长期以来行政取缔因有强大威慑力,被广泛运用于行政执法活动,涉及公安、金融、交通、建筑、民政等地方治理的各领域。行政法理论界对行政取缔的性质主要有三种观点:“行政处罚说”“行政强制说”“集合性行政行为说”,也有个别提出“其他行政行为说”。当学界无法达成共识时,各级人民法院在审理行政取缔案件时各行其是,2020年最高人民法院公布的6份再审案件判决书,明确取缔的性质为行政处罚行为,一定程度上代表了司法的价值观念,对最高院的结论性界定值得深入研究。行政取缔在行政管理中在助于阻止违法、恢复秩序、预防教育、维护公平正义,但同时因法律属性界定不清、设定权、规定权及适用混乱、程序救济规定不规范、执行内容不明确,呈现出一方面因取缔权滥用,侵害行政相对人合法权利,另一方面因强制执行力度不够,无法达成阻止违法、防范风险的预期效果。文本结合行政取缔法规范现状和执法实践,厘清行政取缔行为性质,从规范设定权、程序规则、救济途径提出建议。文章除绪论和结语共分为三个部分,第一部分分析与行政取缔相关的司法案件及裁判文书,发现不同法院面对行政取缔行为作出了截然不同的定性,结合行政法学理论,对最高院再审判决书中将行政取缔定性为行政处罚行为进行分析,提出论文研究的核心问题。第二部分梳理行政取缔规范现状,说明现阶段行政取缔在行政管理中存在的价值,但因法律属性不清、设定权不明、程序救济不规范、执行效果甚微等困境,损害行政相对人合法权益,论述对行政取缔规制的必要性。第三部分分析行政取缔行为的基本要素和特征,行政取缔与行政处罚、行政强制等其他行政行为有本质区别,符合行政命令的法律要义,清晰界定行政取缔的法律性质是一种行政命令行为,进而提出从行政取缔的设定权限、程序规则、救济途径等方面完善行政取缔的法律制度,期望有利于更好的指导行政实践、建设法治政府。