论文部分内容阅读
目的1通过对比直接抽吸取栓与支架取栓治疗大动脉粥样硬化(large artery atherosclerosis,LAA)型急性缺血性脑卒中(acute ischemic stroke,AIS)患者的疗效与安全性,以评估直接抽吸取栓的治疗效果。2比较直接抽吸取栓治疗不同亚型AIS患者的疗效及安全性,以期为不同AIS病因的患者寻找最佳神经介入治疗方式。方法1选取于2018年1月至2019年10月期间在我院进行机械取栓治疗的LAA型AIS患者103例,其中直接抽吸取栓治疗(抽吸组)43例,支架取栓治疗(支架组)60例。通过改良脑梗死溶栓治疗分级(modified treatment in cerebral ischemia,m TICI)评估患者术中血管成功再通情况,美国国立卫生研究院卒中量表(national institute of health stroke scale,NIHSS)评分及改良Rankin量表(modified rankin scale,m RS)评分分别评估患者近期及远期临床预后,有无术中血栓逃逸及颅内出血等手术相关并发症评估治疗的安全性,对两组患者血管成功再通情况、临床预后及治疗的安全性进行对比分析。2选取于2019年4月至10月期间在我院进行直接抽吸取栓治疗的AIS患者54例,根据TOAST(trial of org 10172 in acute stroke treatment)分型按病因不同分为LAA组40例和心源性栓塞(cardioembolism,CE)组14例。通过m TICI分级评估患者术中血管成功再通情况,NIHSS评分及m RS评分评估患者临床预后,有无术中血栓逃逸及颅内出血等手术相关并发症评估治疗的安全性。对两组患者血管成功再通情况、球囊扩张及支架置入率、临床功能预后及安全性进行对比分析。结果1 1)抽吸组与支架组穿刺至血管成功再通时间为[35(19,54)min vs.35(30,53)min,P=0.468],差异无统计学意义。尽管抽吸组血管成功再通率(m TICI 2b/3级)[90.7%(39/43)vs.83.3%(50/60),P=0.282]较支架组具有优势,但差异也无统计学意义;2)抽吸组与支架组术后24h、7d NIHSS评分分别为[10(5,14)vs.10(6,15),P=0.954,8(3,12)vs.8(2,15),P=0.744],90d预后良好率(m RS评分≤2分)为[48.8%(21/43)vs.46.7%(28/60),P=0.828],差异无统计学意义;3)抽吸组与支架组血栓逃逸率[4.7%(2/43)vs.3.3%(2/60),P=0.733]和颅内出血率[9.3%(4/43)vs.13.3%(8/60),P=0.529]相比,差异无统计学意义。2 1)LAA组穿刺至血管成功再通时间较CE组时间更长[36(24,57)vs.28(17,36)],LAA组术中应用球囊扩张比例与支架置入比例较CE组高,差异具有统计学意义(P<0.05)。LAA组一次成功再通率及血管成功开通率与CE组相似,差异无统计学意义(P>0.05);2)LAA组与CE组术后24h、7d NIHSS评分及90d预后良好率,差异无统计学意义(P>0.05);3)LAA组与CE组术中相关并发症血栓逃逸率及症状性颅内出血率,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论1直接抽吸取栓治疗LAA型AIS患者的疗效及安全性与支架取栓相当,是治疗LAA型AIS患者的有效治疗方式。2直接抽吸取栓治疗LAA及CE型AIS患者同样安全有效。与LAA型AIS患者相比,CE型AIS患者可能更是适合直接抽吸取栓治疗。表10个;参162篇。