目的：观察中药天麻钩藤饮与厄贝沙坦-氢氯噻嗪片治疗阴虚阳亢型高血压患者的临床疗效及对比评价其偶测血压、动态血压指标特征,探讨中西医结合诊治高血压病的新方法和评价新手段。方法：随机选择具有阴虚阳亢证型、经过偶测血压按照WHO标准符合高血压病并且检查排除继发性高血压,再经过24小时动态血压监测剔除白大衣高血压确诊为原发性高血压病的患者两组各100例作为研究对象,以自身前后对照和组间对照设计,先后采用天麻钩藤饮(150ml tid)、厄贝沙坦-氢氯噻嗪片(150/12.5mg qd)分别连续治疗4-5周,对比观察临床疗效差异、复查比较偶测血压与24小时动态血压各项指标的改变规律,评价不同指标判断疗效的差异性。结果：从24小时平均血压(中药组治疗前150±13.84/89±10.53、治疗后143±12.58/85±15.88；西药组治疗前156±14.19/94±10.7、治疗后132±12.75/81±10.4)、白天平均血压(中药组治疗前153±13.53/92±11.0、治疗后145±12.55/89±12.98；西药组治疗前159±13.48/96±11.28、治疗后134±13.34/83±11.01)、夜间平均血压(中药组治疗前140±17.41/82±11.12、治疗后135±15.24/80±11.78；西药治疗前147±19.11/87±11.24、治疗后125±15.01/75±10.52)、夜间血压下降率(中药组治疗前9±7.01/10±8.09、治疗后7±6.93/9±6.60；西药组治疗前8±7.76/9±7.89、治疗后7±7.96/9±8.50)、血压变异系数(全天中药组治疗前0.10±0.03/0.12±0.04、治疗后0.09±0.03/0.11±0.03；西药组治疗前0.10±0.03/0.11±0.03、治疗后0.10±0.03/0.12±0.03；白天中药组治疗前0.11±0.03/0.12±0.04、治疗后0.10±0.03/0.12±0.03；西药组治疗前0.10±0.03/0.12±0.03、治疗后0.11±0.03/0.13±0.03；夜间中药组治疗前0.10±0.03/0.14±0.04、治疗后0.09±0.03/0.13±0.03；西药组治疗前0.09±0.03/0.13±0.03、治疗后0.10±0.03/0.14±0.04)、白天与夜间血压负荷值(白天：中药组治疗前75±20.88/58±30.62、治疗后60±27.38/49±32.07；西药组治疗前82±17.02/68±29.76、治疗后37±28.75/34±29.32夜间：中药组治疗前72±30.86/53±30.38、治疗后68±30.22/50±31.97；西药组治疗前81±28.38/65±29.41、治疗后51±33.43/39±31.04)、心率改变(中药组治疗前71±9.98、治疗后72±10.41西药组治疗前72±9.78、治疗后76±10.49)等指标分析结果看,治疗前后两组除中药夜间疗效差异不显著、均不影响血压变异性、夜间血压下降率和心率外,其他各个指标均有显著性差异(p<0.01或p<0.05),两组均能明显改善临床症状、副作用均比较少；用偶测血压标准判断中药天麻钩藤饮组与厄贝沙坦-氢氯噻嗪组的自身前后疗效相近,但组间疗效有明显差异,天麻钩藤饮的降压幅度更低,不易达到目标血压：用动态血压监测的各个时段平均血压、血压负荷的疗效在降压幅度和有效率方面两组的效果仍然是天麻钩藤饮组更差；同一组比较偶测血压的疗效比动态血压的疗效更差,为偶测血压存在白大衣效应所致。结论：中药复方天麻钩藤饮与厄贝沙坦-氢氯噻嗪片治疗阴虚阳亢型高血压患者均有比较好的临床症状改善疗效和耐受性,副作用较少,但是长期依从性有差异,这些结果与文献报道相似；而本研究突出性的创新研究结果主要有：评价方法不同,降压效果不同,体现在偶测血压容易低估或高估疗效(本研究结果为低估疗效)、动态血压指标更能够反映客观效果；中药复方天麻钩藤饮治疗阴虚阳亢型高血压病的动态血压下降幅度整体比厄贝沙坦-氢氯噻嗪片差(尤其夜间更差)的原因可能与其剂量还没有循证医学证据、生物利用度差异大、血药浓度不容易维持恒定有关；同时说明天麻钩藤饮治疗高血压的症状改善与血压下降不一定成正比,这些都是借助现代动态血压评估疗效的新结论,因此探讨中西医结合诊治高血压病的新方法和评价新手段十分必要。