行政行为作出机制是行政法治改革最终的指向,在我国,行政行为通常可以由单方面作出,利害关系人很少有机会参与其中,通常仅与行政行为结果发生联系。从现有的法律规定上看,利害关系人没有较多的机会参与到行政程序中,这无论对行政行为程序的严谨性还是对于保障利害关系人的权利,其制度上都存在较大的瑕疵。在我国听取意见制度中受到广泛关注的当属听证制度,与此相对的却忽视了其他听取利害关系人意见的制度。听证制度对利害关系人权利的保障、行政行为合理性及科学性的提高方面发挥着重要作用,但由于其繁杂的程序和高昂的成本等原因,造成了其适用范围受限,实践中只有极少数案件采用听证,故而本文研究的行政程序听取利害关系人意见制度,主要指的是听证制度以外的其他听取意见制度,研究我国当前听取利害关系人意见的现状、问题、原因及解决路径,以盼对当前状况有所贡献。本文首先采用了文本分析法,分析当前我国法律中的规定得出以下结论:我国仅有少部分法律文件规定了听取利害关系意见的文本,纵观现有的法律文件,对此方面的规定都过于原则,基本上都是一句话的形式带过“听取申请人、利害关系人的意见。”这些表述与其说是为行政主体设的义务,不如说是一种用来表明态度的原则,至于如何听取、如何处理听取后的意见未予以规定。除此之外,听取意见制度在下位阶立法中也没有被具体化。其次采取了比较分析法,研究外国主要是美、英、日、德等国家行政程序法中的相关规定,分析其立法模式、适用范围及相关程序,分析可得日韩模式对我国的借鉴意义较大。后通过现有法律文件规定的类型化及其他国家的相关规定的借鉴,试图在我国建立行政程序听取利害关系人意见制度。本文围绕着行政程序听取利害关系人意见为核心,在对现有的规定予以分析的基础上,总结了我国当前行政程序重听取利害关系人意见存在的体系混乱、程序缺失、方式单一、欠缺回馈、救济受限等问题,并予以相对应的完善措施。针对核心问题利害关系人的界定,本文虽给予了标准,但利害关系人虽系客观性概念,但其判定主观性较强,无法根据该标准完全确认,故而本文中听取利害关系人意见主要以行政机关通知为主、利害关系人申请为辅,以行政复议、行政诉讼等救济途径作为最后保障,构建全面的行政程序中听取利害关系人意见机制:即行政机关在某个行政行为的程序启动时要公开其要做的行政行为的内容、依据,并告知利害关系人,给予合理期限表达意见的权利;对于行政机关没有通知到的利害关系人,其可以自行向行政机关申请参与到行政程序中并发表意见;以上两种方式是在行政行为作出之前,利害关系人已经参与的情况,那么对于行政行为作出之前,利害关系人由于非基于自身的原因（如行政机关未通知、利害关系人也不知晓）而未参与到行政程序中去的,法律应赋予其其他救济的方式,以弥补其前期权利缺失而利益受到影响的窘态,全方位的保护利害关系人的权利,这就避免了利害关系人的判断难题。