运气与责任是法哲学领域中重要的议题之一。自20世纪80年代运气平等主义将“责任”纳入分配正义并作为分配的核心基准以来,该理论就备受争议。这主要可以归纳为两个方面:一是对平等通货的争论,这属于运气平等主义内部之争。也就是运气平等主义者都认为个人应当对基于“选择”的行为后果承担责任,不应对“原生运气”导致的不利处境负责,从而主张抵消坏的运气以促进平等的实现。至于什么的平等才符合平等主义的宗旨呢?在运气平等主义内部,德沃金主张资源平等、阿内森主张福利机遇平等,柯亨在前二者的基础上发展了一种可及利益平等观。争议的第二个方面主要体现在反运气平等主义者对运气平等主义理论的批判,这属于运气平等主义的外部之争。其中具有代表性的观点有安德森的足够论、谢弗勒的结果平等主义,最有力的挑战当属赫蕾的认知平等主义。但是由于上述三种理论的挑战本身存在较多缺陷,比如,足够论的平等主义太弱、谢弗勒的采用“直觉”的论证方式缺乏足够的说理性、赫蕾对分配方式解读片面化等等,因而反运气平等主义理论并不足以驳倒运气平等主义的主张。实际上,运气平等主义的根本困境在于“责任”的成立是以行为人意志自由为基础,但是关于自由论和决定论的问题在哲学领域中一直争论不休,因此,本文试图通过展现相容论、强决定论对自由论的挑战以及自由论对相关挑战的反驳来证立自由论的可能性,并且在此基础上分析,说明运气平等主义式分配正义相对于反运气平等主义的优势,在推动运气平等主义走出困境的同时为运气平等主义提供一种辩护。