保理作为一种金融综合融资方式,相比较传统融资方式,费用较低,是中小企业筹资较优的方式,保理业务的持续发展,有利于社会资本的有效利用。随着保理业务的持续发展,保理三方纠纷案件也在不断增多,而首要风险就是由虚构基础交易引起的欺诈问题。未来应收账款作为保理基础合同标的,应达到合理可期待性和相对确定性的要求,故民法典第761条的应收账款应限制为现有的或者将有的基于合同产生的应收账款。依照民法典第763条,在保理合同纠纷中,对于双方虚构的基础交易,即使基础合同无效,也不能对抗善意第三人。对于单方虚构的基础交易,可以主张向债权人反转让应收账款,要求其回购应收账款或者归还融资。因此虚构应收账款不影响保理合同的效力。保理银行败诉原因集中于保理人未尽到合理审查义务,未能阻断债务人对应收账款的抗辩权,因此不属于善意的第三人。当抗辩事由出现时,债务人可以行使其抗辩权,不承担支付义务,所以保理银行尽职履职程度会影响保理合同的效力。对于司法实践中产生的分歧,基于法律中并未明确规定保理人审查义务的范围和内容,因此衡量保理银行审查义务不易过高过严,可从执行效率和成本间寻找一个平衡点。保理银行应从保理合同订立前,履行中、贷后管理全流程注意风险预防,采取核实原始票据、验证三流一致性、实地上门核实、及时确权登记等措施,对应收账款进行真实性审查。