《中华人民共和国商标法》第10条第1款第8项是对“不良影响”条款的明确规定,“不良影响”条款的立法宗旨与意图是保护社会公共利益及秩序,该条款属于禁止注册的绝对事由。“其他不良影响”条款属于禁止注册绝对事由的兜底条款,且任何主体在任何时间都可以据此对该商标提出异议。该条款不仅约束标志本身,还约束标志的使用过程。《商标审查及审理标准》对该条款的适用对象进行了梳理,总结了九类不同情形,但由于立法技术和文字特性的问题,具体适用标准没有相关条款的进一步指引和约束,导致司法裁量权过大,在该条款的适用过程中具有极大的不确定性,造成法院及商标评审委员会的认定尺度不一,长此以往将影响到司法公信力、行政体系诚信地位及国家法治系统的建设。通过对“MLGB”案的争议焦点进行评析,可以总结得出具体判断商标及其构成元素是否具有“不良影响”的统一标准。在考察解释主体、判断时间等要素的基础上,还需要综合考量决定商标含义是否具有“不良影响”的考察因素以得出科学的结论。具体而言,商标含义的解释主体为社会公众与相关领域特定主体,商标含义的判断时间应当以审查日为准,判断是否具备“不良影响”含义时应当考虑多方面因素:申请主体的不同,将可能影响到判定结果;商标具有多重含义时,采取任一含义说;另外还要结合商标相关的商品或服务所属领域具体分析,考察商标在当时的语境下是否具有“不良影响”;在特定情形下,还需要评估商标在未来使用过程中的稳定性。而品牌良好的销售结果、品牌知名度以及其他商标的成功注册都不是考察因素,商标申请前该商标在其他种类的商品或服务上已获得商标权或其他权利均非阻却“不良影响”之事由。通过以上四个方面的展开研究与具体分析,对基本问题以及案件争议焦点得出己见,为“不良影响”判定标准的规范化提出适当的建议,促进在实务处理过程中对于此类案件的公平合理处理。