论文部分内容阅读
目的：
观察苗医弩药滚针疗法和隔弩药液纸火疗法治疗膝骨性关节炎的临床疗效，对比两种不同促渗方法的疗效差异。
方法：
采用随机对照的方法，将符合纳入标准的60例患者(单侧)随机分为苗医弩药滚针组(滚针组)和隔弩药液纸火疗法组(纸火组)，每组各30例，治疗过程中，纸火组脱落1例，实际观察29例，滚针组未脱落，实际观察30例。分别予苗医弩药滚针疗法和隔弩药液火疗法治疗，两组均每周治疗3次，隔日1次，10次为1个疗程，共治疗2个疗程，运用西安大略和麦马斯特大学骨性关节炎指数可视化量表WOMAC-评分分别对关节疼痛、僵硬、日常活动进行评定，运用JOA评定膝性骨关节功能，分别于治疗前、治疗第十次(治疗中)，治疗结束当日，治疗结束后第15±1天(随访1)及治疗结束后第30±1天(随访2)对两组患者进行疗效评定，同时在治疗结束后记录两组患者对两种治疗方法的接受程度。
结果：
对完成治疗的59例患者(滚针组30例，纸火组29例)进行统计分析。
1.一般资料比较：两组在性别、年龄、病程、VAS评分方面经统计分析(P＞0.05)，具有可比性。
2.WOMAC评分比较：
(1)WOMAC-疼痛评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中、治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著的统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);随访1、随访2分别与治疗后比较差异无统计学意义(P＞0.05);随访2同随访1相比评分升高，差异有显著统计学意义(P＜0.01)。纸火组，治疗中、治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)，随访2与治疗中比较评分降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.01);随访1与治疗后比较差异有统计学意义(P＜0.05)，随访2与治疗后比较差异有统计学意义(P＜0.01);随访2同随访1比较评分稍升高，差异具有显著统计学意义(P＜0.01)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC-疼痛评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组患者治疗中、治疗后、随访1、随访2WOMAC-疼痛评分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。
(2)WOMAC-僵硬评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中与治疗前比较评分均降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.01)，治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后与治疗中比较评分降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.01)，随访1、随访2分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)。纸火组，治疗中与治疗前比较评分降低，差异具有统计学意义(P＜0.05)，治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC-僵硬评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组患者治疗后WOMAC-僵硬评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
(3)WOMAC-日常活动评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜O.001)。纸火组：治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC-日常活动评分，差异无统计学意义(P＞O.05)，具有可比性;两组患者随访2WOMAC-日常活动评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
(4)WOMAC总分比较：
①组内比较：滚针组：治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较WOMAC总评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较WOMAC总评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001)。纸火组：治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较WOMAC总评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜O.001)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC总评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组在随访2时WOMAC总评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
3.JOA评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中、治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较JOA评分均升高，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较JOA评分均升高，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);随访1与治疗后比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。纸火组，治疗中、治疗后分别与治疗前比较JOA，差异均具有统计学意义(P＜0.01)，随访1、随访2分别与治疗前比较JOA评分均升高，差异具有显著统计学意义(P＜0.01);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较JOA评分均升高，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
②组间比较：两组治疗前JOA评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组在随访2时JOA评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
4.接受度：纳入本次研究的共有60例患者，在治疗过程，有1例患者脱落，最终59例患者(滚针组30例，火疗组29例)填写了接受度调查表。调查结果显示，滚针组有24例患者接受度≧8，接受率80％;火疗组有13例患者接受度≧8，接受度44.8％，两组接受度比较差异无统计学意义(P＞O.05)。
5.总体疗效比较：滚针组总有效率96.7％，纸火组总有效率96.6％，两组有效率比较，无统计学意义(P＞0.05)。
结论：
1.滚针组和纸火组均能减轻KOA患者疼痛症状，且两者临床疗效相当。
2.纸火组减轻KOA患者关节僵硬症状优于滚针组，且纸火组作用稳定并持久。
3.滚针组改善KOA患者日常活动和膝关节功能优于纸火疗法，且疗效更持久。
4.患者对滚针疗法接受度高于纸火疗法。
观察苗医弩药滚针疗法和隔弩药液纸火疗法治疗膝骨性关节炎的临床疗效，对比两种不同促渗方法的疗效差异。
方法：
采用随机对照的方法，将符合纳入标准的60例患者(单侧)随机分为苗医弩药滚针组(滚针组)和隔弩药液纸火疗法组(纸火组)，每组各30例，治疗过程中，纸火组脱落1例，实际观察29例，滚针组未脱落，实际观察30例。分别予苗医弩药滚针疗法和隔弩药液火疗法治疗，两组均每周治疗3次，隔日1次，10次为1个疗程，共治疗2个疗程，运用西安大略和麦马斯特大学骨性关节炎指数可视化量表WOMAC-评分分别对关节疼痛、僵硬、日常活动进行评定，运用JOA评定膝性骨关节功能，分别于治疗前、治疗第十次(治疗中)，治疗结束当日，治疗结束后第15±1天(随访1)及治疗结束后第30±1天(随访2)对两组患者进行疗效评定，同时在治疗结束后记录两组患者对两种治疗方法的接受程度。
结果：
对完成治疗的59例患者(滚针组30例，纸火组29例)进行统计分析。
1.一般资料比较：两组在性别、年龄、病程、VAS评分方面经统计分析(P＞0.05)，具有可比性。
2.WOMAC评分比较：
(1)WOMAC-疼痛评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中、治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著的统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);随访1、随访2分别与治疗后比较差异无统计学意义(P＞0.05);随访2同随访1相比评分升高，差异有显著统计学意义(P＜0.01)。纸火组，治疗中、治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)，随访2与治疗中比较评分降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.01);随访1与治疗后比较差异有统计学意义(P＜0.05)，随访2与治疗后比较差异有统计学意义(P＜0.01);随访2同随访1比较评分稍升高，差异具有显著统计学意义(P＜0.01)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC-疼痛评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组患者治疗中、治疗后、随访1、随访2WOMAC-疼痛评分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。
(2)WOMAC-僵硬评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中与治疗前比较评分均降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.01)，治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后与治疗中比较评分降低，差异具有显著统计学意义(P＜0.01)，随访1、随访2分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)。纸火组，治疗中与治疗前比较评分降低，差异具有统计学意义(P＜0.05)，治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较评分均降低，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC-僵硬评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组患者治疗后WOMAC-僵硬评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
(3)WOMAC-日常活动评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜O.001)。纸火组：治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC-日常活动评分，差异无统计学意义(P＞O.05)，具有可比性;两组患者随访2WOMAC-日常活动评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
(4)WOMAC总分比较：
①组内比较：滚针组：治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较WOMAC总评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较WOMAC总评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001)。纸火组：治疗中、治疗后、随访1、随访2与治疗前比较WOMAC总评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2与治疗中比较评分均降低，差异有极显著统计学意义(P＜O.001)。
②组间比较：两组治疗前WOMAC总评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组在随访2时WOMAC总评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
3.JOA评分比较：
①组内比较：滚针组，治疗中、治疗后、随访1、随访2分别与治疗前比较JOA评分均升高，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较JOA评分均升高，差异具有极显著统计学意义(P＜0.001);随访1与治疗后比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。纸火组，治疗中、治疗后分别与治疗前比较JOA，差异均具有统计学意义(P＜0.01)，随访1、随访2分别与治疗前比较JOA评分均升高，差异具有显著统计学意义(P＜0.01);治疗后、随访1、随访2分别与治疗中比较JOA评分均升高，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
②组间比较：两组治疗前JOA评分，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性;两组在随访2时JOA评分比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
4.接受度：纳入本次研究的共有60例患者，在治疗过程，有1例患者脱落，最终59例患者(滚针组30例，火疗组29例)填写了接受度调查表。调查结果显示，滚针组有24例患者接受度≧8，接受率80％;火疗组有13例患者接受度≧8，接受度44.8％，两组接受度比较差异无统计学意义(P＞O.05)。
5.总体疗效比较：滚针组总有效率96.7％，纸火组总有效率96.6％，两组有效率比较，无统计学意义(P＞0.05)。
结论：
1.滚针组和纸火组均能减轻KOA患者疼痛症状，且两者临床疗效相当。
2.纸火组减轻KOA患者关节僵硬症状优于滚针组，且纸火组作用稳定并持久。
3.滚针组改善KOA患者日常活动和膝关节功能优于纸火疗法，且疗效更持久。
4.患者对滚针疗法接受度高于纸火疗法。