权利外观理论是以保护信赖为宗旨的私法理论,在交易活动中,行为人善意且合理信赖成文法规或交易观念上的外部要件事实并实施交易行为,承担不利益主体对外观的形成具有可归责性时,行为人基于信赖所为的行为应受保护。适用条件为外观的存在、信赖的合理性和可归责性。权利外观理论的商事适用基础在于价值追求的一致性。权利外观理论体现了维护交易安全、交易效率和交易公平的法价值,与商事交易关系中的安全、效率、公平的价值追求具有一致性。权利外观理论在调整商事交易法律关系中应作为法律原则发挥作用,以弥补商事成文法的不足,填补现行成文法中的法律漏洞。商事登记制度的功能在于公示商事主体的一般状况,以维护交易安全,保护交易有序进行为目的。在实践中,公示信息与实际情况不一致的情况存在。商主体性质、股东身份、出资期限存在真实与表象的分离;公司内部限制法定代表人对外代表权限未公告、合伙协议限制普通合伙人对外代表权限未公告,存在法律规定的通常情况与真实情况的不一致;商主体已完成法定代表人、出资期限内部变更程序而未变更商事登记的,存在登记事项与真实的不一致;在连续交易过程中,登记义务人变更登记事项而交易相对人并不知晓,存在交易相对人对连续交易过程中信赖的外观与实际情况不一致,等等。针对上述司法实践中存在的情况,《民法典》第65条的规定并不能满足实际需求,我国商事登记效力的法律条文应当完善。权利外观理论适用于保护交易相对人信赖利益具有可行性,通过外观的存在、交易相对人信赖的合理性、登记义务人可归责性的论证,可以判断交易相对人应否获得权利的保护。商事行为中采用表示主义,以表现出来的意思判断行为效力,强调交易安全和交易效率。在票据法领域中,票据行为的基础理论“契约说”,在保护非常态票据移转中的善意第三人信赖利益方面存在不足,权利外观理论所起的作用是弥补“契约说”的不足。《票据法》并未规定在交付欠缺情况下,善意相对人利益应当如何保护,权利外观理论可以作为法律漏洞的补充工具发挥作用,以满足司法实践的需求。运用权利外观理论适用条件进行判断,在交易相对人已审查票据背书连续、记载事项完备,信赖具有合理性,因可归责于签章人的原因发生票据流通的,善意相对人的利益获得保护具有正当性。在票据伪造情形中,对票据被伪造人承担责任的论证应适用权利外观理论,在交易相对人已审查票据背书连续、记载事项完备,交易相对人信赖签章是真实的,被伪造人具有可归责性,被伪造人承担票据责任具有合理性。在票据变造情形中,对变造给予了实质机会的人承担责任并无成文法依据,《票据法》第14条存在漏洞,此种情形下适用权利外观理论可以弥补成文法的不足。运用适用条件判断,交易相对人符合信赖利益保护的考量,对票据变造有可归责事由的署名人,不能对持票人主张票据是变造的抗辩。在证券法领域中,对证券虚假陈述民事责任的构成要件适用民事侵权责任的构成要件并不是最优选择,从价值评价的一致性上考量,权利外观理论可以为证券虚假陈述纠纷的解决提供思路。在债权转让制度中,《民法典》第545条第2款前半段未对善意第三人应当满足的条件作出规定,权利外观理论可适用于判断善意第三人应当符合的条件。我国现行成文法并未规定债权表见让与情形,可适用权利外观理论进行论证,在债权未转让或转让无效情况下,债务人基于权利凭证信赖相对人具有债权受领权限,债权人对表象的形成有可归责性时,债务人向表见权利人履行债务的行为可以达到债务清偿的法律效果。司法实践中在处理执行异议之诉纠纷时,存在适用权利外观理论进行释法说理的情况。在申请执行人申请追加股东为被执行人时,在能否追加出资未届期股东、出资期限登记冲突的股东、出资期限未届至转让股权的股东和受让人为被执行人问题上,成文法未予规定,司法实践中存在争议。权利外观理论在上述情形中具有适用空间,可弥补成文法规定的不足。本文认为,当事人交易完成,公司决议延长某股东认缴出资期限并变更登记的,股东不能以延长后的出资期限利益对抗债权人对原出资期限的信赖利益;出资期限登记冲突的,债权人主张某一公示登记出资期限已经届满要求股东履行出资义务的,应予支持;出资期限未届至转让股权的,已变更商事登记的受让人可以被追加为被执行人。在股权作为执行标的时,隐名股东提起案外人执行异议之诉的,因金钱债权申请执行人是在被执行人的财产调查中偶然发现的股权,并不存在股权交易行为,不符合权利外观理论的适用前提,司法实务中将权利外观理论适用于此类案型是对权利外观理论的误用。本文概览权利外观理论在大陆法系国家的发展,明确权利外观理论的内涵及特征,类型化权利外观理论的适用范围,论证权利外观理论在商事登记、商事行为、强制执行领域中的适用方法,阐释权利外观理论在商法中的理论基础地位,期望有益于我国商法基础理论的研究和法律的解释适用。