论文部分内容阅读
目的:观察柠檬精油干预晕动症(Motion Sickness,MS)的效果;比较不同干预方法对客观指标,包括血压波动(Blood Pressure Variability,BPV)、心率波动(Heart Rate Variability,HRV)、唾液量、呕吐症状的影响;探讨客观指标与MS症状得分的关系。方法:本研究为类实验性研究,自身前-后对照设计,选取某高校满足纳入排除标准的109名学生作为研究对象,使用随机数字表法将研究对象随机分为公交车组(A组)、小车组(B组)两组,其中A组55人,B组54人。两组研究对象均要进行三种不同干预方法实验:干预1(A1、B1)为空白干预,实验前-中-后无任何干预措施,研究对象在自然状态下乘坐公交车/小车沿既定路线行进直至到达目的地;干预2(A2、B2)为普通口罩干预,研究对象在实验开始前佩戴普通一次性使用口罩,乘坐公交车/小车沿既定路线行进,直至到达目的地后方可取下口罩;干预3(A3、B3)为柠檬精油口罩干预,研究对象在实验开始前佩戴柠檬精油口罩,乘坐公交车/小车沿既定路线行进,直至到达目的地后放可取下口罩。实验开始前收集研究对象的一般资料,并使用MS敏感性自评量表评估研究对象MS易感性;实验当天记录研究对象饮食情况、睡眠情况、是否在经期、天气状况、温度、湿度、实验开始-中途-结束时间;实验过程中分别于起始0公里、中途13公里、结束35公里处测量研究对象血压、心率、唾液量,并在每次实验结束后使用MS症状诊断评分表对研究对象进行评价。结果:1.本研究共纳入研究对象109人,脱落17人,完成实验92人,其中男性13(14.1%)人,女性79(85.9%)人;A组47人,平均年龄20.21±1.99,MS自评得分 44.83±16.61,B 组 45 人,平均年龄 19.96± 1.93,MS 自评得分 43.76±17.89。2.A、B两组研究对象三种干预方法MS得分比较(1)A组三种干预方法MS症状得分比较:A3得分低于A2得分(dij=-5.23),A2得分低于A1得分(dij=-3.62),差异均有统计学意义(P<0.001)。(2)B组三种干预方法MS症状得分比较:B3得分低于B2得分(dij=-6.04),B3得分低于B1得分(dij=-7.07),差异均有统计学意义(P<0.001),B2得分与B1得分比较差异无统计学意义(P>0.05)。(3)A、B两组之间三种干预方法MS症状得分比较:将两组相同干预数据合并(A+B)后得出:①MS得分存在主体内干预效应(P<0.05);②MS得分与分组主体内无交互作用(P>0.05);③两组MS得分主体间效应不具有统计学意义(P>0.05);④(A+B)3得分低于(A+B)2得分(dij=-5.64),(A+B)2得分低于(A+B)1得分(dij=-2.32)。3.三种干预方法BPV、HRV、唾液量、呕吐症状得分比较(1)收缩压波动(Systolic Blood Pressure Variability,SBPV)、呕吐症状得分整体差异有统计学意义(P<0.05),(A+B)3的SBPV 7.0(4.0,14.0)低于(A+B)2 9.0(4.0,17.0)与(A+B)1 10.0(4.0,18.0),(A+B)3 的呕吐症状得分 0.0(0.0,4.0)低于(A+B)2 4.0(2.0,8.0)与(A+B)1 3.0(2.0,8.0),而舒张压波动(Diastolic Blood Pressure Variability,DBPV)、HBV、唾液量差异无统计学意义(P>0.05)。(2)对SBPV、呕吐症状得分P值进行Bonferroni法矫正,结果显示SBPV差异无统计学意义(P>0.05),呕吐症状得分整体差异有统计学意义(P<0.05)。4.A、B两组研究对象BPV、HRV、唾液量与MS症状得分关系(1)BPV与MS症状得分关系:①SBPV与MS症状得分呈正相关(b=0.121>0,P<0.05),是MS症状得分独立影响因素;②DBPV与MS症状得分无关(P>0.05);③控制因素湿度与MS症状得分呈负相关(b=-0.093<0,P<0.05)。(2)HRV与MS症状得分关系:①HRV与MS症状得分无关(P>0.05)。(3)唾液量与MS得分关系:①唾液量与MS症状得分无关(P>0.05)。结论:1.柠檬精油口罩与普通口罩干预MS均有效,但柠檬精油口罩效果更好。2.柠檬精油口罩与普通口罩、空白干预相比,可以降低SPBV及缓解呕吐症状,对DBPV、HRV、唾液量无影响。3.SBPV与MS得分呈正相关,是它的独立影响因素,湿度与MS得分呈负相关,DBV、HRV、唾液量对MS得分无影响。