九民纪要确立了“看人不看章”的裁判思路。但该思路仍然无法解决实务中大量存在的诉请公司承担加盖伪造公章所为行为法律后果的纠纷,备受关注的“腾讯老干妈事件”也进一步引发关于伪造公章下公司责任的思考。笔者通过检索案例发现,在这类案件中,法院适用表见代理或者表见代表认定公司的责任,但是裁判标准不一。同时,法院在不同交易行为下认定公司承担伪造公章民事责任有不同的标准,笔者总结伪造公章引发公司责任纠纷交易类型,将其归纳为伪造公章以公司名义担保、伪造公章以公司名义借款、伪造公章以公司名义进行日常交易、伪造公章处置公司资产。表见代理与表见代表认定的公司责任本质上是权利外观责任,即公司因可归责于自身的事由,对尽到了注意义务后仍然信赖权利外观的第三人所承担的责任,其构成要件为行为人具有代理权或者代表权的外观、第三人合理信赖、公司可归责性。权利外观责任的法益追求是保护第三人合理信赖,有利于实现交易公平和交易效率。伪造公章以公司名义担保、以公司名义借款、以公司名义进行日常交易以及转让公司资产的交易类型下,公司权利外观责任的认定应有不同的标准。因此,笔者以伪造公章的交易类型为基础,分析不同行为下公司权利外观责任的认定。文章共分为四个部分。第一章归纳案例,分析伪造公章情形下公司民事责任认定的司法现状及存在的问题。第一节总结伪造公章情形下认定公司民事责任的裁判现状,分析法院认定公司承担伪造公章民事责任的裁判理由。第二节论述司法裁判存在的问题,包括不同交易情形下公司民事责任认定的裁判不统一、相同交易情形下表见代理构成要件有争议、同一要件认定的标准有争议。在此基础上,本文第二章从理论上分析了伪造公章情形下公司的民事责任。第一章指出公司承担伪造公章的民事责任的本质与构成要件,表见代理与表见代表的裁判理由本质都是认定公司是否承担权利外观责任,因而,归纳分析了权利外观责任的构成要件。第二节分析认定伪造公章情形下公司民事责任的价值导向,即保护第三人合理信赖、维护交易安全和交易效率。第三节确立区分交易类型的公司民事责任认定模式,将交易类型化为公司名义担保、以公司名义借款、以公司名义进行日常交易、转让公司资产,在此基础上研究公司的民事责任。第三章在交易类型化的基础上分析伪造公章担保的公司民事责任。由于《公司法》第16条对于公司担保作了限制性规定,如何在表见代理中适用《公司法》16条是本章讨论的重点。第一节论述了伪造公章担保的裁判思路。《公司法》第16条作为法律限制规定具有外部对抗性,裁判路径应当是从《公司法》第16条到《民法典》第一百七十二条/第504条。第二节提出伪造公章担保裁判规则的完善建议。第四章分析其他交易中公司承担伪造公章的民事责任。第一节分析伪造公章借款与日常交易的公司责任认定,第二节分析伪造公章转让公司资产的公司责任认定。