比特币是基于区块链网络的一系列复杂算法而产生的一种新兴“数字货币”,其与我们正常使用的法定货币相比没有中心的发行方,而是由区块链网络节点的一系列复杂算法所生成,其本质是在区块链网络中由预设的特定程序和算法生成的一串复杂的二进制代码。虽然就我国来说,目前比特币及其交易并没有得到法律层面上的认可,但我国法律也并不禁止民众持有和使用比特币,因此,鉴于比特币的法律属性的模糊性,以及其本身具有的稀缺性、匿名性、去中心化等特点,被人们称之为“数字黄金”,受到了广大投资者的亲睐。从目前的司法实践来看,窃取比特币案件最大的争议在于比特币的法律属性到底是属于“数据”还是“财产”,以及行为人非法窃取比特币的行为到底应构成何罪?文中所选取的三个案例,戴某非法获取计算机信息系统数据罪一案、武某盗窃罪一案以及黄某盗窃罪一案,均是行为人以非法方式侵入了被害人的计算机信息系统,进而通过非法手段窃取了被害人存储于其计算机信息系统内的比特币的行为,但对于该同一性质的行为,却出现了两种截然不同的判决,案例一认为构成非法获取计算机信息系统数据罪,而案例二、三则认为构成盗窃罪,且三个案例对涉案比特币的价值认定出现了较大差异,案例一认为比特币属于计算机信息系统“数据”,因此未认定涉案比特币价值,案例二则是以鉴定机构出具的《价格鉴定意见书》确认的金额认定涉案比特币的价值,而案例三却是以行为人转售之后获利的金额来认定涉案比特币的价值的。由此可见,由于我国法律对比特币法律属性没有明确予以确定,加之各地法院对行为人窃取的比特币的价值认定的不一致,致使窃取比特币刑事案件的定罪和量刑都产生了较大的差异,这严重的破坏了我国法治的统一性原则,在一定程度上也造成了罪责刑不相适应。因此,可以从比特币和“财产”的定义出发,逐步分析得出比特币具有“财产”和“数据”双重法律属性的结论,行为人非法侵入他人计算机信息系统窃取其存储于计算机信息系统中的比特币的行为,一方面既侵犯了计算机信息系统安全,另一方面又侵害了不特定对象的财产权益,符合“手段-目的型”牵连犯的特征,因此文章选取的三个案例均应认定为非法获取计算机信息系统数据罪和盗窃罪的牵连犯并择一重处,同时,对于比特币的价值认定,也给出了一种新的、更加合理的认定方法,即以被害人获取比特币时的人民币对价及被告人的实际获利取平均值计算,进而避免了量刑的畸轻畸重。