近年来,随着住房市场与城镇化进程不断推进,房价逐年上涨,房地产相关问题受到广泛的关注。司法机关在审理商品房“预约合同”领域的纠纷时,“同案不同判”的现象较为严重。为妥善处理该类案件,统一裁判尺度和标准势在必行。对此,笔者将理论与实务相结合,以类案分析的方式,发现其中问题并予以分析,以图寻得统一裁判标准之出路。本文共分为五部分:第一部分,商品房“预约合同”问题的提出,该部分首先阐述对此类案件进行类案研究的必要性,在科学客观地进行类型案例选取之后,通过比对发现法院在审理该类案件存在性质认定不一致、效力认定不一致、违约责任承担认定不一致的情况。第二部分,对商品房“预约合同”的性质认定不一致的情况进行研究。通过样本数据和典型个案展示关于此类案件性质认定的司法现状,研究相关理论观点予以评析,进而提出“以预约为原则,以视为本约为例外”的观点。通过实践与理论相结合,统一商品房“预约合同”性质认定的裁判标准。第三部分,对商品房“预约合同”效力认定不一致的情况进行研究。首先,通过对典型个案进行对比展现出在效力认定层面司法机关存在“同案不同判”的现象;其次,通过对公报案例进行研究,发现最高人民法院对此依然存在观点不一致的情形;最终,通过对相关主流观点的研究与评析,给出对于商品房“预约合同”的效力认定应当进行类型化分析的观点。第四部分,对商品房“预约合同”违约责任认定不一致的情况进行研究。首先,通过类案数据分析总结出在该领域主要存在三类法院审理标准不一致的情形,即是否适用继续履行、如何适用定金罚则、差价损失如何赔偿;其次,笔者分别针对上述裁判标准不一的情形相关理论进行研究并评析,最终结合实践情况分别给出标准统一的裁判思路。第五部分,结语部分,笔者将第二、第三、第四这三个部分进行总结串联,整理总结出一条标准统一的、完整的商品房“预约合同”纠纷审理思路。