最高人民法院于2020年7月颁布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》,初步构建了人民法院进行类案检索的制度。刑事案件类案检索,是指司法机关在办理刑事案件时,查询、获取与分析与当下案件在事实认定、法律适用上具有相似之处的生效裁判文书,归纳其裁判思路、理据与规则,以便作为案件处理的依据或者参考。控诉、辩护与审判三方在刑事案件检索中均应履行特定的义务,以便精准、全面与正确地发现类案裁判。刑事类案检索制度,有利于司法机关正确地、统一地解释与适用法律,对类似案件予以类似处理,从而为公正司法奠定的基础。在司法实践中,司法人员与辩护律师办理刑事案件,已经较为普遍地与常规地检索类案。但是,现行的刑事类案检索目前存在一定的问题。第一,承担类案检索的义务主体的规定不尽合理。最高人民法院所构建的制度,侧重于要求审判人员进行“类案检索”,而非对控辩双方施加类案检索的义务,难以在这个事项上借助控辩对抗的机制促使其检索并提供类案报告。第二,欠缺合理的类案检索的操作规程。在检索范围、检索方法与检索结果等方面,现行规定或者不合理或者没有涉及,无法给予司法人员与辩护律师以合理的明确指引。第三,缺少对于类案检索结果的诉讼审查机制。控辩双方对于类案检索的报告及相关材料应拥有质疑的权利,这有助于识别错误的、有误导性的检索结论,同时有助于避免“暗箱操作”。但是,目前尚不存在制度性的审查机制。第四,缺少对于违反类案检索义务的制裁性措施,无以保障刑事类案检索制度的贯彻落实。针对前述问题,我国应当借鉴域外类似制度的经验,对刑事类案检索制度进行完善。应结合刑事诉讼的控辩对抗机制,对刑事案件类案检索制度进行诉讼化改造,使之与现行刑事诉讼制度更好地契合。第一,对检察机关与辩护律师施加类案检索的义务,从而将类案检索制度从审判人员依职权进行的初级的、简单的检索,改造成由控辩双方履行类案检索义务,由法院居中进行审查。第二,完善类案检索的操作规程。比如,合理界定检索范围,规定检索方法,规范检索结果的形式及其提交,使刑事类案检索得到正规化改造。第三,构建与类案检索相关的诉讼审查机制,赋予控辩双方对类案检索及其结果进行公开的、公正的审查,保障其提出异议的权利。第四,规定违反类案检索义务的制裁性措施,由此使司法人员或辩护律师承担违法行为的不利后果,促使其自觉规范诉讼行为。