目的通过查阅文献、咨询专家，确定两组患者的教育内容；同时了解社区2型DM患者的健康教育现状。通过制定常规教育与结构化教育内容并进行为期12周的干预，改善DM患者的知识水平、焦虑状态及自我管理能力。通过对社区2型DM患者实施结构化教育，探索适合长春市社区的结构化教育体系，并为改善社区2型DM的健康教育提供借鉴。方法采用方便抽样法抽取长春市两个社区，为避免沾染效应，将其中一个社区设为对照组，另一个社区设为实验组；从两个社区的DM患者健康档案中严格按照纳入标准和排除标准随机抽取80名研究对象，每个社区各40名DM患者。6周的课程干预期间，实验组社区的40名研究对象分为5组，每组8人；硕士研究生与护理本科生各5名按照1:1比例分别加入实验组划分的5个小组，并协同剩余1名硕士研究生顺利完成结构化教育的实施。对照组40名研究对象以集体讲座形式接受6周常规教育的课程干预。两组患者根据干预内容安排6次课程，每周一次，每次约30～45分钟。其中实验组结构化教育内容为：什么是糖尿病、糖尿病患者的体重管理、糖尿病患者的血糖管理、糖尿病患者的购物经历、糖尿病患者的并发症管理、一起谈糖尿病；对照组常规健康教育内容为：糖尿病基本知识、糖尿病患者的饮食、糖尿病患者的运动、糖尿病患者的用药、糖尿病患者的血糖监测、糖尿病患者的自我管理。两组患者课程干预结束后分别进行为期6周的随访，其中每三周电话随访一次，入户随访一次，总共电话和入户随访各两次。随访内容根据两组患者的课程干预内容而定。采用DM患者（成人）知识量表调查基线水平、6周后、12周干预后两组患者的知识情况；采用Zung焦虑自评量表、2型DM患者自我管理能力量表调查干预前后两组患者的焦虑水平及自我管理能力情况。结果（1）本研究共有研究对象80名，两组各40名，干预前后两社区患者数量无变化。两组患者的一般资料进行比较，差别无统计学意义（p﹥0.05），表明两组患者的基线资料具有可比性。（2）两组DM患者基线水平知识得分比较，差异无统计学意义（p﹥0.05）；干预6周后两组患者知识得分比较，差异具有显著性（p﹤0.01）；干预12周后，两组患者的知识水平差异具有统计学意义（p﹤0.01）。对照组患者基线水平、6周后、12周后知识得分比较，差异具有统计学意义（p﹤0.01）；实验组患者基线水平、6周后、12周后知识得分比较，差异具有统计学意义（p﹤0.01）。（3）两组DM患者基线水平焦虑得分比较，差异无统计学意义（p﹥0.05）；干预12周后两组DM患者焦虑得分比较，差异具有显著性（p﹤0.05）。对照组患者干预前后焦虑得分比较，差异具有统计学意义（p﹤0.01）；实验组患者干预前后焦虑得分比较，差异具有统计学意义（p﹤0.01）。（4）两组DM患者基线水平自我管理能力得分比较，差异无统计学意义（p﹥0.05）；干预12周后两组DM患者自我管理能力得分比较，差异具有显著性（p﹤0.01）。两组DM患者基线水平自我管理能力各维度得分比较，差异无统计学意义（p﹥0.05）；干预12周后两组DM患者自我管理能力各维度得分比较，差异具有显著性（p﹤0.05）。对照组患者干预前后自我管理能力各维度得分比较，差异具有显著性（p﹤0.05）。实验组患者干预前后自我管理能力各维度得分比较，差异具有显著性（p﹤0.01）。结论（1）结构化教育可以提高社区DM患者的知识水平，增加对DM的疾病认知。（2）结构化教育可以改善社区DM患者的焦虑状况，从而帮助患者更好地进行情绪管理。（3）结构化教育可以增强社区DM患者的自我管理能力。（4）结构化教育适用于社区DM患者，可为社区制定相关干预措施提供借鉴。