《消费者权益保护法》等法律以保护消费者的权益为宗旨和目的,更是在其中规定了三倍赔偿等惩罚性赔偿方式,这种严苛的法律责任一方面给生产者和经营者造成了巨大的威慑,但另一方面多倍赔偿中带来的利益也让知假买假案件近年来呈激增趋势,不过长期以来知假买假者是否能够获得惩罚性赔偿,在裁判标准上一直都缺乏一致性,究其本质是知假买假行为的处理极易导致不同利益之间的失衡,一方面鼓励知假买假行为具有净化市场和促进公平交易的良性价值,在保障市场秩序和打击违法行为中弥补了行政资源不足问题,但另一方面,流水线的打假流程占据了大量的司法资源,对市场的净化可能并没有想象中的行之有效。因此从裁判文书入手对知假买假行为进行整体的梳理归纳,虽然实践当中司法情景不同,但知假买假行为离不开关键的争议焦点,主要包括知假买假者是否是消费者,是否能够作为权利主体提起惩罚性赔偿,故结合目前已有的司法案例和法律效果对如何解决该行为提出建议。总体如下:首先,对于司法实践中不同的司法情景进行分类,然后根据法院是否认可知假买假者是消费者,是否支持惩罚性赔偿进行整理归纳,虽然界定消费者的的定义当然对处理知假买假行为起着关键性的作用,但知假买假行为消弭之时,有可能才能够更好的定义消费者概念。在不定义概念的前提下,欺诈行为如何认定,关系着是否知假买假者能够获得惩罚性赔偿。最后,统一裁判标准对法律的权威性和稳定性具有重要意义,坚持相关法律的立法目的,对知假买假以营利为目的予以支持,能够更好的促进经济和社会的发展。当然,知假买假是把双刃剑,确实存在对司法不利的一面。因此在全面评估知假买假行为的影响下,通过对制度的完善如设置”豁免“时效,激励知假买假者举报打假及完善公益诉讼等途径加强对消费者及经营者权益的保护,有利于市场领域的净化,惩戒不法商贩,构建和谐公平的市场交易环境。