近年来,刑事羁押问题一直是社会关注的焦点。国家有关机关针对此问题多次发布了关于防止、纠正、清理超期羁押的文件,提出一系列的解决对策,并对问题的解决起到了一定的积极作用。但这些措施大多是基于现行的刑事诉讼法律,要求执法人员端正执法思想、强调自我约束、自我抑制、严格执法、严格执行有关法律规定,从而只能是治标的手段。基于对诉讼本质和规律的认识和研究,笔者认为解决羁押问题就应当对刑事羁押原理进行一个研究,并进而提出有效的制度改革方案。本文选取侦查阶段羁押性强制措施的适用问题作为研究的对象,以法官保留原则为中心,进行了较为深入的探讨。文章第一章从刑事诉讼中适用羁押性强制措施的目的谈起,探讨了适用羁押性强制措施的理论基础。一般而言,适用羁押性强制措施的目的不外乎是提供程序保障和预防嫌疑人的社会危险行为。当然,基于各国各自的诉讼价值取向,某些国家会强调羁押性强制措施的程序保障目的,而另一些国家会突出采取羁押性强制措施以预防嫌疑人的社会危险行为这一目的。笔者认为,适用羁押性强制措施的目的应仅限于保障被追诉人到庭。但这种理论上的认识常与实践有很大的差异。事实上,就属性而言,羁押性强制措施的属性不仅仅是程序性的。羁押性强制措施的适用导致的实际效果使其不可避免地具有了实体上属性。羁押性强制措施所具有的这种侵犯公民实体权利的属性,在刑事诉讼羁押制度的具体建构起着至关重要的作用,对于侦查阶段羁押性强制措施适用研究也有着根本性的意义。