新《行政诉讼法》增加了确认无效的判决形式，标志着我国无效行政行为的司法审查进入了一个新的阶段。该法确立了“重大且明显违法”的无效行政行为裁判标准，并列举“实施主体不具有行政主体资格”与“没有依据”两种具体无效情形，同时规定人民法院适用确认无效判决须遵循诉判一致原则。这极大促进了确认无效判决在司法实践中的适用，但根据实践现状来看，依然存在诸多问题。主要表现在无效行政行为的认定标准、起诉期限以及诉判一致原则的适用存在困境。究其原因，主要有四个方面。首先，无效认定标准存在立法上模糊性缺陷，实施主体不具有行政主体资格与没有依据的表述因明确性不够，存在理解上的模糊性，重大且明显的具体示例范围过窄。其次，缺乏特殊诉讼程序与审理规则，未对确认无效判决的起诉期限作明确规定，无法与起诉期限制度的价值相契合。再次，理论与实践存在脱节现象，无效行政行为不受起诉期限限制的主流观点无法有效解决司法实践中出现的分歧。最后，由于未制定统一的行政程序法，无效行政行为的认定标准分散于法律、司法解释与地方各级人民政府的行政程序规定中，不利于司法适用的统一。尽管2018年《司法解释》对无效行政行为认定标准进行了细化并增加列举了“行政行为内容不可能实施”等具体情形，但依然未对其他实践中已经出现的问题作出明确回应。
　　为此，面对司法实践中存在的困境，借鉴大陆法系国家及地区确认无效之诉制度的先进经验，为我国无效行政行为司法审查的完善提出建议。细化具体列举的无效行政行为认定标准，并对其他重大且明显违法情形谨慎性拓宽；关注行政协议无效的审理规则，兼顾其“行政性”与“契约性”的双重性质；起诉期限的选择要综合考虑无效行政行为的特殊性与法安定性原则两个方面的因素，构建特殊的起诉期限规则；诉判规则的选择借鉴日本确认无效之诉的规定，不必严格遵循诉判一致原则，凡在起诉期限内，无论提起何种诉讼请求，均以撤销之诉处理。