早期动物伦理研究者的杰出代表人物汤姆·雷根是提出动物权利主张的第一人。他在著作《动物权利研究》（Case For Animal Rights）中提出,许多种类的动物拥有相当复杂的精神生活,拥有与人类中的婴幼儿、儿童、精神疾病患者等边缘人群相似的感知和认知能力;所以这些动物和边缘人类、正常成年人类都可以归类为生活主体（Subject-of-a-life）;只要是生活主体,就有其固有价值（Inherent Value）,并拥有受到尊重和不受伤害的基本权利。所以,动物作为生活主体也应该拥有、且与人类平等地享有这种权利。同时雷根与彼得·辛格、加里·弗兰西恩等同时期的学者一致认为,我们无法从契约论中寻求构建动物权利的基础,由于绝大多数契约论者认为,动物无法参与制定协议,故无法受到契约的保护。然而马克·罗兰兹认为契约理论有多个版本,其中罗尔斯式契约论可以用于为动物权利辩护——这不论在动物权利议题还是契约论议题上都是一次重大突破与贡献;其著作《动物权利——道德理论与实践》（Animal Rights-Moral Theory and Practice）为动物权利的合理性提供了罗尔斯式契约论的基础,同时批判了汤姆·雷根的权利理论基础、即固有价值假说,认为它存在概念不清晰且过于神秘和多余的缺陷;而罗尔斯契约论的原初状态（Original Position）和无知之幕（Veil of Ignorance）理论更加易于理解且有现实意义。罗兰兹的批评是否合理,我们应该如何解读两人各自的理论基础,这是本文要解决的主要问题。本文从罗兰兹对雷根的批评入手,分析二者的理论内容和各自的优缺点并分析了二者真正的冲突所在。本文认为,固有价值概念并不神秘、且在雷根的权利论中不可或缺;它无法被罗兰兹的契约论基础所替代,所以罗兰兹以契约论式论据改造雷根的动物权利理论的做法多此一举且破坏了权利理论的自洽性。而雷根和罗兰兹的理论的冲突本质上也是个体主义和关系理论之争。在人类社会伦理背景和传统的人权议题中,契约论和权利论、或个体论与关系论之间的冲突虽然历来不断,但在动物伦理议题中的矛盾更加尖锐。在理论伦理层面,两边立场目前看起来很难、或几乎无法相互兼容;但这两种理论似乎可以在实践伦理层面做到相互兼容对方的优势又不破坏内在的自洽性。而动物权利议题归根结底属于应用伦理学领域,具有很强的现实指导意义;不管是权利理论支持的个体权利还是契约论中由协商产生的权利,在实践层面上都要最终转变为法律权利——而现实世界中一套完善的法律不会仅仅依据单一的伦理学体系。