以原因力作为侵权责任分担的判断基础,已经是司法领域的一个共识。原因力的适用无疑是有着广阔的前景。但从法律与裁判实践来看,依原因力得出的责任比例似乎不能让当事人与法院满意。不过这种不满意却不是否定原因力,而是由于原因力的判定规则不明晰,原因力与过错未能协调。因而需要以一种新视角来建构原因力的判定规则层次体系。对原因力判定规则的重新梳理,需要明确原因力内涵。以原因力的现代演化来看,传统对原因力的理解是滞后的,也是不全面的。基于侵权责任构成下的因果关系不能当然为原因力的依据。原因力的判断需要同时解决“归因”、“定量”与“归责”三个问题,即以某一确定的因素对损害的实际作用力为基础,经综合衡量,得到该因素系属的行为人对损害的贡献程度。原因力在性质上自然既是一个事实问题,也是一个法律问题,存在事实原因力与法律原因力之分。事实原因力为事实原因及其作用力大小,法律原因力为法律原因及责任份额的比例。如此选取事实因果关系与法律因果关系二元的视角来分析原因力的判定规则无疑是最佳的。事实因果关系与法律因果关系二元分析范式在我国有着存在基础。一方面责任成立与责任范围分别走向事实与法律讨论,另一方面相当因果关系的“条件与相当性”逐渐分立为“归因”与“归责”。在事实因果关系与法律因果关系视域下,完整的原因力判定规则分为四个环节。第一步,是对事实因果关系的定性分析,确定哪些因素是原因力维度中所考虑的“致害因素”或“减责因素”。第二步,是对确定的事实因素进行定量分析,以实证为原则,尽可能查明具体作用力大小,不易确定的选用程度性副词描述。第三步,是以“合理性”标准确定某一事实因素是否为“归责”因素。第四步,借助原因比较规则确定责任份额的大小。在事实因果关系不明与法律因果关系不易确定时,可以将平均分担作为选择的策略,可以在法律原因力的判断规则之下寻找其他的替代方案,也可适当的借鉴法经济学的分析思路。