“深度学习”在教育学领域作为一种新型的学习范式,目的是提高学生处理问题的能力和培养学生的高阶思维[1][2]。现有研究表明,在教学中实施深度学习,对学生的课堂注意力和思维发展以及学习能力和课程成绩有着一定的影响。因此,本文以已有的研究成果为基础,设计基于深度学习的体育专业理论课堂教学模型,以探索基于深度学习的理论课堂教学是否对体育专业大学生的课堂专注度、思维发展、深度学习能力、课程成绩有影响?影响效果如何?以期为高校体育专业理论课堂的教学设计与实施提供一定的参考依据。本文主要采用教学实验法进行实验研究,实验对象是云南师范大学2019级体育教育专业C班、D班的学生。C班为对照班46人,D班为实验班45人。选取的体育专业理论课程为“学校体育学”。课程由专业授课教师进行授课,笔者为教学助理,全程观察记录课堂情况。整个实验教学分为两个轮次,一轮实验为期8周,两轮实验共计16周。其中实验班的课堂教学采用深度学习的教学设计,对照班的课堂教学则是常规教学设计。实验班和对照班在教学实验正式开始之前,对两个班的学生实施思维水平和课堂专注度两个方面的测试;教学实验实施8周后,对两个班的学生实施思维水平、课堂专注度、深度学习能力三个方面的测试;教学实验结束后,对两个班的学生实施思维水平、课堂专注度、深度学习能力、课程成绩四个方面的测试。并对测试结果进行统计与分析。实验结果:1.思维水平测试:思维水平测试:实验前实验班与对照班学生的思维层次人数分布没有显著性差异,（P＞0.05）;在第一轮教学实验后,实验班与对照班学生的思维层次人数分布,没有显著性差异,（P＞0.05）;在第二轮教学实验后,实验班与对照班学生的思维层次人数分布,有显著性差异,（P＜0.05）;实验班实验前与第二轮实验后学生思维层次人数分布有显著性差异,（P＜0.05）;对照班实验前与第二轮实验后学生的思维层次人数分布没有显著性差异,（P＞0.05）。2.课堂专注度测试:实验前,实验班与对照班学生的课堂专注度没有显著性差异,（P＞0.05）;在第一轮教学实验后,实验班与对照班学生的课堂专注度在课堂前15分钟时间段没有显著性差异,（P=0.05）,其余时间段有显著性差异,（P＜0.05）。在第二轮教学实验后,实验班与对照班学生的课堂专注度有显著性差异,（P＜0.05）。实验班的学生在教学实验前与第二轮教学实验后,课堂专注度有显著性差异,（P＜0.05）。对照班的学生在实验前与第二轮实验后,课堂专注度有显著性差异,（P＜0.05）。3.深度学习能力测试:在第一轮教学实验后,实验班与对照班学生在深度学习能力中的合作能力和有效沟通与表达维度没有显著性差异,（P＞0.05）;在自主学习能力与学习毅力维度有显著性差异,（P＜0.05）;在总的深度学习能力上没有显著性差异,（P＞0.05）。在第二轮教学实验后:实验班学生在第一轮教学实验后与第二轮教学实验后,深度学习能力各维度均有显著性差异,（P＜0.05）。对照班学生在第一轮教学实验后与第二轮教学实验后,深度学习能力在合作能力和有效沟通与表达、自主学习能力维度以及总的深度学习能力上有显著性差异,（P＜0.05）;在学习毅力维度上没有显著性差异,（P＞0.05）。在第二轮教学实验后,实验班与对照班学生的深度学习能力有显著性差异,（P＜0.05）。4.课程成绩测试:实验班与对照班的学生在教学实验后,平时成绩没有显著性差异,（P＞0.05）;期末成绩与课程总成绩有显著性差异,（P＜0.05）。研究结论:1.深度学习教学设计问题情境创设与图式教学促进了学生的学习效果,主要表现在学生思维水平与深度学习能力的发展方面。2.基于深度学习的体育专业理论课堂教学对学生的思维水平有明显提升,且通过两轮实验更迭后效果更为显著;常规的课堂教学虽然在一定程度上也影响着学生思维发展,但效果并不明显。3.基于深度学习的体育专业理论课堂教学与常规的体育专业理论课堂教学都可以提高学生的课堂专注度;但从实验后的数据对比来看基于深度学习的体育专业理论课堂教学对学生课堂专注度的提高程度明显优于常规的体育专业课堂教学。4.基于深度学习的体育专业理论课堂教学与常规的体育专业理论课堂教学都可以提高学生的深度学习能力;但基于深度学习的体育专业课堂教学对学生的深度学习能力促进效果明显优于常规的体育专业课堂教学。5.实验班学生的期末成绩、课程总成绩比对照班优异且有显著性差异,但在平时成绩方面,实验班与对照班成绩无差异。