非正常信访是指公民、法人或其他组织不按规定的程序、不到指定的地点、不以合法的方式进行的信访活动。四川C镇农民罗某华以征迁纠纷为由多次进行非正常信访活动。据信访信息系统记录:罗某华共进行信访79次,其中到北京上访就有14次之多。罗某华因信访多次被警方训诫、一次被行政拘留。最终,罗某华被判处寻衅滋事罪。因罗某华的案子在当地具有较大的关注,判决一出来就引起了社会各界的热议。争议的焦点在于罗某华的行为是否应该被追究刑事责任,罗某华的行为是构成寻衅滋事罪还是扰乱国家机关工作秩序罪或敲诈勒索罪。敲诈勒索罪与寻衅滋事罪,扰乱国家机关工作秩序罪与寻衅滋事罪在构成要件上具有部分重合之处,罗某华的行为也多种多样,正确认定、区分好以上罪名是对罗某华行为准确定性的关键。本文为案例分析式论文,以评价此案为出发点,通过现行法律法规、司法解释、专家学者的观点梳理出如何对非正常信访并索财行为进行司法认定,并提出相应的思考与建议,以期达到为往后的司法实践提供一定的指引。本文共分为四个部分:第一部分为绪论。包括本文选题目的目的与意义、文献综述、研究思路与方法。第二部分为案情简介及争议焦点。对案情事实进行了介绍,总结了存在的争议焦点。本案中,主要有四个争议焦点:1、罗某华的信访行为是否属于依法维权;2、罗某华的信访行为在主观上是否具有流氓动机,客观上是否属于无事生非。3、罗某华是否具有扰乱国家机关工作秩序的故意,罗某华进行的非正常信访行是否构成扰乱国家机关工作秩序罪。4、政府是否能成为敲诈勒索的对象。第三部分为案件评析。该部分主要结合罗某华案的案情围绕敲诈勒索罪、扰乱国家机关工作秩序罪、寻衅滋事罪的构成要件进行论述。首先罗某华非正常信访并索财的行为构成敲诈勒索罪,罗某华在没有权利基础的情况下以上访为要挟向政府工作人员索要财物,政府工作人员基于压力向其支付了财物,符合敲诈勒索罪的构成要件。在本案中,认定敲诈勒索罪最大的疑难点在于政府能否成为被敲诈勒索的对象,本文认为政府工作人员的个人意志经过既定程序上升为集体意志的时候,政府工作人员就能代表政府,所以在一定情况下政府工作人员被敲诈勒索实质上就是政府被敲诈勒索。在论述罗某华的行为是否构成扰乱国家机关工作秩序罪的部分,最主要的就是对“多次”和“造成严重后果”的认定,本文认为此罪的多次应参照盗窃罪里的“多次”,按两年内三次算最为适宜。“严重后果”的认定应当以国家机关的主要工作是否被影响、被影响的程度与时间还有次数来综合考量。寻衅滋事罪的认定一直都是个难题,在这部分本文对寻衅滋事罪中的“随意”,“强拿硬要”,“追逐、拦截”“公共场所”等进行了探讨。最后将罗某华的行为与三罪的构成要件一一比对,本文认为了罗某华的行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、扰乱国家机关工作秩序罪。第四部分为思考与建议。该部分对我国的信访制度的改良提出了建议,认为可以把听证制度引入信访工作当中,即能充分保障公民的知情权、信访权,又能起到监督政府的作用,有利用化解信访者与政府之间的“冲突”;提出了,对于非正常信访并索财行为的认定宜进分类处理;还提出在对信访行为进行规制时,应坚持行政处罚与刑罚的二元体系。