复行违反,是指债务人于强制执行完毕后再次违反不作为义务之行为。如判决禁止债务人越界建筑,强制拆除其建筑物后,债务人再次进行建筑的行为,该行为由《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民诉法解释》）第521条进行规制。但无论是从法条本身出发,抑或是从法理、实践等层面出发,我国目前对复行违反的相关规定均有明显不足。最为突出的问题便是解决复行违反究竟是选择强制执行原判决还是由债权人另行起诉?本文在进行理论分析并借鉴域外相关经验的前提下选择前者作为解决复行违反的方法,那么如何进行强制执行复行违反的相关程序设置便成为本文的关键问题。全文的写作逻辑采总分结构,除引言、结语外包括以下五个部分。第一部分为现行处理复行违反的反思。通过对处理复行违反的现状进行梳理分析,从而提炼出处理复行违反的现存问题:时间限制僵化;无法规制执行时效内复行违反,与执行时效相冲突;未区分原不作为行为与复行违反;与重复起诉基本规则冲突。明确强制执行相较于另行起诉更适合解决复行违反问题,并在此观点的基础上指出是前判的既判力而非执行力为强制执行复行违反提供了基本理论支撑。第二部分为复行违反执行完毕标准时的判断。指出关键点在于如何处置标准时之后的复行违反,通过比较终结本次执行程序、执行终结及执行完毕的内涵、外延、适用情形后明确针对复行违反标准时节点的应有表达方式应为执行完毕。第三部分为明确复行违反的审查判断主体。在立法例上及实践中分别存在由原审判部门或执行机关作为审查判断主体的做法,本文从审执分离、债权人债务人双方利益保护、审查标准、审查效率、判断差异化等方面比较以上两主体作为复行违反审查判断主体的优劣势,最终明确应由原审判部门采实质审查标准对复行违反进行审查判断。第四部分为针对复行违反审查判断程序的基本设置。具体程序进程分为复行违反审查判断程序的开启、判断标准、程序进行、程序效果等。其中需要重点解决的问题为复行违反内容的判断标准,通过对比性质说、核心说、种类说指出应当在核心说的基础上将行为类型进行层次化并结合具体案情进行分析判断。第五部分为处理复行违反配套机制的设置。在明确选择通过强制执行解决复行违反问题的基础上,更进一步对复行违反发生之前、解决复行违反过程中及复行违反强制执行完毕后如何更好地保护债权人、债务人及案外人的合法权益提出相应的建议。