论文部分内容阅读
摘 要：以文献资料法，融合健身俱乐部的特色，发现健身俱乐部的竞争力，主要是体现在能提供健身服务感受并能持续自我发展获利的经营管理能力，结合实地考察的方式，创建出一个健身俱乐部竞争力的评价体系，可分为俱乐部特质、经营效率、硬件质量和服务品质等四个要素，涵盖了36个一级指标和40个二级指标，全面反映健身俱乐部的经营能力状况。同时以调研统计分析方式，比较两岸健身俱乐部竞争力的差异。再以企业战略模型对两地具有代表性的健身俱乐部，做为案例分析的对象，发现在综合竞争力前10名中，北京和台北各占7名和3名，与样本数分布比率相当；但北京的俱乐部排名普遍较前，显示北京健身俱乐部的竞争力较台北高，其中北京的硬件质量和俱乐部特质都排名较前，显示北京巨大的市场需求支撑起北京健身俱乐部的大规模设立，也提高了他的竞争力。
关键词：竞争力；健身俱乐部；竞争力评价体系
中图分类号：G80(21，258)
文献标识码：A
文章编号：1007-3612(2008)08-1055-07
A Comparative Study on the Competitive of Fitness Club between Mainland China and Taiwan
——Taking Beijing and Taipei as examples
LIU Bo-hong
(Beijing Sport University, Beijing 100084, China)
Abstract:The study uses the methods of paper analysis and case study to explain the corporate competitive theory to combine the statistics of China fitness club. The study builds up the service quality model by corporate competitive evaluation theory and visiting some fitness clubs. The model could be divided four index such as club information, management effectives, hardware quality and service quality, as long as include forty factors among the above four index. Theses index and factors could be reference for the supervisor to evaluate fitness club. Meanwhile, the study also uses the method of questionnaire statistics analysis to compare the difference of fitness club competitive between mainland China and Taiwan. Further, we use corporate strategy model to case study some representative fitness club. There are 7 samples in Beijing's clubs and 3 in Taipei's which is the same as the total samples. However, the club of Beijing is previous than Taipei during the ranking list which reflect the competitive of Beijing club is better than Taipei.
Key words: competitive； fitness club; competitive evaluation system
改革开放至今已30年，中国的国民经济获得空前的发展，国民所得大幅提升，但随之而来的富贵病也逐渐增加，据统计1992-2002年中国的肥胖人数翻了一翻，超过2亿人口被认定肥胖。肥胖一直以来是发达国家人民的健康问题，英国最近在2006年9月也在卫生部下设立一个健身部长的职位，专门负责推展全民健身活动，以解决英国人民日趋肥胖的问题。大陆应借由北京2008年奥运会的这个历史性的机遇，除了追求世界第一的奖牌数以证明中国崛起之外，更应激发国人科学健身的风气，提升国人的体质，真正增加国人身体的素质，以达到先进国家的水平。
近几年来各地发展的健身俱乐部是推展健身活动的最直接有效的组织；健身俱乐部以其拥有的数量和市场化的经营，全面的在各种休闲俱乐部中独占鳌头。但由于我国健身市场的管理体制尚未健全，还没有建立统一的健康体育产业界定标准，较之世界经济发达国家的健康产业还属于初级阶段，尚未建立起系统有效的健康管理体系，导致此行业管理和市场管理不规范，服务无法监督，进而损害行业长远发展的利益。因此，本文希望建立一套健身俱乐部的竞争力分析体系，在市场经济的运行中，寻求最佳的俱乐部经营模式，以能迅速有效的拓展健身俱乐部，使其既能盈利，又能提供国人科学健身的场所。同时以此分析比较评价两岸健身俱乐部竞争力以及两岸健身俱乐部经营管理战略。
1 两岸健身俱乐部发展之比较
本研究将健身俱乐部定义为结合“运动行为"与“休闲动机"为前提而提供器材、场所或服务给消费者，以满足其身心健康需求与和谐感受的企业体。
1.1 大陆健身产业的发展现况 根据亚州运动与体适能专业学院（AASFP）的统计，截至2005年11月底止，全国59个省市和直辖市城市，共计有1 480家健身俱乐部，包含专门的瑜伽馆和舍宾俱乐部，其中以北京的343家，上海的144家，天津的50家等3个城市位居前3名。
此外，各个品牌俱乐部在中国的连锁店家数，这几年也以加盟和授权的家数迅速在全国扩张，根据亚州运动与体适能专业学院（AASFP）的统计，截至2005年11月底止，其中以浩沙的54家、英派斯的46家和一兆韦德的38家等3家品牌的健身俱乐部位居前三甲。
据北京零点调查公司2004年对全国5城市的健身情况的调查显示：在北京平均每个人1 a用于体育健身的消费达888元，在5个城市中名列第一。如果按照北京市人口1 000万计算的话，北京市民1年的健身消费就达88亿元。而从近几年的发展情况看，健身产业在北京、上海等大城市中每年以超过20％的产值增长，并且关联着其他产业，如服装、器械、饮料等。健身产业可以作为上游产业，带动一系列相关产业的发展，健身市场前景巨大。另有调查表明：在北京有39.4％的俱乐部盈利，有30.3％的俱乐部处于持平和亏损状态，60.6％的俱乐部目前是不盈利的。
表1为北京地区的健身俱乐部分布情况，其中以朝阳区的118家数量最多，海淀区居第2位，据2005年的北京经济报告，朝阳区和海淀区分别排名前2位，显示健身俱乐部与经济发展活动的高低有密切的关系。而这些俱乐部之中，有连锁分店的占112家，非连锁型的134家，属于社区会所得37家，而由酒店或高级公寓附属的有42家，其他则为18家。在这当中，面积规模超过1 500 m2的有88家，500～1 500 m2的118家，500 m2以下的137家。而这当中，有提供私教的占124家；这些俱乐部所有的员工约6 093人，其中团体操、巡场或私人教练等人数为3 075人。
另外，在中国的主要城市的健身俱乐部中，提供私教的俱乐部，仅约占50%，显示私教未来成长的空间巨大。但也反映了目前私教人才不足的现况。
1.2 台湾健身产业的发展现况 在1990年代末，根据文化大学运动教练研究所的调查中发现，台湾健身俱乐部产业从10多年来每年成立1～2家，在1997年后突然激增为1年成立15家以上（林贞岑，2001）。仔 细留意这跃进的年份与路径，经济环境的改变、政策的推行、产业环境的影响是 其促动加温的主因。根据行政院的统计，至1997年，台湾平均国民生产所得为1 3198美元，位居全世界第23位，而休闲、教育、文化的支出亦较1994年增加了22.67%，达到了6兆6 753亿3千万元（范智明，1998），可以见得人们已经越来越能够将其所得分配由以往在食、衣、住、行等基本生活要求，扩展到育乐生活。再者自1998年起台湾实施周休二日，更使得例行性的休假时间增加，非例行性 的假日（连续假期）减少，人们的休闲行为也因而有了改变，由过去偶发性的休闲改为每周的例行性休闲（宋晓婷，2001）。又因为都市户外休闲空间的有限、郊区及各风景点人潮众多，室内休闲娱乐相对的有了进一步的开发空间，正因为 如此，各种形式的休闲、健身俱乐部如雨后春笋般的纷纷冒出，纷纷争食这块有前景的休闲大饼。
而到了2001年3月，全球拥店430家的美系“加州"健身俱乐部挟着超大面积（占地4 230 m2）而来，当年5月底，全球最大、分店高达 550 家的美系“金牌"健身俱乐部紧接着在台湾设立第一家分店，到9月日系连锁“东京"健身俱乐部的在台登陆，都一再引起侧目并刮起风暴。而在外资产业大举侵入之际，国内老字号的中兴、亚力山大或扩大经营、或加速分店设立脚步，全面迎战劲敌。自1980年从国外引进的健身俱乐部，自此蔚为风潮蓬勃发展，开始进入沸沸扬扬的战国时代。
但随着台湾经济近几年来的逐步下滑，健身人口的收入渐渐无法支撑如此众多的健身俱乐部，加上业者缺乏风险意识，在景气大好之时，好大喜功，耗费巨资，在最繁华的地段，建立所谓的旗舰店，例如佳姿健身俱乐部，就在世界最高楼的台北101大楼，建立占地20 000 m2的俱乐部，最后于2005年初因资金缺口，宣布全台湾20多家分店全部停业。
之后，2007年12月10日，号称全亚洲据点最多的亚力山大健身俱乐部，也因财务危机，宣告停业，影响约20多万人健身需求，造成全台湾社会哗然。这些都显示健身俱乐部在恶性竞争之下，需要面对的严酷市场环境，如何在提供大众休闲健身之余，又能独善其身，自我生存，才是最重要的经营法则。
2 健身俱乐部的竞争力评估体系
由于健身俱乐部所提供的产品，为一种无形的感受，即消费者希望透过俱乐部所提供的场地设备，透过科学的练习，达到快乐、健康与和谐的享受。因此，本研究将健身俱乐部竞争力定义为”是指在市场竞争中使健身俱乐部获得竞争优势的经营管理能力，此种竞争力主要取决于俱乐部特质、经营效率、硬件质量和服务品质等多种因素综合作用的结果”。
2006年9月青岛市体育局、青岛市体育总会依据《山东省体育市场管理条例》和《山东省全民体育健身条例》，参照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的体育场馆服务标准和其他相关标准，结合青岛市体育市场特点，制订了《青岛市体育俱乐部星级申请评定规则（试行）》、《青岛市体育俱乐部（健身类）星级评定检查标准（试行）》，在全市范围内推广实施。这是大陆首次对体育俱乐部展开星级评定的工作。
同时，国家体育总局有鉴于目前的中国健身产业，虽然获得了空前的发展，但在激烈的竞争下存在了一些恶性竞争、欺诈顾客的行为，严重扰乱了健身市场的正常秩序。因此国家体育总局根据了《体育服务认证管理办法》在2007年7月提出了《健身房星级的划分及评定》的标准规范，同时也正在进行《体育场所服务保证能力要求》的研究。根据《健身房星级的划分及评定》的标准，将健身房分为五个星级，最高级为五星级，最低级为一星级。星级的划分以健身房的清洁卫生、环境与安全救护、设备设施及维护保养、服务水平为依据，具体的评定办法按照国家体育行政主管部门颁布的设施设备评定标准、设施设备的维修保养评定标准、清洁卫生评定标准、服务质量评定标准、顾客意见评定标准等五项标准执行。其中共分为10个方面来做评定：健身房设施设备基本条件、营业时间、接待区、练习区域、体测医务区、更衣室、淋浴室、卫生间、公共区域以及12个选择项目。
不过，至目前而言，《健身房星级的划分及评定》标准大都还是以硬件设施为评测标准，在软性服务方面则尚未有一套标准来衡量，对于健身房顾客满意度调查的方式，也尚未推出一套客观的体系。
综合以上的文献探讨、《健身房星级的划分及评定》以及企业竞争力要素的评估体系分析，我们可以得知，不同的行业，有不同的竞争力要素和评估体系，同时根据初步的调研结果，并参考以上的一般企业竞争力要素，本研究认为俱乐部的竞争力要素可以由几个要素来评估，一是俱乐部的基本情况，以俱乐部特值来称呼；二是俱乐部的经营效率，三是硬件质量、四是服务品质，共计有36个一级指标，40个二级的判断指标，并授予每个指标分值为5，以5等尺度来做衡量，合计200分，最终判断出各个俱乐部的竞争力高低，详见表2。
而这些指标可以分为调查指标和统计指标，统计指标可以由第三方调查统计的报告中，取得该公司的数据，则可直接列入竞争力要素的评核标准中，而调查指标是指因无法透过第三方统计报告中取得的数据，诸如客户满意度、气氛感受等，这些则只能透过实地的调查，才能取得。
3 研究方法
本研究先由文献资料等次级资料，从运动健身俱乐部与企业竞争力等角度切入，再由管理面和实务面，针对两岸同类型的健身俱乐部，先以问卷调查做初级资料搜集，研究其管理策略和竞争优势，并分析核心竞争力的因素。
3.1 研究对象 由于过去的研究大都仅针对两岸单独一地的调查，未曾同时对两岸健身俱乐部做一详细的比较分析。同时北京和台北都是两岸的首善之区，根据前述的统计资料，其健身俱乐部的质量，均位居两岸首位，故本研究拟对此两地的健身俱乐部做比较分析，以发掘两岸健身俱乐部竞争力的差异。
3.2 实证分析架构
经由前面的理论分析，本研究以健身俱乐部竞争力评价体系，针对两地的健身俱乐部进行竞争力分析，并且进而影响企业的经营成效，因此本文建构了如图1的实证分析架构，探索以上各个变数的关系与差异，期望能发觉显着的影响因素，了解两岸之异同。
首先我们根据前述的健身俱乐部竞争力评价体系，来评价两岸的健身俱乐部竞争力，然后再比较两岸的差异，最后，我们归纳整理了两岸健身俱乐部经营者或高管人员的实际经营心得，透过我们的分析模型，提出健身俱乐部的经营分析与建议。
3.3 研究假说 除了根据我们创建的健身俱乐部竞争力评估体系，来评价两地区的健身俱乐部竞争力之外，此外，在针对研究过程中，提出以下几个研究假说
假说1.
Ho: 两岸健身俱乐部的竞争力无显着差异
1.1 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的俱乐部特质要素无显着差异
1.2 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的经营效率要素无显着差异
1.3 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的硬件质量要素无显着差异
1.4 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的服务品质要素无显着差异
假说2.
Ho: 两岸健身俱乐部会员对俱乐部的服务品质评价无显着差异
假说3.
Ho: 两岸健身俱乐部会员属性对俱乐部的服务品质评价无显着影响
3.4 研究样本 因此，本文在北京选择了20家的商业健身俱乐部，其代表的品牌和集团的整体规模的市场占有率约60%，台北则选择了10家，其市场占有率约70%，作为本文的研究调查对象。我们在选取健身俱乐部样本的原则，是以大众能直接入会的俱乐部，对于高价且需要审查资格的私人会所或是星级酒店附属的健身俱乐部，则不在我们的样本之内。
我们将每个调查的据点，视为该店的数据，但并不据此推论其整体品牌或整个集团的竞争力，我们尽可能取得数据，但如果俱乐部不方便提供，我们就勉为其难的根据同业说法来设定分值，例如教练说公司经常迟发工资，则在我们的财务状况中，就取较低的分值。
调查对象则为该俱乐部的高级主管以及各俱乐部的会员，每个俱乐部抽选20个会员进行访查。本问卷经拟定后，先选定五家俱乐部的主管施行试调，参考其意见后修正完稿。
调查期间因人力物力的限制，北京为2007年8月至10月，台北则为2007年7月至9月，这当中我们假设时间因素不会影响我们在两地调查的数据结果。
3.5 变数定义 由于两岸用词语法的差异，故问卷的表述语法有些不同，但问题的核心与目标则是明确的，无所差异。因此施测方式与答题规则，则两地均相同。
同时，在评估金额方面，问卷的金额表述为各地区的货币，参考2007年8月两岸的汇率水平，美元兑台币约1：32.5元，美元兑人民币约1：7.5, 以此换算，人民币兑台币约1：4.34，但两岸的物价指数约2倍，根据购买力平价指数（PPT）4的理论与应用，本研究取整数1：8，对于1元人民币，在台北评估则以8元新台币来评估其价格水平，以达到能比较实质的购买力水平。
健身俱乐部竞争力的四个分析要素中的会员属性，则是为了测试会员不同的属性与对服务品质的评价是否存在显着的影响，我们将会员属性分为职业、性别、年龄、教育程度、出生成长地区和属性、每月花费和收入、以及每月休闲性化费等共9个特性，来分析这些会员属性对其评价服务品质和消费决策，是否存在差异以及影响程度。
3.6 分析工具 本研究透过以下1～4的资料分析方法，以SPSS for Windows10.0的电脑软件为工具，分析出问卷实证检定之结果：
3.6.1 一般描述性之统计分析 将受访者和访察人员勾选的健身俱乐部竞争力指标，按分配的分值列入，如果是多个会员勾选的分值，则以简单算术平均后列入，然后合计出各个分析要素的分值，最终加总得出各个健身俱乐部的竞争力分值。在计算最终竞争力分值时，我们将每家健身俱乐部的各个分值标准化,即将分值减去所有样本健身俱乐部的平均分值,再将差值除以所有样本健身俱乐部分值的标准偏差。标准化是指将变量原有分布转换成平均值为0,标准偏差为1的分布。具体的做法是,将每个变量与分布的算术平均值之差除以分布的标准偏差，可由以下公式表示(z=/x-μσ)。其中,μ为分布的算术平均值,σ为分布的标准偏差。
另外对受访会员的基本资料以描述性分析表示，并对两地做一简单的百分比分析。
3.6.2 T检定 T检定可检定两地区各个变数之间是否彼此独立，或具有某种程度的相依性。本研究主要用在检定两地的受访者基本资料与俱乐部竞争力指标等是否存在显着差异。
3.6.3 回归分析 透过回归分析，分析受访会员属性与服务品质指标之间的关系，以一般性多元逐步回归分析。
3.6.4 战略分析模型 在对两地20位俱乐部经营者、专家或高管人员深入访谈后，除了对竞争力评价体系中的四个要素，提出目前的现状外，我们另外用行业结构分析工具归纳整理了他们的实际经营心得，并做简要分析。透过Michael E. Porter的五力竞争结构分析图可以更具确切地分析目前健身俱乐部的经营能力与行业状况。
4 结果与分析
4.1 两岸健身俱乐部竞争力指标评价排名 如前所述，我们以两地区30家健身俱乐部做竞争力指标的评价排名，主要表现出这些受访店家的真实经营现况，由于每个品牌的分店受限于当地环境的影响，都有巨大的差异，因此我们不敢做此推论整个集团或品牌的实力。其中的服务品质评估方面，我们对每家俱乐部发出20份问卷，最终北京收回280份，回收率70%，台北150%，回收率75%。对这30家的综合竞争力排名情况见表3。在排名时，主要以综合竞争力分值为顺序。
在综合竞争力前10名中，北京和台北各占7名和3名，与样本数分布比率相当；但北京的俱乐部排名普遍较前，显示北京健身俱乐部的竞争力较台北高，其中北京的硬件质量和俱乐部特质都排名较前，显示北京的规模远较台北的大。
青鸟健身俱乐部清华分店在我们此次样本中的竞争力是最高的，青鸟不仅是消费者的心目中为最佳的品牌，虽然在北京只有8家分店，也不是北京最早的健身俱乐部，而且浩沙健身俱乐部是较早进入北京市场，分店家属也比青鸟健身俱乐部多数倍，但青鸟所塑造的高品质俱乐部的形象，是其他品牌的俱乐部难以超越的。甚至后进者，如中体倍力和加州健身，挟其健身大国美国品牌的形象，也难以撼动青鸟健身在消费者的形象。
亚力山大健身俱乐部最近虽然台北总部发生财务危机，暂停营业，但其北京和台北的二个分店的竞争力都列名前10位，显示她发展20多年所累积的知名度与经营实力，仍然不容小看。
综合竞争力前10名的品牌，除了红人和青鸟，其它都是海外的品牌，这是无可避免的，因为健身的服务，毕竟海外发展得比较早，经营管理等更方面都是较为领先。
而在综合竞争力的平均值中，落后于整体平均值（即为负值），共有13家，台北占了3家，北京则为10家，显示北京的俱乐部，优劣差距较大，台北的水平则较为整齐。
而在个别要素的竞争力排名中，北京的亚力山大-CBD和北京加州-世贸店位居硬件指标的前2名，在前5名中，北京就占了4位，显示北京这几年，健身业者大力投资，在硬件质量上独占鳌头。
不过硬件质量优劣，并不是健身俱乐部竞争力的主要重点，青鸟-清华店的硬件质量虽然排名到10名以外，但是因为它位处良好的地段，附近是清华科技园区和外籍学生聚集的五道口地区，加上优良的经营管理以及充裕的客源，使得在经营效率和服务品质中都位居前茅，也造就了它在综合竞争力中排名第1的情况。
软件的服务也是健身俱乐部成功的经营之道，加州-台北车站店则是以第1名的服务质量领先群伦。这说明了国外业者重视服务质量的结果，也值得国内业者的参考。
通过此次健身俱乐部竞争力排名，我们发现北京健身俱乐部的优势与不足之处，虽然现在所面临对外资业者的竞争，但仍然可以在指标因素中，提升自身的竞争力，并在激烈的市场环境中找到自己在区域竞争力中的位置，制定独特的经营策略。
但是与此同时，此次排名也显示出了北京业者的一些问题，根据我们受访者对各健身俱乐部的服务品质的评分中，我们可以看到，北京业者在这些方面仍存在不少不足。不论是服务意识、顾客感受、情境氛围、还是私教品质、操课品质等方面，都亟需进一步地提高。
在俱乐部特质的前10名中，台北地区的俱乐部就占了6位，说明了台北健身俱乐部发展历史较久，所累积的企业文化和品牌效应都比北京地区的俱乐部来的高。因此，假说1.1 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的俱乐部特质要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的俱乐部特质要素存在显着差异。
在经营效率的前10名中，台北地区的俱乐部仅占了1位，说明了台北健身俱乐部面对市场的竞争，与大环境的景气衰退，使得经营效率降低，利润下降，所面临的考验，远较北京的同业更加严酷。因此，假说1.2 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的经营效率要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的经营效率要素上存在显着差异。
在硬件质量上中，台北地区的俱乐部占了3位，而北京占了前4名，且分值都较高，说明了北京健身俱乐部较注重气派的装饰，大规模的场内设施，可能和北京当地消费重视门面的习惯，有所关系。因此，假说1.3 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的硬件质量要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的硬件质量要素上存在显着差异。
在服务质量上中，台北地区的俱乐部占了3位，而且台北的加州台北车站店就排名第一，且分值都较高，说明了台北健身俱乐部在服务质量上的表现，略胜大陆一筹。因此，假说1.4 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的服务质量要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的服务质量要素存在显着差异。
4.2 两岸受访者对健身俱乐部服务品质指标评价之比较 我们针对两地俱乐部会员做问卷调查，比较会员对竞争力服务质量要素的部份指标是否存在差异性，我们对二地区每家俱乐部发出20份问卷，最终北京收回280份，回收率70%，台北150%，回收率75%。
4.2.1 各变项信度与整体信度分析 本问卷的可靠性程度（信度问题），以L.J. Cronbach之α系数，对对健身俱乐部服务特性的各项因素结构性信度进行分析。因本研究为基础研究，故α值设定为0.5，检验结果如表4。结果发现，凡是经检验的变数α值皆大于0.5，显示本问卷的信度是可接受的。
4.2.2 对服务品质部份指标评价比较 而其对服务品质指标的评价见表5，其中发现两地会员对各地的服务品质指标项目的评价，并无显着的差异。因此，验证了假说2：Ho: 两岸健身俱乐部会员对俱乐部的服务品质评价无显着差异。
4.2.3 对两岸受访者基本属性之比较 经过比较会员的问卷基本资料，这二地的基本属性并无太大的差异，在消费水平和收入上，我们将两地的物价指数考虑进去后，以购买力平价指数（PPT）比较后，二地的消费和收入水平也无重大的差异。
4.2.4 两岸会员对健身俱乐部会员卡期限种类选择分析 本次调查显示，两地会员目前购买的会员卡期限，北京和台北的会员，1个月以下的占2.8%和2.7%，3个月占6.8%和5.3%，半年的占18.9%和18.7%，一年及以上的占71.5%和73.3%，显示目前以1年和以上的会员卡为主流，而且两地选择的会员卡期限的种类并不存在差异。
4.2.5 两岸会员支付的年费价格区间分析 而本研究也同时调查两地消费者目前的年费价格区间，约有74%的北京会员是落在人民币3 000元以下，75%的台北会员则在新台币24 000元以下，这与健身俱乐部普遍定价在人民币5 000和新台币40 000元的水平上存在巨大落差，显示目前市场上促销这家销售的情况非常普遍。
4.2.6 两岸会员属性对俱乐部的服务品质评价的影响 本研究尝试以下列的函数关系，厘清两地会员属性和俱乐部服务品质评价变数之间的关系，并以多元逐步回归分析方式检验：
y1=β0+β1χx+χ2χ2+β3χ3+ε1
i=1.....n，
yi：因变量，健身俱乐部服务项目特性yi=y1,y2,y3,y4,y5,y6
y1=服务意识，y2=私教品质，y3=操课品质，y4=情境氛围，y5=顾客感受，y6=体质测试
χi：自变量，指消费者属性χ1=每月收入，χ2=每月花费，χ3=年龄，χ4=教育程度
β0：截距，β1,β2,β3,β4：为回归系数，ε3：残差值(error term)
本研究则以前面的两地消费者属性中的四个项目与六个健身俱乐部服务品质指标项目做回归分析，其中消费者属性为自变量，健身俱乐部服务品质指标为因变量，检定分析后，兹将本研究的研究假说验证结果说明如下，详如表6所示。
1) 对私教品质的感受程度来说，每月收入越高的北京会员对私教品质感受的程度就越好
2) 而对操课品质方面，与每月收入高、每月花费低和每月在休闲花费高的北京会员成正相关。
3) 而整体的顾客感受方面，则与每月收入越高的北京会员，感受越好。
4) 在体质测试的服务上，教育程度越高和休闲花费越高的北京会员越认同这项服务。
5) 同时经检定后，对台湾的会员来说，对上述的6个服务指标项目，都不存在相关性。
我们可以推论，两地消费者的属性与对服务品质要素的部份指标影响上，具有差异性，因此，假说3.Ho: 两岸健身俱乐部会员属性对俱乐部的服务品质评价无显着影响，并不成立。
4.3 两岸健身俱乐部经营管理战略分析 我们以两岸竞争力排名各第1名的青鸟健身俱乐部和亚力山大健身俱乐部作为案例，经由我们的竞争结构分析图可以更具确切地分析目前健身俱乐部的经营能力与行业状况。
竞争结构分析是以Michael E. Porter的五力竞争架构模型为架构，通过对新进入者、替代品、买方、供方和行业竞争者等行业竞争结构五要素的分析，描述健身俱乐部所处的行业竞争环境状况，使健身俱乐部能够识别、区分在行业竞争结构中的角色和特点，明确自身定位。
透过五力竞争架构模型分析如图2和图3 的青鸟与亚力山大（台北）的行业竞争架构，我们可以清楚发现双方的竞争者为数众多，而且竞争激烈，双方较共同的优势是有高知名度的品牌，消费者有较高的品牌忠诚度，同时集团化的操作可分散风险，产品多样化可互补有无。
由图2我们可以清楚知道，位居于北京市的青鸟健身俱乐部，面临的潜在竞争者较台北的亚力山大健身俱乐部来的大，主要原因是北京健身市场受惠于奥运和大陆经济热络而蓬勃发展，也尚未饱和，吸引世界各国的大品牌陆续进入。而台北则因为经济持续的不景气，健身市场已经饱和，加上台湾市场较小，较难吸引世界大品牌的进入。
经过行业竞争架构模型分析后发现，台北健身业者所受的竞争较北京高，而且受到经济不景气的影响，市场有衰退的现象，如何妥善缩小规模以渡过市场的寒冬，保持不败之地，是台北业者的严重考验。而北京业者，在享受近几年来的市场蓬勃发展的果实后，竞争者纷纷涌入，目前也处于激烈的市场竞争局面，但因整体的北京经济因受到中国整体的发展以及北京奥运经济繁荣的因素，持续保持高速成长，因此对此需求也水涨船高，但目前市场价格的混乱，是业者应自律的警讯，否则一旦经济景气衰退或发展速度放缓，则优胜劣汰的局面将会出现，届时倒闭的现象将层出不穷，也将损害健身群体的权益。
5 结论与建议
5.1 结论 随着两岸经济发展水平差距日益缩小，大陆健身俱乐部行业的水平渐渐赶上台湾，
甚至与世界水平相近，但主要体现在硬件的质量上，软指标的服务品质，则有待加强。
总之，在竞争激烈的市场环境中，健身俱乐部经营者应该了解到，构建独特于其他俱乐部获利技能的核心竞争力是立于不败之地的法宝，透过本研究的竞争力评价体系，运用四个要素36个一级指标和40个二级指标，检视自身的不足之处而加以改善，才能立足于市场中，同时吸引更多的人群进行健身活动，既能盈利又能造福人群，才能在中国造就名符其实的健康产业。
5.2 建议 透过本研究的调查显示，两岸消费者对健身俱乐部的部分软性的服务项目，有显着的要求，而且不同的消费者属性，有不同的要求，可以为目前的俱乐部提供一个经营上的参考，不论是在提供软硬件服务时，或是在定价促销上，都值得经营者注意的地方。
5.3 研究限制 本研究由于人力、财力、时间与空间等因素的限制，本研究创设的健身俱乐部竞争力评价体系可能尚不够周延与深入，同时也仅以北京和台北两地的健身俱乐部为研究对象，并以各分店的会员和管理阶层人员为访问对象，无法推论两岸的整体健身俱乐部集团和品牌的竞争力，同时其他地区和其他身份的消费者皆不在本研究探讨范围内，若要推论至两岸其他地区的健身俱乐部和消费者，则需待进一步的论证。
参考文献：
［1］ 鲍明晓.体育产业［M］.北京：人民体育出版社，2000：22.
［2］ 陈晓剑.系统评价方法及应用［M］.合肥：中国科学技术大学出版社，1993：102-102.
［3］ 刘兵，杜建军，杨倩，等.服务传递过程中健身私人教练发展存在的问题与建议［J］.上海体育学院学报，2005，(4)：36-38.
［4］ 高程德，张国有，主编.企业管理(下)［M］.北京：企业管理出版社，1996.
［5］ 李小芬.我国商业健身俱乐部的发展特征与经营模式［J］.上海体育学院学报,2006，(5)：26-31.
［6］ 刁在箴，等.中国体育健身俱乐部发展概况之研究［J］.北京体育大学学报，2002,25(6)：744-745.
［7］ 韩冬，等.我国职业体育俱乐部评价系统模式分析［J］.中国体育科技，2004（5）：31-34.
［8］ 何恒东.运动健身俱乐部服务品质评级模式建构之研究［D］.台湾体育学院休闲运动管理研究所硕士论文，2004，6.
［9］ 亚州运动与体适能专业学院，2005中国健身俱乐部调查报告［R］，（AASFP）2006.
［10］ 李城忠，林孟洁.运动健身俱乐部个人教练之专业知能、顾客满意度与顾客忠诚度之研究［J］.人文暨社会科学期刊，2005(2).
［11］ 李城忠.健身俱乐部关系品质对顾客对顾客忠诚度影响之探讨——大台北地区健身俱乐乐部之实证研究［J］.台湾体育运动管理学报，2005，3：77-102.
［12］ 杨人智.会员制休闲运动俱乐部之探讨［J］.台湾省学校体育，1996，6(3).
［13］ Association of World Fitness C1ub．About the Industry［EB／OL］．http://cms．ihrsa．org／IHRSA／viewpage．elm，2005-08-03．
［14］ IHRSA ,2006, Trend Report 2004［R］, July 2006: IHRSA.
［15］ Michael E.Porter,“Competitive Advantage：Creating and Sustaining Superior Performance”［M］.Free Press,1990.第31卷 第8期
关键词：竞争力；健身俱乐部；竞争力评价体系
中图分类号：G80(21，258)
文献标识码：A
文章编号：1007-3612(2008)08-1055-07
A Comparative Study on the Competitive of Fitness Club between Mainland China and Taiwan
——Taking Beijing and Taipei as examples
LIU Bo-hong
(Beijing Sport University, Beijing 100084, China)
Abstract:The study uses the methods of paper analysis and case study to explain the corporate competitive theory to combine the statistics of China fitness club. The study builds up the service quality model by corporate competitive evaluation theory and visiting some fitness clubs. The model could be divided four index such as club information, management effectives, hardware quality and service quality, as long as include forty factors among the above four index. Theses index and factors could be reference for the supervisor to evaluate fitness club. Meanwhile, the study also uses the method of questionnaire statistics analysis to compare the difference of fitness club competitive between mainland China and Taiwan. Further, we use corporate strategy model to case study some representative fitness club. There are 7 samples in Beijing's clubs and 3 in Taipei's which is the same as the total samples. However, the club of Beijing is previous than Taipei during the ranking list which reflect the competitive of Beijing club is better than Taipei.
Key words: competitive； fitness club; competitive evaluation system
改革开放至今已30年，中国的国民经济获得空前的发展，国民所得大幅提升，但随之而来的富贵病也逐渐增加，据统计1992-2002年中国的肥胖人数翻了一翻，超过2亿人口被认定肥胖。肥胖一直以来是发达国家人民的健康问题，英国最近在2006年9月也在卫生部下设立一个健身部长的职位，专门负责推展全民健身活动，以解决英国人民日趋肥胖的问题。大陆应借由北京2008年奥运会的这个历史性的机遇，除了追求世界第一的奖牌数以证明中国崛起之外，更应激发国人科学健身的风气，提升国人的体质，真正增加国人身体的素质，以达到先进国家的水平。
近几年来各地发展的健身俱乐部是推展健身活动的最直接有效的组织；健身俱乐部以其拥有的数量和市场化的经营，全面的在各种休闲俱乐部中独占鳌头。但由于我国健身市场的管理体制尚未健全，还没有建立统一的健康体育产业界定标准，较之世界经济发达国家的健康产业还属于初级阶段，尚未建立起系统有效的健康管理体系，导致此行业管理和市场管理不规范，服务无法监督，进而损害行业长远发展的利益。因此，本文希望建立一套健身俱乐部的竞争力分析体系，在市场经济的运行中，寻求最佳的俱乐部经营模式，以能迅速有效的拓展健身俱乐部，使其既能盈利，又能提供国人科学健身的场所。同时以此分析比较评价两岸健身俱乐部竞争力以及两岸健身俱乐部经营管理战略。
1 两岸健身俱乐部发展之比较
本研究将健身俱乐部定义为结合“运动行为"与“休闲动机"为前提而提供器材、场所或服务给消费者，以满足其身心健康需求与和谐感受的企业体。
1.1 大陆健身产业的发展现况 根据亚州运动与体适能专业学院（AASFP）的统计，截至2005年11月底止，全国59个省市和直辖市城市，共计有1 480家健身俱乐部，包含专门的瑜伽馆和舍宾俱乐部，其中以北京的343家，上海的144家，天津的50家等3个城市位居前3名。
此外，各个品牌俱乐部在中国的连锁店家数，这几年也以加盟和授权的家数迅速在全国扩张，根据亚州运动与体适能专业学院（AASFP）的统计，截至2005年11月底止，其中以浩沙的54家、英派斯的46家和一兆韦德的38家等3家品牌的健身俱乐部位居前三甲。
据北京零点调查公司2004年对全国5城市的健身情况的调查显示：在北京平均每个人1 a用于体育健身的消费达888元，在5个城市中名列第一。如果按照北京市人口1 000万计算的话，北京市民1年的健身消费就达88亿元。而从近几年的发展情况看，健身产业在北京、上海等大城市中每年以超过20％的产值增长，并且关联着其他产业，如服装、器械、饮料等。健身产业可以作为上游产业，带动一系列相关产业的发展，健身市场前景巨大。另有调查表明：在北京有39.4％的俱乐部盈利，有30.3％的俱乐部处于持平和亏损状态，60.6％的俱乐部目前是不盈利的。
表1为北京地区的健身俱乐部分布情况，其中以朝阳区的118家数量最多，海淀区居第2位，据2005年的北京经济报告，朝阳区和海淀区分别排名前2位，显示健身俱乐部与经济发展活动的高低有密切的关系。而这些俱乐部之中，有连锁分店的占112家，非连锁型的134家，属于社区会所得37家，而由酒店或高级公寓附属的有42家，其他则为18家。在这当中，面积规模超过1 500 m2的有88家，500～1 500 m2的118家，500 m2以下的137家。而这当中，有提供私教的占124家；这些俱乐部所有的员工约6 093人，其中团体操、巡场或私人教练等人数为3 075人。
另外，在中国的主要城市的健身俱乐部中，提供私教的俱乐部，仅约占50%，显示私教未来成长的空间巨大。但也反映了目前私教人才不足的现况。
1.2 台湾健身产业的发展现况 在1990年代末，根据文化大学运动教练研究所的调查中发现，台湾健身俱乐部产业从10多年来每年成立1～2家，在1997年后突然激增为1年成立15家以上（林贞岑，2001）。仔 细留意这跃进的年份与路径，经济环境的改变、政策的推行、产业环境的影响是 其促动加温的主因。根据行政院的统计，至1997年，台湾平均国民生产所得为1 3198美元，位居全世界第23位，而休闲、教育、文化的支出亦较1994年增加了22.67%，达到了6兆6 753亿3千万元（范智明，1998），可以见得人们已经越来越能够将其所得分配由以往在食、衣、住、行等基本生活要求，扩展到育乐生活。再者自1998年起台湾实施周休二日，更使得例行性的休假时间增加，非例行性 的假日（连续假期）减少，人们的休闲行为也因而有了改变，由过去偶发性的休闲改为每周的例行性休闲（宋晓婷，2001）。又因为都市户外休闲空间的有限、郊区及各风景点人潮众多，室内休闲娱乐相对的有了进一步的开发空间，正因为 如此，各种形式的休闲、健身俱乐部如雨后春笋般的纷纷冒出，纷纷争食这块有前景的休闲大饼。
而到了2001年3月，全球拥店430家的美系“加州"健身俱乐部挟着超大面积（占地4 230 m2）而来，当年5月底，全球最大、分店高达 550 家的美系“金牌"健身俱乐部紧接着在台湾设立第一家分店，到9月日系连锁“东京"健身俱乐部的在台登陆，都一再引起侧目并刮起风暴。而在外资产业大举侵入之际，国内老字号的中兴、亚力山大或扩大经营、或加速分店设立脚步，全面迎战劲敌。自1980年从国外引进的健身俱乐部，自此蔚为风潮蓬勃发展，开始进入沸沸扬扬的战国时代。
但随着台湾经济近几年来的逐步下滑，健身人口的收入渐渐无法支撑如此众多的健身俱乐部，加上业者缺乏风险意识，在景气大好之时，好大喜功，耗费巨资，在最繁华的地段，建立所谓的旗舰店，例如佳姿健身俱乐部，就在世界最高楼的台北101大楼，建立占地20 000 m2的俱乐部，最后于2005年初因资金缺口，宣布全台湾20多家分店全部停业。
之后，2007年12月10日，号称全亚洲据点最多的亚力山大健身俱乐部，也因财务危机，宣告停业，影响约20多万人健身需求，造成全台湾社会哗然。这些都显示健身俱乐部在恶性竞争之下，需要面对的严酷市场环境，如何在提供大众休闲健身之余，又能独善其身，自我生存，才是最重要的经营法则。
2 健身俱乐部的竞争力评估体系
由于健身俱乐部所提供的产品，为一种无形的感受，即消费者希望透过俱乐部所提供的场地设备，透过科学的练习，达到快乐、健康与和谐的享受。因此，本研究将健身俱乐部竞争力定义为”是指在市场竞争中使健身俱乐部获得竞争优势的经营管理能力，此种竞争力主要取决于俱乐部特质、经营效率、硬件质量和服务品质等多种因素综合作用的结果”。
2006年9月青岛市体育局、青岛市体育总会依据《山东省体育市场管理条例》和《山东省全民体育健身条例》，参照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的体育场馆服务标准和其他相关标准，结合青岛市体育市场特点，制订了《青岛市体育俱乐部星级申请评定规则（试行）》、《青岛市体育俱乐部（健身类）星级评定检查标准（试行）》，在全市范围内推广实施。这是大陆首次对体育俱乐部展开星级评定的工作。
同时，国家体育总局有鉴于目前的中国健身产业，虽然获得了空前的发展，但在激烈的竞争下存在了一些恶性竞争、欺诈顾客的行为，严重扰乱了健身市场的正常秩序。因此国家体育总局根据了《体育服务认证管理办法》在2007年7月提出了《健身房星级的划分及评定》的标准规范，同时也正在进行《体育场所服务保证能力要求》的研究。根据《健身房星级的划分及评定》的标准，将健身房分为五个星级，最高级为五星级，最低级为一星级。星级的划分以健身房的清洁卫生、环境与安全救护、设备设施及维护保养、服务水平为依据，具体的评定办法按照国家体育行政主管部门颁布的设施设备评定标准、设施设备的维修保养评定标准、清洁卫生评定标准、服务质量评定标准、顾客意见评定标准等五项标准执行。其中共分为10个方面来做评定：健身房设施设备基本条件、营业时间、接待区、练习区域、体测医务区、更衣室、淋浴室、卫生间、公共区域以及12个选择项目。
不过，至目前而言，《健身房星级的划分及评定》标准大都还是以硬件设施为评测标准，在软性服务方面则尚未有一套标准来衡量，对于健身房顾客满意度调查的方式，也尚未推出一套客观的体系。
综合以上的文献探讨、《健身房星级的划分及评定》以及企业竞争力要素的评估体系分析，我们可以得知，不同的行业，有不同的竞争力要素和评估体系，同时根据初步的调研结果，并参考以上的一般企业竞争力要素，本研究认为俱乐部的竞争力要素可以由几个要素来评估，一是俱乐部的基本情况，以俱乐部特值来称呼；二是俱乐部的经营效率，三是硬件质量、四是服务品质，共计有36个一级指标，40个二级的判断指标，并授予每个指标分值为5，以5等尺度来做衡量，合计200分，最终判断出各个俱乐部的竞争力高低，详见表2。
而这些指标可以分为调查指标和统计指标，统计指标可以由第三方调查统计的报告中，取得该公司的数据，则可直接列入竞争力要素的评核标准中，而调查指标是指因无法透过第三方统计报告中取得的数据，诸如客户满意度、气氛感受等，这些则只能透过实地的调查，才能取得。
3 研究方法
本研究先由文献资料等次级资料，从运动健身俱乐部与企业竞争力等角度切入，再由管理面和实务面，针对两岸同类型的健身俱乐部，先以问卷调查做初级资料搜集，研究其管理策略和竞争优势，并分析核心竞争力的因素。
3.1 研究对象 由于过去的研究大都仅针对两岸单独一地的调查，未曾同时对两岸健身俱乐部做一详细的比较分析。同时北京和台北都是两岸的首善之区，根据前述的统计资料，其健身俱乐部的质量，均位居两岸首位，故本研究拟对此两地的健身俱乐部做比较分析，以发掘两岸健身俱乐部竞争力的差异。
3.2 实证分析架构
经由前面的理论分析，本研究以健身俱乐部竞争力评价体系，针对两地的健身俱乐部进行竞争力分析，并且进而影响企业的经营成效，因此本文建构了如图1的实证分析架构，探索以上各个变数的关系与差异，期望能发觉显着的影响因素，了解两岸之异同。
首先我们根据前述的健身俱乐部竞争力评价体系，来评价两岸的健身俱乐部竞争力，然后再比较两岸的差异，最后，我们归纳整理了两岸健身俱乐部经营者或高管人员的实际经营心得，透过我们的分析模型，提出健身俱乐部的经营分析与建议。
3.3 研究假说 除了根据我们创建的健身俱乐部竞争力评估体系，来评价两地区的健身俱乐部竞争力之外，此外，在针对研究过程中，提出以下几个研究假说
假说1.
Ho: 两岸健身俱乐部的竞争力无显着差异
1.1 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的俱乐部特质要素无显着差异
1.2 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的经营效率要素无显着差异
1.3 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的硬件质量要素无显着差异
1.4 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的服务品质要素无显着差异
假说2.
Ho: 两岸健身俱乐部会员对俱乐部的服务品质评价无显着差异
假说3.
Ho: 两岸健身俱乐部会员属性对俱乐部的服务品质评价无显着影响
3.4 研究样本 因此，本文在北京选择了20家的商业健身俱乐部，其代表的品牌和集团的整体规模的市场占有率约60%，台北则选择了10家，其市场占有率约70%，作为本文的研究调查对象。我们在选取健身俱乐部样本的原则，是以大众能直接入会的俱乐部，对于高价且需要审查资格的私人会所或是星级酒店附属的健身俱乐部，则不在我们的样本之内。
我们将每个调查的据点，视为该店的数据，但并不据此推论其整体品牌或整个集团的竞争力，我们尽可能取得数据，但如果俱乐部不方便提供，我们就勉为其难的根据同业说法来设定分值，例如教练说公司经常迟发工资，则在我们的财务状况中，就取较低的分值。
调查对象则为该俱乐部的高级主管以及各俱乐部的会员，每个俱乐部抽选20个会员进行访查。本问卷经拟定后，先选定五家俱乐部的主管施行试调，参考其意见后修正完稿。
调查期间因人力物力的限制，北京为2007年8月至10月，台北则为2007年7月至9月，这当中我们假设时间因素不会影响我们在两地调查的数据结果。
3.5 变数定义 由于两岸用词语法的差异，故问卷的表述语法有些不同，但问题的核心与目标则是明确的，无所差异。因此施测方式与答题规则，则两地均相同。
同时，在评估金额方面，问卷的金额表述为各地区的货币，参考2007年8月两岸的汇率水平，美元兑台币约1：32.5元，美元兑人民币约1：7.5, 以此换算，人民币兑台币约1：4.34，但两岸的物价指数约2倍，根据购买力平价指数（PPT）4的理论与应用，本研究取整数1：8，对于1元人民币，在台北评估则以8元新台币来评估其价格水平，以达到能比较实质的购买力水平。
健身俱乐部竞争力的四个分析要素中的会员属性，则是为了测试会员不同的属性与对服务品质的评价是否存在显着的影响，我们将会员属性分为职业、性别、年龄、教育程度、出生成长地区和属性、每月花费和收入、以及每月休闲性化费等共9个特性，来分析这些会员属性对其评价服务品质和消费决策，是否存在差异以及影响程度。
3.6 分析工具 本研究透过以下1～4的资料分析方法，以SPSS for Windows10.0的电脑软件为工具，分析出问卷实证检定之结果：
3.6.1 一般描述性之统计分析 将受访者和访察人员勾选的健身俱乐部竞争力指标，按分配的分值列入，如果是多个会员勾选的分值，则以简单算术平均后列入，然后合计出各个分析要素的分值，最终加总得出各个健身俱乐部的竞争力分值。在计算最终竞争力分值时，我们将每家健身俱乐部的各个分值标准化,即将分值减去所有样本健身俱乐部的平均分值,再将差值除以所有样本健身俱乐部分值的标准偏差。标准化是指将变量原有分布转换成平均值为0,标准偏差为1的分布。具体的做法是,将每个变量与分布的算术平均值之差除以分布的标准偏差，可由以下公式表示(z=/x-μσ)。其中,μ为分布的算术平均值,σ为分布的标准偏差。
另外对受访会员的基本资料以描述性分析表示，并对两地做一简单的百分比分析。
3.6.2 T检定 T检定可检定两地区各个变数之间是否彼此独立，或具有某种程度的相依性。本研究主要用在检定两地的受访者基本资料与俱乐部竞争力指标等是否存在显着差异。
3.6.3 回归分析 透过回归分析，分析受访会员属性与服务品质指标之间的关系，以一般性多元逐步回归分析。
3.6.4 战略分析模型 在对两地20位俱乐部经营者、专家或高管人员深入访谈后，除了对竞争力评价体系中的四个要素，提出目前的现状外，我们另外用行业结构分析工具归纳整理了他们的实际经营心得，并做简要分析。透过Michael E. Porter的五力竞争结构分析图可以更具确切地分析目前健身俱乐部的经营能力与行业状况。
4 结果与分析
4.1 两岸健身俱乐部竞争力指标评价排名 如前所述，我们以两地区30家健身俱乐部做竞争力指标的评价排名，主要表现出这些受访店家的真实经营现况，由于每个品牌的分店受限于当地环境的影响，都有巨大的差异，因此我们不敢做此推论整个集团或品牌的实力。其中的服务品质评估方面，我们对每家俱乐部发出20份问卷，最终北京收回280份，回收率70%，台北150%，回收率75%。对这30家的综合竞争力排名情况见表3。在排名时，主要以综合竞争力分值为顺序。
在综合竞争力前10名中，北京和台北各占7名和3名，与样本数分布比率相当；但北京的俱乐部排名普遍较前，显示北京健身俱乐部的竞争力较台北高，其中北京的硬件质量和俱乐部特质都排名较前，显示北京的规模远较台北的大。
青鸟健身俱乐部清华分店在我们此次样本中的竞争力是最高的，青鸟不仅是消费者的心目中为最佳的品牌，虽然在北京只有8家分店，也不是北京最早的健身俱乐部，而且浩沙健身俱乐部是较早进入北京市场，分店家属也比青鸟健身俱乐部多数倍，但青鸟所塑造的高品质俱乐部的形象，是其他品牌的俱乐部难以超越的。甚至后进者，如中体倍力和加州健身，挟其健身大国美国品牌的形象，也难以撼动青鸟健身在消费者的形象。
亚力山大健身俱乐部最近虽然台北总部发生财务危机，暂停营业，但其北京和台北的二个分店的竞争力都列名前10位，显示她发展20多年所累积的知名度与经营实力，仍然不容小看。
综合竞争力前10名的品牌，除了红人和青鸟，其它都是海外的品牌，这是无可避免的，因为健身的服务，毕竟海外发展得比较早，经营管理等更方面都是较为领先。
而在综合竞争力的平均值中，落后于整体平均值（即为负值），共有13家，台北占了3家，北京则为10家，显示北京的俱乐部，优劣差距较大，台北的水平则较为整齐。
而在个别要素的竞争力排名中，北京的亚力山大-CBD和北京加州-世贸店位居硬件指标的前2名，在前5名中，北京就占了4位，显示北京这几年，健身业者大力投资，在硬件质量上独占鳌头。
不过硬件质量优劣，并不是健身俱乐部竞争力的主要重点，青鸟-清华店的硬件质量虽然排名到10名以外，但是因为它位处良好的地段，附近是清华科技园区和外籍学生聚集的五道口地区，加上优良的经营管理以及充裕的客源，使得在经营效率和服务品质中都位居前茅，也造就了它在综合竞争力中排名第1的情况。
软件的服务也是健身俱乐部成功的经营之道，加州-台北车站店则是以第1名的服务质量领先群伦。这说明了国外业者重视服务质量的结果，也值得国内业者的参考。
通过此次健身俱乐部竞争力排名，我们发现北京健身俱乐部的优势与不足之处，虽然现在所面临对外资业者的竞争，但仍然可以在指标因素中，提升自身的竞争力，并在激烈的市场环境中找到自己在区域竞争力中的位置，制定独特的经营策略。
但是与此同时，此次排名也显示出了北京业者的一些问题，根据我们受访者对各健身俱乐部的服务品质的评分中，我们可以看到，北京业者在这些方面仍存在不少不足。不论是服务意识、顾客感受、情境氛围、还是私教品质、操课品质等方面，都亟需进一步地提高。
在俱乐部特质的前10名中，台北地区的俱乐部就占了6位，说明了台北健身俱乐部发展历史较久，所累积的企业文化和品牌效应都比北京地区的俱乐部来的高。因此，假说1.1 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的俱乐部特质要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的俱乐部特质要素存在显着差异。
在经营效率的前10名中，台北地区的俱乐部仅占了1位，说明了台北健身俱乐部面对市场的竞争，与大环境的景气衰退，使得经营效率降低，利润下降，所面临的考验，远较北京的同业更加严酷。因此，假说1.2 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的经营效率要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的经营效率要素上存在显着差异。
在硬件质量上中，台北地区的俱乐部占了3位，而北京占了前4名，且分值都较高，说明了北京健身俱乐部较注重气派的装饰，大规模的场内设施，可能和北京当地消费重视门面的习惯，有所关系。因此，假说1.3 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的硬件质量要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的硬件质量要素上存在显着差异。
在服务质量上中，台北地区的俱乐部占了3位，而且台北的加州台北车站店就排名第一，且分值都较高，说明了台北健身俱乐部在服务质量上的表现，略胜大陆一筹。因此，假说1.4 Ho: 两岸健身俱乐部竞争力的服务质量要素无显着差异，不成立。两岸健身俱乐部在竞争力的服务质量要素存在显着差异。
4.2 两岸受访者对健身俱乐部服务品质指标评价之比较 我们针对两地俱乐部会员做问卷调查，比较会员对竞争力服务质量要素的部份指标是否存在差异性，我们对二地区每家俱乐部发出20份问卷，最终北京收回280份，回收率70%，台北150%，回收率75%。
4.2.1 各变项信度与整体信度分析 本问卷的可靠性程度（信度问题），以L.J. Cronbach之α系数，对对健身俱乐部服务特性的各项因素结构性信度进行分析。因本研究为基础研究，故α值设定为0.5，检验结果如表4。结果发现，凡是经检验的变数α值皆大于0.5，显示本问卷的信度是可接受的。
4.2.2 对服务品质部份指标评价比较 而其对服务品质指标的评价见表5，其中发现两地会员对各地的服务品质指标项目的评价，并无显着的差异。因此，验证了假说2：Ho: 两岸健身俱乐部会员对俱乐部的服务品质评价无显着差异。
4.2.3 对两岸受访者基本属性之比较 经过比较会员的问卷基本资料，这二地的基本属性并无太大的差异，在消费水平和收入上，我们将两地的物价指数考虑进去后，以购买力平价指数（PPT）比较后，二地的消费和收入水平也无重大的差异。
4.2.4 两岸会员对健身俱乐部会员卡期限种类选择分析 本次调查显示，两地会员目前购买的会员卡期限，北京和台北的会员，1个月以下的占2.8%和2.7%，3个月占6.8%和5.3%，半年的占18.9%和18.7%，一年及以上的占71.5%和73.3%，显示目前以1年和以上的会员卡为主流，而且两地选择的会员卡期限的种类并不存在差异。
4.2.5 两岸会员支付的年费价格区间分析 而本研究也同时调查两地消费者目前的年费价格区间，约有74%的北京会员是落在人民币3 000元以下，75%的台北会员则在新台币24 000元以下，这与健身俱乐部普遍定价在人民币5 000和新台币40 000元的水平上存在巨大落差，显示目前市场上促销这家销售的情况非常普遍。
4.2.6 两岸会员属性对俱乐部的服务品质评价的影响 本研究尝试以下列的函数关系，厘清两地会员属性和俱乐部服务品质评价变数之间的关系，并以多元逐步回归分析方式检验：
y1=β0+β1χx+χ2χ2+β3χ3+ε1
i=1.....n，
yi：因变量，健身俱乐部服务项目特性yi=y1,y2,y3,y4,y5,y6
y1=服务意识，y2=私教品质，y3=操课品质，y4=情境氛围，y5=顾客感受，y6=体质测试
χi：自变量，指消费者属性χ1=每月收入，χ2=每月花费，χ3=年龄，χ4=教育程度
β0：截距，β1,β2,β3,β4：为回归系数，ε3：残差值(error term)
本研究则以前面的两地消费者属性中的四个项目与六个健身俱乐部服务品质指标项目做回归分析，其中消费者属性为自变量，健身俱乐部服务品质指标为因变量，检定分析后，兹将本研究的研究假说验证结果说明如下，详如表6所示。
1) 对私教品质的感受程度来说，每月收入越高的北京会员对私教品质感受的程度就越好
2) 而对操课品质方面，与每月收入高、每月花费低和每月在休闲花费高的北京会员成正相关。
3) 而整体的顾客感受方面，则与每月收入越高的北京会员，感受越好。
4) 在体质测试的服务上，教育程度越高和休闲花费越高的北京会员越认同这项服务。
5) 同时经检定后，对台湾的会员来说，对上述的6个服务指标项目，都不存在相关性。
我们可以推论，两地消费者的属性与对服务品质要素的部份指标影响上，具有差异性，因此，假说3.Ho: 两岸健身俱乐部会员属性对俱乐部的服务品质评价无显着影响，并不成立。
4.3 两岸健身俱乐部经营管理战略分析 我们以两岸竞争力排名各第1名的青鸟健身俱乐部和亚力山大健身俱乐部作为案例，经由我们的竞争结构分析图可以更具确切地分析目前健身俱乐部的经营能力与行业状况。
竞争结构分析是以Michael E. Porter的五力竞争架构模型为架构，通过对新进入者、替代品、买方、供方和行业竞争者等行业竞争结构五要素的分析，描述健身俱乐部所处的行业竞争环境状况，使健身俱乐部能够识别、区分在行业竞争结构中的角色和特点，明确自身定位。
透过五力竞争架构模型分析如图2和图3 的青鸟与亚力山大（台北）的行业竞争架构，我们可以清楚发现双方的竞争者为数众多，而且竞争激烈，双方较共同的优势是有高知名度的品牌，消费者有较高的品牌忠诚度，同时集团化的操作可分散风险，产品多样化可互补有无。
由图2我们可以清楚知道，位居于北京市的青鸟健身俱乐部，面临的潜在竞争者较台北的亚力山大健身俱乐部来的大，主要原因是北京健身市场受惠于奥运和大陆经济热络而蓬勃发展，也尚未饱和，吸引世界各国的大品牌陆续进入。而台北则因为经济持续的不景气，健身市场已经饱和，加上台湾市场较小，较难吸引世界大品牌的进入。
经过行业竞争架构模型分析后发现，台北健身业者所受的竞争较北京高，而且受到经济不景气的影响，市场有衰退的现象，如何妥善缩小规模以渡过市场的寒冬，保持不败之地，是台北业者的严重考验。而北京业者，在享受近几年来的市场蓬勃发展的果实后，竞争者纷纷涌入，目前也处于激烈的市场竞争局面，但因整体的北京经济因受到中国整体的发展以及北京奥运经济繁荣的因素，持续保持高速成长，因此对此需求也水涨船高，但目前市场价格的混乱，是业者应自律的警讯，否则一旦经济景气衰退或发展速度放缓，则优胜劣汰的局面将会出现，届时倒闭的现象将层出不穷，也将损害健身群体的权益。
5 结论与建议
5.1 结论 随着两岸经济发展水平差距日益缩小，大陆健身俱乐部行业的水平渐渐赶上台湾，
甚至与世界水平相近，但主要体现在硬件的质量上，软指标的服务品质，则有待加强。
总之，在竞争激烈的市场环境中，健身俱乐部经营者应该了解到，构建独特于其他俱乐部获利技能的核心竞争力是立于不败之地的法宝，透过本研究的竞争力评价体系，运用四个要素36个一级指标和40个二级指标，检视自身的不足之处而加以改善，才能立足于市场中，同时吸引更多的人群进行健身活动，既能盈利又能造福人群，才能在中国造就名符其实的健康产业。
5.2 建议 透过本研究的调查显示，两岸消费者对健身俱乐部的部分软性的服务项目，有显着的要求，而且不同的消费者属性，有不同的要求，可以为目前的俱乐部提供一个经营上的参考，不论是在提供软硬件服务时，或是在定价促销上，都值得经营者注意的地方。
5.3 研究限制 本研究由于人力、财力、时间与空间等因素的限制，本研究创设的健身俱乐部竞争力评价体系可能尚不够周延与深入，同时也仅以北京和台北两地的健身俱乐部为研究对象，并以各分店的会员和管理阶层人员为访问对象，无法推论两岸的整体健身俱乐部集团和品牌的竞争力，同时其他地区和其他身份的消费者皆不在本研究探讨范围内，若要推论至两岸其他地区的健身俱乐部和消费者，则需待进一步的论证。
参考文献：
［1］ 鲍明晓.体育产业［M］.北京：人民体育出版社，2000：22.
［2］ 陈晓剑.系统评价方法及应用［M］.合肥：中国科学技术大学出版社，1993：102-102.
［3］ 刘兵，杜建军，杨倩，等.服务传递过程中健身私人教练发展存在的问题与建议［J］.上海体育学院学报，2005，(4)：36-38.
［4］ 高程德，张国有，主编.企业管理(下)［M］.北京：企业管理出版社，1996.
［5］ 李小芬.我国商业健身俱乐部的发展特征与经营模式［J］.上海体育学院学报,2006，(5)：26-31.
［6］ 刁在箴，等.中国体育健身俱乐部发展概况之研究［J］.北京体育大学学报，2002,25(6)：744-745.
［7］ 韩冬，等.我国职业体育俱乐部评价系统模式分析［J］.中国体育科技，2004（5）：31-34.
［8］ 何恒东.运动健身俱乐部服务品质评级模式建构之研究［D］.台湾体育学院休闲运动管理研究所硕士论文，2004，6.
［9］ 亚州运动与体适能专业学院，2005中国健身俱乐部调查报告［R］，（AASFP）2006.
［10］ 李城忠，林孟洁.运动健身俱乐部个人教练之专业知能、顾客满意度与顾客忠诚度之研究［J］.人文暨社会科学期刊，2005(2).
［11］ 李城忠.健身俱乐部关系品质对顾客对顾客忠诚度影响之探讨——大台北地区健身俱乐乐部之实证研究［J］.台湾体育运动管理学报，2005，3：77-102.
［12］ 杨人智.会员制休闲运动俱乐部之探讨［J］.台湾省学校体育，1996，6(3).
［13］ Association of World Fitness C1ub．About the Industry［EB／OL］．http://cms．ihrsa．org／IHRSA／viewpage．elm，2005-08-03．
［14］ IHRSA ,2006, Trend Report 2004［R］, July 2006: IHRSA.
［15］ Michael E.Porter,“Competitive Advantage：Creating and Sustaining Superior Performance”［M］.Free Press,1990.第31卷 第8期