论文部分内容阅读
【摘要】文章通过对河南居民劳动市场的636个有效样本的统计分析，研究了影响居民工作满意度的因素，结果表明引起满意度差异的主要因素有工作层次、就业歧视和健康状况等。
【关键词】工作满意度 影响因素 劳动力市场
工作满意度（job satisfaction）是员工对其工作或工作经历评估一种态度的反映，它是企业员工职业生活质量的一项重要心理指标。罗宾斯（1997）将工作满意度定义为“个人对他所从事工作的一般态度”，并且认为一个人的工作满意度水平高，对工作就可能持积极的态度；对工作满意度水平低，对工作就可能持消极的态度。工作满意度有很强的主观性，即对同一工作，不同的人会有不同的满意度，他与被试者在工作之前的主观偏好和工作中的感受密切相关。
一、国内外研究现状
国内外学者都对工作满意度的影响因素进行过研究。国外研究多在某个激励理论的背景下进行。泰勒（1911）提出高报酬能提高满意度；Adams（1963）的公平理论表明工作满意度的产生来自于员工将自己的收益和他人相比较的结果；Lock（1986）对工作满意度的研究做了详细的综述，认为工作满意度的决定因素主要包括：工作自主权、工作压力、工作期望、自尊、个人价值观和性别等个体变量。国内近年来对工作满意度影响因素的研究也有所关注。陈子光（1990）考察了影响员工工作动机和工作满意度的主要因素，发现集体工作意识、组织气氛、工作难度和价值、工作潜力知觉、工作结果、年龄和工资、人际关系等都对员工的工作满意度有较大影响。本文采用的是有工作的河南居民问卷调查数据，共636个样本，根据河南居民的劳动力市场表现研究影响员工工作满意度的诸因素。本研究具有如下特点：样本量大。每个类别变量的分类数目都有统计上的意义；研究对象不局限于某个特定行业，而是在不同行业，不同性质的工作类型中取样，这样研究结果会有更广的普适性。
二、数据、方法和模型
1、数据和方法
在问卷中，被调查者被问到：您满意目前的工作吗？A不满意；B一般；C比较满意；D满意；E很满意，在数据处理时，根据调查者的回答，依次赋值为1、2、3、4、5。通过结果可以看出，河南居民的工作满意度整体较低。本文首先要确定哪些因素对工作满意度的影响是显著的，这主要通过建立满意度的回归方程来进行。对影响工作满意度的因素，首先给出描述统计。
（1）受教育程度（EDU）。一般认为受教育程度是影响工作满意度的重要变量。劳动者的受教育程度从一定程度上决定了劳动者的工作地位，总体上可以说受教育程度越高，工作满意度也会越高。表1给出的数据基本符合感性认识，但从数据看，满意度似乎并没有随着受教育程度的提高而显著提高。因而需要进一步的验证。
（2）工作类型（Employer Category）。工作类型也可以视为是影响工作满意度的因素之一。从图1可以看出，私营企业、国有、集体企业等单位平均满意度较高，另外自由职业者的满意度也较高，这与该职业工作时间自由、强度不高等因素有关。我们对所有劳动者对工作类型的期望值统计后发现，有44%的劳动者期望在政府事业单位工作，有36%的人更愿意在国有或集体企业工作，分布在其他工作类型的期望值都在20%左右。
（3）工作层次。工作层次被认为是影响工作满意度的重要因素。工作层次是反映劳动者在工作中的地位和权限，甚至可以决定劳动者的工资待遇、福利水平、工作时间等。显然，工作层次越高，劳动者的优势可能越大，满意度也会提高。
（4）工资（WAGE）。工资是影响工作满意度的重要变量。工资越高，工作满意度随之提升，但是考虑到恩格尔系数的影响，一般认为，月消费支出占月收入比重越大，满意度会越低。衣食住行是居民生活最基本的保障，因此我们考虑了月收入的绝对量之后还应将月工资中用于消费的比例（PRECON）列入影响因素之中。调查中也发现，大部分工资相对较低而分布在政府事业单位或国有企业、集体企业中的居民满意度相对较高。
（5）就业歧视（DISCJOB）。就业歧视也被认为是影响工作满意度的重要因素。从感性认识上说，若是工作中受到的歧视越强烈，工作的愉悦感也会越少，自然工作满意度也不会高。从表2可以看出，越是在就业中感到有歧视的感觉，满意度越低。
（6）其他变量。从表3可以发现统计反映的结果和预期一致：有拖欠工资现象的居民的满意度低于没有拖欠工资的；有福利保险的居民的满意度高于没有福利保险的；健康状况越好，满意度越高。另外，意愿工作时间与实际工作时间的差别也是影响工作满意度的一个影响因素，称之为“时间差（BALTIME）”，从问卷情况来看，一部分居民的实际工作时间与意愿工作时间并不一致，因此，将时间差也列入满意度方程。
2、模型
讨论了满意度方程之后，下面用最小二乘法估计工作满意度（Job of Satisfaction）模型，本文的工作类型以农民作为比较对象，工作职位以中层作为比较对象，以有福利待遇作为比较对象。建立的回归方程如下：
JS=C+α1EDU+α2ECGOV+α3ECCOL+α4ECPE+α5
ECFIE+α6ECIND+α7ECPROF+α8HIGHMAGT+α9OPMAGT+α10WAGE+α11PRECON+α12DISCJOB+α13BAＬTIME +α14DELPTIME +α15 NOWELFARES+α16EALTH
在Eviews操作实现回归结果：
JS=2.383773+0.003512EDU+0.101849ECGOV+0.113639ECCOL
（6.160591）（0.238467）（0.340569）
+0.069029ECPE-250556ECFIE+0.14126ECIND-0.038651ECPROF
（0.386755） （0.239952）（-0.668127）
+0.788812HIGHMAGT-0.14979PMAGT-4.40E-06WAGE
（0.496442）（-0.114181）（4.217741）
-0.002348PRECON-0.138905DISCJOB+9.40E-06BALTI
(-1.401477） （-0.105763）（-1.322155）
-0.045503DELPTIME-0.323569NOWELFARES+-0.045503DELPTIME
（-2.911779）（1.824406）（-2.124059）
-0.323569NOWELFARES+0.119676EALTH
（-3.098468） （3.061449）
变量之前的数字为影响系数，括号中的数字为t值。从回归结果来看，所有的符号和理论预期是一致的。这首先反映了问卷数据的质量是可靠的，其次工作满意度模型的设定是恰当的。但是，值得注意的是：教育、工作类型、工资这几个变量并不是显著的，因此在解释工作满意度方程中要删除。工作职位、月工资中用于消费的比例、就业歧视、拖欠工资次数、没有福利和健康状况是对工作满意度影响显著的变量。
受教育程度之所以不显著，原因可能在于在考虑工作满意度时，受教育年数是同工作层次等联系在一起的，二者存在一定的相关性，工作层次更好的地代表了受教育水平。另外某些制度因素的干扰也使得教育不显著。原本分析的工作类型在此也不显著，原因在于各种类型的单位都注重了对员工满意度的提高，在员工工作强度大的行业往往辅之以较高的经济待遇，而在工作稳定的收入平均化的行业中往往有较高的自由度和福利待遇，加之人们就业观念的变化和市场经济的逐步完善使得人们不在局限与传统的狭窄的就业类型。因此在各个类型的行业中员工在不同满意度的阶段都有分布。从图1还可以看出，在很满意的阶段里自由职业者所占的比例较大，这表明人们越来越重视宽松的工作氛围和人性化的管理方式。看来并不是工资直接影响了居民的满意度，而是由它所关联的，更加密切联系居民生活的工资中用于消费的比例这个变量来更好得解释。符号呈现负号说明，月工资中用于消费的比例越高，工作满意度越低。这点和前面的描述性统计是一致的。工作层次是影响满意度的显著变量，而且符号与我们的预期相一致，这点就可以解释，工作层次越高，工作满意度也越高；工作层次越低，工作满意度也越低。正如前面的描述性统计那样，处于高层职位的人比处于操作层工作的人的满意度均值高。就业歧视与工作满意度负相关，这和我们的预期是一致的。拖欠工资次数在调查中也是人们比较敏感的问题，从回归结果来看负号也与调查反映的结果吻合。拖欠的次数越多，满意度越低。在调查中有相当一部分农民工反映拖欠工资使他们的工作满意感和安全感降低。没有福利待遇是影响工作满意度的显著变量，并且是负相关的。我们采用的数据是没有福利待遇的样本，以有福利待遇的样本相比较，越是没有福利待遇，工作满意度越低；有福利待遇的居民工作满意度会相对比较高。健康状况是人们生活中很重要的一个因素。因为工作造成的健康状况欠佳，就会直接影响到居民的工作满意度。回归的结果与我们的预期相一致，健康状况越好，工作满意度也越高。
三、结论及政策建议
从本文的计量结果看，要提高河南居民的工作满意度，最根本的还是提高居民的只是层次和教育水平，从事较高层次的工作。但是针对不同的行业和就业人群我们还可得出更具普适性和稳定性的一般性结论：使处于不同阶层的劳动者享有公平的待遇，不应因为工作层次的高低，而对弱势群体施加压力或是给予歧视性的工作待遇，并且要保证合适的工作强度，避免拖欠工资，根据本单位的经济实力为劳动者提供各类社会保障待遇，实行人本化的管理方式，使劳动者在工作中有安全感，愉悦感，从而提高劳动者的工作满意度，降低跳槽率，促进河南劳动力市场稳定、健康、和谐地发展。
【参考文献】
[1] 张勉、李树茁：企业员工工作满意度决定因素实证研究[J].统计研究，2001（8）.
[2] 姚艳红、曾艳：企业员工工作满意度：调查分析与建议[J].财经理论与实践，2002（6）.
[3] 曾明、秦璐：工作满意度研究综述[J].河南教育学院学报，2003（1）.
[4] 汪彩玲：工作满意度影响因素分析[J].市场研究，2005（2）.
【关键词】工作满意度 影响因素 劳动力市场
工作满意度（job satisfaction）是员工对其工作或工作经历评估一种态度的反映，它是企业员工职业生活质量的一项重要心理指标。罗宾斯（1997）将工作满意度定义为“个人对他所从事工作的一般态度”，并且认为一个人的工作满意度水平高，对工作就可能持积极的态度；对工作满意度水平低，对工作就可能持消极的态度。工作满意度有很强的主观性，即对同一工作，不同的人会有不同的满意度，他与被试者在工作之前的主观偏好和工作中的感受密切相关。
一、国内外研究现状
国内外学者都对工作满意度的影响因素进行过研究。国外研究多在某个激励理论的背景下进行。泰勒（1911）提出高报酬能提高满意度；Adams（1963）的公平理论表明工作满意度的产生来自于员工将自己的收益和他人相比较的结果；Lock（1986）对工作满意度的研究做了详细的综述，认为工作满意度的决定因素主要包括：工作自主权、工作压力、工作期望、自尊、个人价值观和性别等个体变量。国内近年来对工作满意度影响因素的研究也有所关注。陈子光（1990）考察了影响员工工作动机和工作满意度的主要因素，发现集体工作意识、组织气氛、工作难度和价值、工作潜力知觉、工作结果、年龄和工资、人际关系等都对员工的工作满意度有较大影响。本文采用的是有工作的河南居民问卷调查数据，共636个样本，根据河南居民的劳动力市场表现研究影响员工工作满意度的诸因素。本研究具有如下特点：样本量大。每个类别变量的分类数目都有统计上的意义；研究对象不局限于某个特定行业，而是在不同行业，不同性质的工作类型中取样，这样研究结果会有更广的普适性。
二、数据、方法和模型
1、数据和方法
在问卷中，被调查者被问到：您满意目前的工作吗？A不满意；B一般；C比较满意；D满意；E很满意，在数据处理时，根据调查者的回答，依次赋值为1、2、3、4、5。通过结果可以看出，河南居民的工作满意度整体较低。本文首先要确定哪些因素对工作满意度的影响是显著的，这主要通过建立满意度的回归方程来进行。对影响工作满意度的因素，首先给出描述统计。
（1）受教育程度（EDU）。一般认为受教育程度是影响工作满意度的重要变量。劳动者的受教育程度从一定程度上决定了劳动者的工作地位，总体上可以说受教育程度越高，工作满意度也会越高。表1给出的数据基本符合感性认识，但从数据看，满意度似乎并没有随着受教育程度的提高而显著提高。因而需要进一步的验证。
（2）工作类型（Employer Category）。工作类型也可以视为是影响工作满意度的因素之一。从图1可以看出，私营企业、国有、集体企业等单位平均满意度较高，另外自由职业者的满意度也较高，这与该职业工作时间自由、强度不高等因素有关。我们对所有劳动者对工作类型的期望值统计后发现，有44%的劳动者期望在政府事业单位工作，有36%的人更愿意在国有或集体企业工作，分布在其他工作类型的期望值都在20%左右。
（3）工作层次。工作层次被认为是影响工作满意度的重要因素。工作层次是反映劳动者在工作中的地位和权限，甚至可以决定劳动者的工资待遇、福利水平、工作时间等。显然，工作层次越高，劳动者的优势可能越大，满意度也会提高。
（4）工资（WAGE）。工资是影响工作满意度的重要变量。工资越高，工作满意度随之提升，但是考虑到恩格尔系数的影响，一般认为，月消费支出占月收入比重越大，满意度会越低。衣食住行是居民生活最基本的保障，因此我们考虑了月收入的绝对量之后还应将月工资中用于消费的比例（PRECON）列入影响因素之中。调查中也发现，大部分工资相对较低而分布在政府事业单位或国有企业、集体企业中的居民满意度相对较高。
（5）就业歧视（DISCJOB）。就业歧视也被认为是影响工作满意度的重要因素。从感性认识上说，若是工作中受到的歧视越强烈，工作的愉悦感也会越少，自然工作满意度也不会高。从表2可以看出，越是在就业中感到有歧视的感觉，满意度越低。
（6）其他变量。从表3可以发现统计反映的结果和预期一致：有拖欠工资现象的居民的满意度低于没有拖欠工资的；有福利保险的居民的满意度高于没有福利保险的；健康状况越好，满意度越高。另外，意愿工作时间与实际工作时间的差别也是影响工作满意度的一个影响因素，称之为“时间差（BALTIME）”，从问卷情况来看，一部分居民的实际工作时间与意愿工作时间并不一致，因此，将时间差也列入满意度方程。
2、模型
讨论了满意度方程之后，下面用最小二乘法估计工作满意度（Job of Satisfaction）模型，本文的工作类型以农民作为比较对象，工作职位以中层作为比较对象，以有福利待遇作为比较对象。建立的回归方程如下：
JS=C+α1EDU+α2ECGOV+α3ECCOL+α4ECPE+α5
ECFIE+α6ECIND+α7ECPROF+α8HIGHMAGT+α9OPMAGT+α10WAGE+α11PRECON+α12DISCJOB+α13BAＬTIME +α14DELPTIME +α15 NOWELFARES+α16EALTH
在Eviews操作实现回归结果：
JS=2.383773+0.003512EDU+0.101849ECGOV+0.113639ECCOL
（6.160591）（0.238467）（0.340569）
+0.069029ECPE-250556ECFIE+0.14126ECIND-0.038651ECPROF
（0.386755） （0.239952）（-0.668127）
+0.788812HIGHMAGT-0.14979PMAGT-4.40E-06WAGE
（0.496442）（-0.114181）（4.217741）
-0.002348PRECON-0.138905DISCJOB+9.40E-06BALTI
(-1.401477） （-0.105763）（-1.322155）
-0.045503DELPTIME-0.323569NOWELFARES+-0.045503DELPTIME
（-2.911779）（1.824406）（-2.124059）
-0.323569NOWELFARES+0.119676EALTH
（-3.098468） （3.061449）
变量之前的数字为影响系数，括号中的数字为t值。从回归结果来看，所有的符号和理论预期是一致的。这首先反映了问卷数据的质量是可靠的，其次工作满意度模型的设定是恰当的。但是，值得注意的是：教育、工作类型、工资这几个变量并不是显著的，因此在解释工作满意度方程中要删除。工作职位、月工资中用于消费的比例、就业歧视、拖欠工资次数、没有福利和健康状况是对工作满意度影响显著的变量。
受教育程度之所以不显著，原因可能在于在考虑工作满意度时，受教育年数是同工作层次等联系在一起的，二者存在一定的相关性，工作层次更好的地代表了受教育水平。另外某些制度因素的干扰也使得教育不显著。原本分析的工作类型在此也不显著，原因在于各种类型的单位都注重了对员工满意度的提高，在员工工作强度大的行业往往辅之以较高的经济待遇，而在工作稳定的收入平均化的行业中往往有较高的自由度和福利待遇，加之人们就业观念的变化和市场经济的逐步完善使得人们不在局限与传统的狭窄的就业类型。因此在各个类型的行业中员工在不同满意度的阶段都有分布。从图1还可以看出，在很满意的阶段里自由职业者所占的比例较大，这表明人们越来越重视宽松的工作氛围和人性化的管理方式。看来并不是工资直接影响了居民的满意度，而是由它所关联的，更加密切联系居民生活的工资中用于消费的比例这个变量来更好得解释。符号呈现负号说明，月工资中用于消费的比例越高，工作满意度越低。这点和前面的描述性统计是一致的。工作层次是影响满意度的显著变量，而且符号与我们的预期相一致，这点就可以解释，工作层次越高，工作满意度也越高；工作层次越低，工作满意度也越低。正如前面的描述性统计那样，处于高层职位的人比处于操作层工作的人的满意度均值高。就业歧视与工作满意度负相关，这和我们的预期是一致的。拖欠工资次数在调查中也是人们比较敏感的问题，从回归结果来看负号也与调查反映的结果吻合。拖欠的次数越多，满意度越低。在调查中有相当一部分农民工反映拖欠工资使他们的工作满意感和安全感降低。没有福利待遇是影响工作满意度的显著变量，并且是负相关的。我们采用的数据是没有福利待遇的样本，以有福利待遇的样本相比较，越是没有福利待遇，工作满意度越低；有福利待遇的居民工作满意度会相对比较高。健康状况是人们生活中很重要的一个因素。因为工作造成的健康状况欠佳，就会直接影响到居民的工作满意度。回归的结果与我们的预期相一致，健康状况越好，工作满意度也越高。
三、结论及政策建议
从本文的计量结果看，要提高河南居民的工作满意度，最根本的还是提高居民的只是层次和教育水平，从事较高层次的工作。但是针对不同的行业和就业人群我们还可得出更具普适性和稳定性的一般性结论：使处于不同阶层的劳动者享有公平的待遇，不应因为工作层次的高低，而对弱势群体施加压力或是给予歧视性的工作待遇，并且要保证合适的工作强度，避免拖欠工资，根据本单位的经济实力为劳动者提供各类社会保障待遇，实行人本化的管理方式，使劳动者在工作中有安全感，愉悦感，从而提高劳动者的工作满意度，降低跳槽率，促进河南劳动力市场稳定、健康、和谐地发展。
【参考文献】
[1] 张勉、李树茁：企业员工工作满意度决定因素实证研究[J].统计研究，2001（8）.
[2] 姚艳红、曾艳：企业员工工作满意度：调查分析与建议[J].财经理论与实践，2002（6）.
[3] 曾明、秦璐：工作满意度研究综述[J].河南教育学院学报，2003（1）.
[4] 汪彩玲：工作满意度影响因素分析[J].市场研究，2005（2）.