论文部分内容阅读
学习《楚辞·渔父》，问及文中两个形象屈原与渔父的关系时，大部分学生都认为渔父是襯托屈原的。苏教版必修五《教学参考书》也认为“《渔父》采用对比的手法，主要通过屈原和渔父的问答，表现了两种对立的人生态度和截然不同的思想性格”，“在折节保身和舍生取义的鲜明对立中，屈原以其坚定的抉择，显示了宁为玉碎不为瓦全的伟大人格”。
如果要说对比，恐怕也不是没有的。在“举世皆浊、众人皆醉”的现实处境下，政治上遭受巨大挫折的屈原对于理想和现实的巨大差距无法适应，选择了“重己而不贵生”的态度，而渔父与环境做了调和，选择了“贵生而不重己”的态度，两者的确是不同的。
然而，渔父因“贵生”而“折节”了吗？
我们看文末渔父唱着“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足”，莞尔而笑，敲打船桨而去。渔父认为在世道清明的时候，应出仕有所作为，在乱世昏暗之时应毫不犹豫地隐遁而去，这种“君子有道行其志，无道全己身，道异则不相与谋”的态度与孔子提倡的“邦有道则仕，邦无道则隐”其实也是一致的。当邦无道的时候，选择离去，选择给当局者一个决绝的洒脱的背影，这其实何尝是同流合污？何尝不是一种反抗？又怎是一种“折节”？
与苏秦、张仪之流不同，其实渔父身上也有与屈原一样的对本心的坚守，只是这种为坚守而做出的抗争没有屈原那样激烈。在文学史上，衍生出很多渔父，比如柳宗元笔下“独钓寒江雪”的渔父，比如张志和笔下“斜风细雨不须归”的渔父，比如陆游笔下“举网无鱼亦浩歌”的渔父等，他们以旷达超然的态度排遣愤懑，对待现实。但内心对家国有炽热的情怀，对于理想和信念有执着的坚守，其思想的精髓在某种程度上与屈原是同质的。
如果说渔父身上有屈原的影子，那么，屈原的心中可曾停留过渔父的身影？
选自《楚辞》的《渔父》到底是不是屈原所作，历来是有争议的，在目前无法确切考证除屈原外还有其他具体的作者的情况下，我们不妨认为作者就是屈原。庄子曾经也写过一篇《渔父》，采用的是对话的形式，《庄子》中的渔父对孔子说：“人有畏影恶迹而去之走者，举足愈数而迹愈多，走愈疾而影不离身，自以为尚迟，疾走不休，绝力而死。不知处阴以休影，处静以息迹，愚亦甚矣。”摆脱影子的最好办法是停下脚步，更换一个环境，孔子听了渔父的一席言论后感到自己是幸运地遇上了圣人，有醍醐灌顶之感。比庄子晚出生约三十年的屈原是否看到过这篇文章？他在《渔父》篇中采用的对话形式是不是也受了庄子的影响？渔父劝他“圣人不凝滞于物，而能与世推移”，有没有在他心头泛起波澜？要说屈原彻底无动于衷，应该是没有道理的，不然，为什么此文将题目取为《渔父》？为什么在文中如此详细地描写了渔父的神态语言？至此，我们是不是认为渔父形象的出现，除了在某个方面跟屈原的形象构成对比外，还借两种不同观念的冲突来表现屈原内心的矛盾和痛苦？是进还是退？是去还是留？是生还是死？屈原应该也有过困惑和纠结吧？这样说来，渔父与屈原两个人物之间的关系就不只是简单的衬托了，而是通过渔父形象的设置，塑造了一个更为真实、全面也更为丰满的屈原形象了。至于渔父，也许确有其人，也许正是屈原塑造的一个人物。南宋洪兴祖在《楚辞补注》中写道：“《卜居》《渔父》，皆假设问答以寄意耳。”他认为是作者有意借问答来寄托自己的情意。这样看来，所谓的“渔父”，就是另一个屈原了。这种创作的形式对后世也产生了一定的影响，我们读苏轼的《赤壁赋》，与苏轼对话的“客”也可能就是另一个苏轼，通过对话，更深层次地窥视剖析自己复杂的内心世界，抒发极为深沉的人生感慨。这样去理解，也许我们才能更接近屈原、苏轼，也更能明白他们的精神困境和走出困境的艰难不易。
然而，即使屈原读过《庄子》的文章，即使明了渔父的劝导，即使知道人生还有另外一种选择，即使有矛盾有困惑，但他还是坚定地表达了自己的“不苟合、不妥协”的态度，他回答渔父的是“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”？“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎”？这正是屈原之所以是屈原之所在了，以个体的消亡来对抗强权和不公，付出的代价也过于惨重，这也正是屈原为后世敬仰原因之所在。闻一多先生认为屈原这样一个具有法家思想的热烈的政治改革家，是无法一下子跨越到庄周的思想境界的。先生认为屈原是中国历史上大动荡、大变革的战国时代的悲剧，但是他依然夸赞屈原刚毅的意志。的确，其为理想抱负的实现而矢志不移的坚定意志，诚如司马迁所赞“推其志也，虽与日月争光可也”。
课堂的最后，问及学生是赞同屈原的态度还是渔父的态度，全班学生无一例外地选择了后者，有学生说做好自己就可以了，甚至还有学生认为渔父的境界高于屈原。看来，是生存还是死亡，是壮烈地死，还是勇敢地生抑或超然地活，的确是一个永远值得思考的问题。面对生与死的抉择，鲁迅先生说：“直面人生。”直面人生，就是正视人生的苦乐顺逆。苏教版必修五也把“直面人生”作为《渔父》所在的这个专题的标题，这个专题的导言中写道：“我们常常惊叹前贤对人生认识的深刻，却可能忽略其背后的东西。学会质疑与探讨，辨析评价他们对人生的看法，不断地发现问题、解决问题，当会体悟出更多人生的真谛。”如此，才算是真正的阅读。
也正因为两个“屈原”的存在，课堂上的思辨性阅读才有了丰富的空间。
（作者单位：西安交通大学苏州附属中学）
如果要说对比，恐怕也不是没有的。在“举世皆浊、众人皆醉”的现实处境下，政治上遭受巨大挫折的屈原对于理想和现实的巨大差距无法适应，选择了“重己而不贵生”的态度，而渔父与环境做了调和，选择了“贵生而不重己”的态度，两者的确是不同的。
然而，渔父因“贵生”而“折节”了吗？
我们看文末渔父唱着“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足”，莞尔而笑，敲打船桨而去。渔父认为在世道清明的时候，应出仕有所作为，在乱世昏暗之时应毫不犹豫地隐遁而去，这种“君子有道行其志，无道全己身，道异则不相与谋”的态度与孔子提倡的“邦有道则仕，邦无道则隐”其实也是一致的。当邦无道的时候，选择离去，选择给当局者一个决绝的洒脱的背影，这其实何尝是同流合污？何尝不是一种反抗？又怎是一种“折节”？
与苏秦、张仪之流不同，其实渔父身上也有与屈原一样的对本心的坚守，只是这种为坚守而做出的抗争没有屈原那样激烈。在文学史上，衍生出很多渔父，比如柳宗元笔下“独钓寒江雪”的渔父，比如张志和笔下“斜风细雨不须归”的渔父，比如陆游笔下“举网无鱼亦浩歌”的渔父等，他们以旷达超然的态度排遣愤懑，对待现实。但内心对家国有炽热的情怀，对于理想和信念有执着的坚守，其思想的精髓在某种程度上与屈原是同质的。
如果说渔父身上有屈原的影子，那么，屈原的心中可曾停留过渔父的身影？
选自《楚辞》的《渔父》到底是不是屈原所作，历来是有争议的，在目前无法确切考证除屈原外还有其他具体的作者的情况下，我们不妨认为作者就是屈原。庄子曾经也写过一篇《渔父》，采用的是对话的形式，《庄子》中的渔父对孔子说：“人有畏影恶迹而去之走者，举足愈数而迹愈多，走愈疾而影不离身，自以为尚迟，疾走不休，绝力而死。不知处阴以休影，处静以息迹，愚亦甚矣。”摆脱影子的最好办法是停下脚步，更换一个环境，孔子听了渔父的一席言论后感到自己是幸运地遇上了圣人，有醍醐灌顶之感。比庄子晚出生约三十年的屈原是否看到过这篇文章？他在《渔父》篇中采用的对话形式是不是也受了庄子的影响？渔父劝他“圣人不凝滞于物，而能与世推移”，有没有在他心头泛起波澜？要说屈原彻底无动于衷，应该是没有道理的，不然，为什么此文将题目取为《渔父》？为什么在文中如此详细地描写了渔父的神态语言？至此，我们是不是认为渔父形象的出现，除了在某个方面跟屈原的形象构成对比外，还借两种不同观念的冲突来表现屈原内心的矛盾和痛苦？是进还是退？是去还是留？是生还是死？屈原应该也有过困惑和纠结吧？这样说来，渔父与屈原两个人物之间的关系就不只是简单的衬托了，而是通过渔父形象的设置，塑造了一个更为真实、全面也更为丰满的屈原形象了。至于渔父，也许确有其人，也许正是屈原塑造的一个人物。南宋洪兴祖在《楚辞补注》中写道：“《卜居》《渔父》，皆假设问答以寄意耳。”他认为是作者有意借问答来寄托自己的情意。这样看来，所谓的“渔父”，就是另一个屈原了。这种创作的形式对后世也产生了一定的影响，我们读苏轼的《赤壁赋》，与苏轼对话的“客”也可能就是另一个苏轼，通过对话，更深层次地窥视剖析自己复杂的内心世界，抒发极为深沉的人生感慨。这样去理解，也许我们才能更接近屈原、苏轼，也更能明白他们的精神困境和走出困境的艰难不易。
然而，即使屈原读过《庄子》的文章，即使明了渔父的劝导，即使知道人生还有另外一种选择，即使有矛盾有困惑，但他还是坚定地表达了自己的“不苟合、不妥协”的态度，他回答渔父的是“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”？“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎”？这正是屈原之所以是屈原之所在了，以个体的消亡来对抗强权和不公，付出的代价也过于惨重，这也正是屈原为后世敬仰原因之所在。闻一多先生认为屈原这样一个具有法家思想的热烈的政治改革家，是无法一下子跨越到庄周的思想境界的。先生认为屈原是中国历史上大动荡、大变革的战国时代的悲剧，但是他依然夸赞屈原刚毅的意志。的确，其为理想抱负的实现而矢志不移的坚定意志，诚如司马迁所赞“推其志也，虽与日月争光可也”。
课堂的最后，问及学生是赞同屈原的态度还是渔父的态度，全班学生无一例外地选择了后者，有学生说做好自己就可以了，甚至还有学生认为渔父的境界高于屈原。看来，是生存还是死亡，是壮烈地死，还是勇敢地生抑或超然地活，的确是一个永远值得思考的问题。面对生与死的抉择，鲁迅先生说：“直面人生。”直面人生，就是正视人生的苦乐顺逆。苏教版必修五也把“直面人生”作为《渔父》所在的这个专题的标题，这个专题的导言中写道：“我们常常惊叹前贤对人生认识的深刻，却可能忽略其背后的东西。学会质疑与探讨，辨析评价他们对人生的看法，不断地发现问题、解决问题，当会体悟出更多人生的真谛。”如此，才算是真正的阅读。
也正因为两个“屈原”的存在，课堂上的思辨性阅读才有了丰富的空间。
（作者单位：西安交通大学苏州附属中学）