论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探讨护理干预对外科手术术后疼痛的影响。方法：选取2010年7月至2013年8月我院普外科收治的手术患者200例，随机分成观察组和对照组，每组各100例。给予对照组患者术后常规护理，在此基础上，给予观察组健康宣教、心理护理，环境干预等系统护理干预。记录并比较两组患者术后1h、24h、72h的VAS评分及患者对护理干预的满意度。结果：与未行系统护理干预的患者相比，观察组患者的VAS评分明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（p<0.05）。且观察组患者十分满意度、总满意度均较对照组高，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：系统的护理干预可有效减轻普外科手术患者术后疼痛，缓解患者心理焦虑，降低VAS评分，患者满意度较高，效果明显，值得在临床上应用。
【关键词】 护理干预，外科手术，术后疼痛
【中图分类号】R47【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2014）08-0185-02
外科手术治疗是治疗外科疾病最常用的治疗方法之一。术后疼痛是外科手术患者术后一种常见症状。[1]术后疼痛会对患者的身心造成严重的影响，严重者会导致患者失眠，焦虑不安，进食困难等，对患者的预后和康复造成了不利影响。因而，采用有效的护理方法控制患者的术后疼痛已日益成为护理人员关注的焦点。本研究在常规护理治疗基础上，对患者进行系统的护理干预，能有效缓解术后疼痛，降低VAS评分，患者满意度较高，效果较为理想，现报告如下：
1、资料与方法
1.1 一般资料
选取2010年7月至2013年8月我院普外科收治的手术患者200例，随机分为对照组和观察组。对照组100例，男 49 例，女 51 例，年龄54.9±6.3主要疾病种类有胃肠疾病 44例，阑尾炎 30例， 腹股沟疝 14例甲状腺手术 7例 , 其他 5 例；观察组100例，男47 例，女 53 例，年龄56.1±6.7主要疾病种类有胃肠疾病 47 例，阑尾炎 32例， 腹股沟疝 12例甲状腺手术6 例其他3 例。两组患者在性别，年龄，疾病严重程度等资料比较差异均无统计学意义（p>0.05）,具有临床可比性。
1．2 护理方法
给予两组患者相同的常规药物治疗，在此基础上，给予对照组患者常规护理治疗，完善体格检查，密切关注患者身体变化。
予观察组患者系统的护理干预[2]。（1）健康宣教：护理人员术前向患者详细讲解手术相关知识，介绍手术相关人员情况，告知患者病情发展规律，治疗措施，预后情况及术后注意事项，告知病人自我护理的措施，缓解患者焦虑紧张感，减轻病人疼痛（2）环境护理：保持病房干净整洁，室内温度，湿度适中，营造良好的病室氛围。（3）心理护理：护理人员时常与病人沟通交流，积极回答患者提出的问题，了解病人需求，话语要亲切温柔，鼓励患者积极主动配合治疗。（4）合理使用镇痛药物护理人员了解药物的合适剂量，适应症，禁忌症，不良反应等，必要时辅以止痛药物治疗。
1．3 疗效标准判定
1.3.1采用VAS评分法评估患者疼痛，将疼痛分为五级，以0-4级表示。数字越大，疼痛程度越高。0级代表无痛，1级表示可忍受，轻度疼痛。2级表示中度疼痛，3级表示持续剧烈疼痛，4级代表疼痛及其剧烈，难以忍受。
1.3.2 患者满意度：根据问卷调查结果，结果分为十分满意、比较满意及不满意，总满意为十分满意和比较满意之和。
1.4统计学处理 对数据采用SPSS19.1统计学软件进行处理，计量资料以（χ ±s），采用t检验进行分析，计数资料采取卡方检验分析，差异有统计学意义的标准设定为P<0.05.
2 结果
2.1两组不同时间VAS评分比较： 经系统护理干预后，观察组患者在1h 、24h、72h时，VAS评分均显著低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），详见表1.
表1两组不同时间VAS评分比较
组别例数 术后1h 术后24h 术后72h
观察组100 2.79±0.48 2.57±0.331.94±0.44
对照组100 3.12±0.31 3.02±0.322.31±0.49
T5.775 9.789 5.618
P0.000 0.000 0.000
2.2两组满意度比较：经系统护理干预后，观察组患者十分满意度、总满意度均较对照组高，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）结果见表2
表2 两组满意度比较[n（%）]
组别例数十分满意比较满意 不满意总满意度
实验组10073(73.0)26(26.0) 1(1.0)99（99.0)
对照组100 48(48.0) 44(44.0) 8(8.0)92(92.0)
x213.0777.1214.188 5.285
P 0.000 0.0070.016 0.016
3 讨论
术后疼痛是机体对损伤组织修复过程的一系列生理心理反应。[3]术后疼痛会影响自主神经功能，降低机体抵抗力，影响患者伤口愈合和机体康复，会增强交感神经活动，激发应激反应，引起呼吸系统、心血管系统并发症，严重者引起心脑血管意外而导致死亡。术后疼痛与多种影响因素有关，手术创伤和引流管刺激是主要原因，此外，患者的情绪、性格，对疼痛的敏感度、病室环境，对病情状况的认知及心理疏导也有较大的影响。因而，有效控制术后疼痛，缓解患者心理紧张焦虑成为护理工作的焦点。
临床上传统的护理方法是常规护理治疗，即给予患者镇痛药物治疗，简单执行医嘱，未进行系统的护理干预，不能有效控制患者疼痛，不能减轻和消除患者心理上对手术的恐惧和焦躁不安，不能降低对疼痛的敏感度，不利于患者切口愈合和身体恢复[4]。
目前，系统护理干预治疗在临床上慢慢开展，具有下列优点：（1）在常规护理的基础上对患者进行严谨系统的疼痛评估，根据镇痛效果，配合医师适当调整药物剂量，可降低药物所致的不良反应[5]。（2）选择合适的沟通方式加强与患者的沟通交流，比如轻柔抚摸患者头部或手部，轻柔翻身、导尿，对患者的心理状态进行正确评估，可缓解护患关系，增强患者的信任度和安全感。（3）术前对患者进行教育疏导，可减轻患者心理负担，术后及时给予患者止痛治疗，可减轻术后疼痛。（4）辅以音乐疗法，可转移患者的注意力，放松心情，降低对疼痛的敏感性。（5）待患者病情稳定后，给予舒适的半卧位，可降低切口张力，改善患者呼吸，减轻术后疼痛。（6）必要时对患者皮肤和局部组织按摩，可缓解肌肉紧张，扩张局部毛细血管，改善循环血流，增加局部组织痛阈。(7)术后进行适当康复训练，引导患者放松躯体，调整呼吸，可减轻肌肉紧张。（8）给予患者冷敷等护理方法，可有效加快局部组织的新陈代谢，提高肌肉的兴奋性，从而减轻或消除患者疼痛。
本研究将系统护理干预方法与常规护理方法进行比较，研究结果表明，观察组患者在1h 、24h、72h时，VAS评分均显著低于对照组，表示系统护理干预方法缓解患者术后疼痛效果较好。且观察组患者的十分满意、总满意度均显著高于对照组，表示患者对系统护理干预方法更为满意。
因此，临床上采用系统的护理干预方法可有效降低患者术后疼痛，缓解患者心理压力，缓解精神紧张，减轻患者痛苦，提高满意度，对术后患者的预后和康复影响重大，值得在临床上慢慢推广。
参考文献：
[1]宋小梅、谭玲芳、邓爱娟护理干预对普外科术后疼痛的影响效果分析［J］．中国当代医药，2012，19（12）：103-104.
[2]李红娟. 护理干预对普外科术后疼痛的效果观察[J].中国美容医学，2012，21（12）：686
[3]刘亚耘.护理干预对普外科大手术后患者疼痛的影响[J]. 护理实践与研究，2011，8（14）：58-59.
[4]杨景芳，刘育琼，莫剑妹. 外科患者术后疼痛的护理干预[J].中国医药导报，2010，7（16）：207-208..
[5]朱银珍.健康教育在普外科围术期患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2011，17（6）：118-119
【关键词】 护理干预，外科手术，术后疼痛
【中图分类号】R47【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2014）08-0185-02
外科手术治疗是治疗外科疾病最常用的治疗方法之一。术后疼痛是外科手术患者术后一种常见症状。[1]术后疼痛会对患者的身心造成严重的影响，严重者会导致患者失眠，焦虑不安，进食困难等，对患者的预后和康复造成了不利影响。因而，采用有效的护理方法控制患者的术后疼痛已日益成为护理人员关注的焦点。本研究在常规护理治疗基础上，对患者进行系统的护理干预，能有效缓解术后疼痛，降低VAS评分，患者满意度较高，效果较为理想，现报告如下：
1、资料与方法
1.1 一般资料
选取2010年7月至2013年8月我院普外科收治的手术患者200例，随机分为对照组和观察组。对照组100例，男 49 例，女 51 例，年龄54.9±6.3主要疾病种类有胃肠疾病 44例，阑尾炎 30例， 腹股沟疝 14例甲状腺手术 7例 , 其他 5 例；观察组100例，男47 例，女 53 例，年龄56.1±6.7主要疾病种类有胃肠疾病 47 例，阑尾炎 32例， 腹股沟疝 12例甲状腺手术6 例其他3 例。两组患者在性别，年龄，疾病严重程度等资料比较差异均无统计学意义（p>0.05）,具有临床可比性。
1．2 护理方法
给予两组患者相同的常规药物治疗，在此基础上，给予对照组患者常规护理治疗，完善体格检查，密切关注患者身体变化。
予观察组患者系统的护理干预[2]。（1）健康宣教：护理人员术前向患者详细讲解手术相关知识，介绍手术相关人员情况，告知患者病情发展规律，治疗措施，预后情况及术后注意事项，告知病人自我护理的措施，缓解患者焦虑紧张感，减轻病人疼痛（2）环境护理：保持病房干净整洁，室内温度，湿度适中，营造良好的病室氛围。（3）心理护理：护理人员时常与病人沟通交流，积极回答患者提出的问题，了解病人需求，话语要亲切温柔，鼓励患者积极主动配合治疗。（4）合理使用镇痛药物护理人员了解药物的合适剂量，适应症，禁忌症，不良反应等，必要时辅以止痛药物治疗。
1．3 疗效标准判定
1.3.1采用VAS评分法评估患者疼痛，将疼痛分为五级，以0-4级表示。数字越大，疼痛程度越高。0级代表无痛，1级表示可忍受，轻度疼痛。2级表示中度疼痛，3级表示持续剧烈疼痛，4级代表疼痛及其剧烈，难以忍受。
1.3.2 患者满意度：根据问卷调查结果，结果分为十分满意、比较满意及不满意，总满意为十分满意和比较满意之和。
1.4统计学处理 对数据采用SPSS19.1统计学软件进行处理，计量资料以（χ ±s），采用t检验进行分析，计数资料采取卡方检验分析，差异有统计学意义的标准设定为P<0.05.
2 结果
2.1两组不同时间VAS评分比较： 经系统护理干预后，观察组患者在1h 、24h、72h时，VAS评分均显著低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），详见表1.
表1两组不同时间VAS评分比较
组别例数 术后1h 术后24h 术后72h
观察组100 2.79±0.48 2.57±0.331.94±0.44
对照组100 3.12±0.31 3.02±0.322.31±0.49
T5.775 9.789 5.618
P0.000 0.000 0.000
2.2两组满意度比较：经系统护理干预后，观察组患者十分满意度、总满意度均较对照组高，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）结果见表2
表2 两组满意度比较[n（%）]
组别例数十分满意比较满意 不满意总满意度
实验组10073(73.0)26(26.0) 1(1.0)99（99.0)
对照组100 48(48.0) 44(44.0) 8(8.0)92(92.0)
x213.0777.1214.188 5.285
P 0.000 0.0070.016 0.016
3 讨论
术后疼痛是机体对损伤组织修复过程的一系列生理心理反应。[3]术后疼痛会影响自主神经功能，降低机体抵抗力，影响患者伤口愈合和机体康复，会增强交感神经活动，激发应激反应，引起呼吸系统、心血管系统并发症，严重者引起心脑血管意外而导致死亡。术后疼痛与多种影响因素有关，手术创伤和引流管刺激是主要原因，此外，患者的情绪、性格，对疼痛的敏感度、病室环境，对病情状况的认知及心理疏导也有较大的影响。因而，有效控制术后疼痛，缓解患者心理紧张焦虑成为护理工作的焦点。
临床上传统的护理方法是常规护理治疗，即给予患者镇痛药物治疗，简单执行医嘱，未进行系统的护理干预，不能有效控制患者疼痛，不能减轻和消除患者心理上对手术的恐惧和焦躁不安，不能降低对疼痛的敏感度，不利于患者切口愈合和身体恢复[4]。
目前，系统护理干预治疗在临床上慢慢开展，具有下列优点：（1）在常规护理的基础上对患者进行严谨系统的疼痛评估，根据镇痛效果，配合医师适当调整药物剂量，可降低药物所致的不良反应[5]。（2）选择合适的沟通方式加强与患者的沟通交流，比如轻柔抚摸患者头部或手部，轻柔翻身、导尿，对患者的心理状态进行正确评估，可缓解护患关系，增强患者的信任度和安全感。（3）术前对患者进行教育疏导，可减轻患者心理负担，术后及时给予患者止痛治疗，可减轻术后疼痛。（4）辅以音乐疗法，可转移患者的注意力，放松心情，降低对疼痛的敏感性。（5）待患者病情稳定后，给予舒适的半卧位，可降低切口张力，改善患者呼吸，减轻术后疼痛。（6）必要时对患者皮肤和局部组织按摩，可缓解肌肉紧张，扩张局部毛细血管，改善循环血流，增加局部组织痛阈。(7)术后进行适当康复训练，引导患者放松躯体，调整呼吸，可减轻肌肉紧张。（8）给予患者冷敷等护理方法，可有效加快局部组织的新陈代谢，提高肌肉的兴奋性，从而减轻或消除患者疼痛。
本研究将系统护理干预方法与常规护理方法进行比较，研究结果表明，观察组患者在1h 、24h、72h时，VAS评分均显著低于对照组，表示系统护理干预方法缓解患者术后疼痛效果较好。且观察组患者的十分满意、总满意度均显著高于对照组，表示患者对系统护理干预方法更为满意。
因此，临床上采用系统的护理干预方法可有效降低患者术后疼痛，缓解患者心理压力，缓解精神紧张，减轻患者痛苦，提高满意度，对术后患者的预后和康复影响重大，值得在临床上慢慢推广。
参考文献：
[1]宋小梅、谭玲芳、邓爱娟护理干预对普外科术后疼痛的影响效果分析［J］．中国当代医药，2012，19（12）：103-104.
[2]李红娟. 护理干预对普外科术后疼痛的效果观察[J].中国美容医学，2012，21（12）：686
[3]刘亚耘.护理干预对普外科大手术后患者疼痛的影响[J]. 护理实践与研究，2011，8（14）：58-59.
[4]杨景芳，刘育琼，莫剑妹. 外科患者术后疼痛的护理干预[J].中国医药导报，2010，7（16）：207-208..
[5]朱银珍.健康教育在普外科围术期患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2011，17（6）：118-119