论文部分内容阅读
摘要：受教育权是公民的一项宪法权利，如受到侵犯应得到司法救济。现今，高校学生的受教育权不时受到侵害，但理论的禁锢和实体法律的不完善使得难以寻求司法救济。在人权保障日益受到重视的今天，加强对学生受教育权的保障就显得尤为重要。
关键词：高校学生受教育权可诉性司法救济
一、引言
在我国，受教育权利是一项宪法性质的权利。宪法第46条明确规定：“中华人民共和国公民享有受教育的权利和义务。”这一规定意味着受教育权利作为一项基本权利同人的生存权一样，应优先于其他的一般权利，国家、社会、学校等应优先保证公民享受充分的受教育权利，当公民的受教育权利受到侵害时也应得到及时的法律救济。受教育权利作为一项宪法性质的权利，也被我国的教育法所内化。人的受教育程度，在某种程度上决定了其利用有限的社会资源的能力，因而决定了其谋求财富、追求幸福和实现抱负的层次。而我国有关保障受教育权的法律相对滞后，有关学生受教育权的救济保障制度极为单薄。
二、高校学生受教育权司法救济的现状
长期以来，高校在对学生管理过程中，都相应制定了自己的规章制度，这些内部规定都是本着严格要求学生、培育优秀人才的良好初衷而设立的。但是，高校也恰恰因此而卷入诉讼。当前，高校独立意志的合理与合法问题日益突出。首先，主要表现为高校对某些处分学生权利的行为的设定任意性非常大，设定主体繁多且相互之间的规定存在矛盾，下位规范与上位规范抵触，导致了高校自主管理秩序的混乱。其次，高校在对自己的管理行为进行设定时，忽略了合法性审查，在学校的内部规定中，存在着违法的规章制度。第三，学校管理行为所依据的法律、法规不能与时俱进，显得有些不合时宜。第四，高校的管理行为实施的程序不规范，未能充分尊重学生的知情权、申辩权与诉讼权。第五，滥用授权，导致处理结果不公正，增加受教育者的义务，限制甚至剥夺了受教育者的权利，违背“惩治为手段，教育为目的”原则。大学生与高校高校自主管理行为的现状，暴露了高校管理中存在的问题，以及现行教育法制的缺陷。如果不认真加以解决，学生权利无法保障，也必然会引来诉讼。
近年来，学生状告母校，高校成为行政诉讼的被告。针对高校的处分权而引发的案件有不断上升的势头。这些案件的发生，一般都是缘于高校对学生的管理而采取的强制性处分。从案件的处理来看，有的案件被列为行政案件，有的被列为民事案件，有的案件法院则不予受理。就拿受理法院在个案庭审中来说，讼辩双方也往往各抒己见、针锋相对，双方争论的焦点是高校是否具有行政诉讼主体资格。被告方高校往往认为自己是事业单位，不是行政机关，因而不具备行政诉讼主体资格，案件不属于行政诉讼范围， 要求法院驳回起诉。原告则认为，高校虽然是事业单位，但其依据了国家、教育部的法律法规行使了行政职权，因此，高校具有行政诉讼主体资格，属于行政诉讼受案范围。这在一定程度上凸现了目前高校对学生处分中诉讼案的真空和法律法规相关规定的不明确。我国现行《行政诉讼法》和相关的司法解释都没有规定学校处分权行为的可诉性。而司法实务中，法院依据《教育法》第42条这一规定，完全排除学生对学校给予的处分寻求司法救济的途径。在作为公民受教育权实现的基本场所的学校，由于现行立法将学校对学生受教育权益的处分行为排除在司法救济的范围之外，而成为我国人权保障最为薄弱的领域之一。实践的困惑要求有理论的指导。对于学生受教育权司法救济实践的阙如，需要法学界在高校行政行为理论方面进行反思。
三、受教育权司法救济的完善建议
（一）高校校规接受违宪审查
高校校规即高等学校依据国家各类法律、法规，为保障学校教学、科研等工作正常运行而制定的一系列体现学校办学特色的规章制度。高校依法享有按照章程自主管理的权力，高校与学生之间存在着管理与被管理，命令与服从的关系。但在涉及学生权利的管理行为时，对于公民权利有重大影响的高校管理行为，应当遵循和适用法律优先及法律保留的原则。法律优先原则，是指行政应当受现行法律的约束，不得采取任何违反法律的措施。所谓法律保留原则，是指宪法关于公民基本权利的限制等专属立法事项，必须由立法机关通过法律规定，行政机关不得代为规定，行政机关实施任何行为皆必须有法律授权。高校管理自主权作为一种行政权力，其行使自当严格遵循平等原则，保护大学生对平等权的享有与实现。然而在实践中，不少高校校规均有涉及入学及学位授予条件限制的规定，这尽管属于行政自由裁量权行使的范围，但却着实侵犯了大学生的平等权。法院审查校规合宪性应遵循法层级效力规则、校规合宪性推定规则、正当法律程序规则、审查事项有限规则等基本规则。其中，审查事项有限规则是为了保证大学学术领域的自由，惟有如此方能促进高等教育的健康发展。审查例外事项很多，如对学科知识、专业技能的评判，意见的优劣等，但是此处所指的审查事项有限规则主要是指学术问题不审查规则和制定动机不审查规则。
（二）高校行政行为诉讼
高等学校管理权作为社会行政权，具有高权的特性，存在被滥用的可能，而且其对学生的不利处分所造成的后果之严重，影响之强烈，不亚于任何政府机构，应当接受外在监督，包括司法监督。“有权利必有救济”的思想，在高校实施自主管理行为中应得到体现。由于公正的学术评价、毕业证、学位证不仅具有财产权意义，也具有名誉、尊严等人身权意义，不予核发毕业证、学位证的行为将严重影响学生的权益，与学生的就业、社会评价及发展密切相关，一旦遭到侵害，应当获得司法救济。至于为了实现维持学校正常的教学研究目的，高等学校的日常作息安排，一般纪律处分以及涉及学生的品行考核、成绩认定、论文评定等高度人性化判断的行为，均属于高校自主管理事项，司法不应介入。
参考文献：
[1]蒋少荣. 论我国公民受教育权的法律关系及法律保护[J]教育理论与实践, 1998,(05)
[2]俞悦. 论公立高校学生受教育权的司法救济. 贵州大学, 2009, (S1)
[3]菅珩宇. 论大学生平等受教育权的行政法律保护. 中国政法大学, 2009, (S2)
关键词：高校学生受教育权可诉性司法救济
一、引言
在我国，受教育权利是一项宪法性质的权利。宪法第46条明确规定：“中华人民共和国公民享有受教育的权利和义务。”这一规定意味着受教育权利作为一项基本权利同人的生存权一样，应优先于其他的一般权利，国家、社会、学校等应优先保证公民享受充分的受教育权利，当公民的受教育权利受到侵害时也应得到及时的法律救济。受教育权利作为一项宪法性质的权利，也被我国的教育法所内化。人的受教育程度，在某种程度上决定了其利用有限的社会资源的能力，因而决定了其谋求财富、追求幸福和实现抱负的层次。而我国有关保障受教育权的法律相对滞后，有关学生受教育权的救济保障制度极为单薄。
二、高校学生受教育权司法救济的现状
长期以来，高校在对学生管理过程中，都相应制定了自己的规章制度，这些内部规定都是本着严格要求学生、培育优秀人才的良好初衷而设立的。但是，高校也恰恰因此而卷入诉讼。当前，高校独立意志的合理与合法问题日益突出。首先，主要表现为高校对某些处分学生权利的行为的设定任意性非常大，设定主体繁多且相互之间的规定存在矛盾，下位规范与上位规范抵触，导致了高校自主管理秩序的混乱。其次，高校在对自己的管理行为进行设定时，忽略了合法性审查，在学校的内部规定中，存在着违法的规章制度。第三，学校管理行为所依据的法律、法规不能与时俱进，显得有些不合时宜。第四，高校的管理行为实施的程序不规范，未能充分尊重学生的知情权、申辩权与诉讼权。第五，滥用授权，导致处理结果不公正，增加受教育者的义务，限制甚至剥夺了受教育者的权利，违背“惩治为手段，教育为目的”原则。大学生与高校高校自主管理行为的现状，暴露了高校管理中存在的问题，以及现行教育法制的缺陷。如果不认真加以解决，学生权利无法保障，也必然会引来诉讼。
近年来，学生状告母校，高校成为行政诉讼的被告。针对高校的处分权而引发的案件有不断上升的势头。这些案件的发生，一般都是缘于高校对学生的管理而采取的强制性处分。从案件的处理来看，有的案件被列为行政案件，有的被列为民事案件，有的案件法院则不予受理。就拿受理法院在个案庭审中来说，讼辩双方也往往各抒己见、针锋相对，双方争论的焦点是高校是否具有行政诉讼主体资格。被告方高校往往认为自己是事业单位，不是行政机关，因而不具备行政诉讼主体资格，案件不属于行政诉讼范围， 要求法院驳回起诉。原告则认为，高校虽然是事业单位，但其依据了国家、教育部的法律法规行使了行政职权，因此，高校具有行政诉讼主体资格，属于行政诉讼受案范围。这在一定程度上凸现了目前高校对学生处分中诉讼案的真空和法律法规相关规定的不明确。我国现行《行政诉讼法》和相关的司法解释都没有规定学校处分权行为的可诉性。而司法实务中，法院依据《教育法》第42条这一规定，完全排除学生对学校给予的处分寻求司法救济的途径。在作为公民受教育权实现的基本场所的学校，由于现行立法将学校对学生受教育权益的处分行为排除在司法救济的范围之外，而成为我国人权保障最为薄弱的领域之一。实践的困惑要求有理论的指导。对于学生受教育权司法救济实践的阙如，需要法学界在高校行政行为理论方面进行反思。
三、受教育权司法救济的完善建议
（一）高校校规接受违宪审查
高校校规即高等学校依据国家各类法律、法规，为保障学校教学、科研等工作正常运行而制定的一系列体现学校办学特色的规章制度。高校依法享有按照章程自主管理的权力，高校与学生之间存在着管理与被管理，命令与服从的关系。但在涉及学生权利的管理行为时，对于公民权利有重大影响的高校管理行为，应当遵循和适用法律优先及法律保留的原则。法律优先原则，是指行政应当受现行法律的约束，不得采取任何违反法律的措施。所谓法律保留原则，是指宪法关于公民基本权利的限制等专属立法事项，必须由立法机关通过法律规定，行政机关不得代为规定，行政机关实施任何行为皆必须有法律授权。高校管理自主权作为一种行政权力，其行使自当严格遵循平等原则，保护大学生对平等权的享有与实现。然而在实践中，不少高校校规均有涉及入学及学位授予条件限制的规定，这尽管属于行政自由裁量权行使的范围，但却着实侵犯了大学生的平等权。法院审查校规合宪性应遵循法层级效力规则、校规合宪性推定规则、正当法律程序规则、审查事项有限规则等基本规则。其中，审查事项有限规则是为了保证大学学术领域的自由，惟有如此方能促进高等教育的健康发展。审查例外事项很多，如对学科知识、专业技能的评判，意见的优劣等，但是此处所指的审查事项有限规则主要是指学术问题不审查规则和制定动机不审查规则。
（二）高校行政行为诉讼
高等学校管理权作为社会行政权，具有高权的特性，存在被滥用的可能，而且其对学生的不利处分所造成的后果之严重，影响之强烈，不亚于任何政府机构，应当接受外在监督，包括司法监督。“有权利必有救济”的思想，在高校实施自主管理行为中应得到体现。由于公正的学术评价、毕业证、学位证不仅具有财产权意义，也具有名誉、尊严等人身权意义，不予核发毕业证、学位证的行为将严重影响学生的权益，与学生的就业、社会评价及发展密切相关，一旦遭到侵害，应当获得司法救济。至于为了实现维持学校正常的教学研究目的，高等学校的日常作息安排，一般纪律处分以及涉及学生的品行考核、成绩认定、论文评定等高度人性化判断的行为，均属于高校自主管理事项，司法不应介入。
参考文献：
[1]蒋少荣. 论我国公民受教育权的法律关系及法律保护[J]教育理论与实践, 1998,(05)
[2]俞悦. 论公立高校学生受教育权的司法救济. 贵州大学, 2009, (S1)
[3]菅珩宇. 论大学生平等受教育权的行政法律保护. 中国政法大学, 2009, (S2)