论文部分内容阅读
摘 要：“侠文化”在中国已有两千多年的历史，虽未被作为社会主流的文化现象，却也被自古以来的文人墨客所推崇。在近代中国，更是由于武侠小说的盛行，侠义更是成了社会正义的代名词。可无论是古代的历史人物还是小说中的大侠，真正得以善终的往往都是功成之后选择归隐的那些人。本文结合实例和中国的传统文化，对侠文化的隐逸现象做简要阐述。
关键词：侠文化；墨家思想；隐逸
“邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。”孔子感慨于蘧伯玉的理智果敢，并认为这才是君子所应有的模样——这其实也是儒家思想里的待时之隐，个人的或仕或隐，是与国家政治命运息息相关的。或者可以这样说，儒生们的隐，是身不由己的。而与儒生们的身不由己不同，另一类人的隐则是遵从自己内心真实意愿的，这就是侠士。
事实上，侠士的归宿也无非只有两种：出或隐。而侠士的出，则又有生或死两种结局。侠士出而生的典型代表，应该算是金庸武侠小说《射雕英雄传》里的郭靖黄蓉夫妇了。他们的侠义是大家公认的，是称为“大侠”的典型，是以诚信、责任、民族大义为基础的，是能为国、为民、为正义而舍身成仁的大侠，是宽容、憨厚、尊重人的生命的大英雄。文中的郭靖生性单纯刚直、重孝义、爱国。黄蓉冰雪聪明、多才多艺、博古通今，处处保护郭靖，两人都心甘情愿为抵抗大金而同生共死。金庸先生的“侠之大者为国为民”，恐怕更多的说的是这二人了吧。但是，郭靖黄蓉二人在出仕之后的變化，也是不容忽视的。尤其是黄蓉，在与郭靖结为夫妇共同为朝廷效力之前，古灵精怪冰雪聪明的侠女形象深入人心，但是在此之后，整个人变得比老实木讷的郭靖还要保守甚至有些愚蠢。而且，郭黄二人在为朝廷效力之后，就连行侠仗义都要有所顾忌，实在与当初行走江湖之时的洒脱有着天壤之别。从某些方面来说，我们甚至可以认为，正是郭黄二人的出仕，导致了他们自身侠义之气的消磨乃至丧失。
侠士出而死，则应该分开来看。有自愿赴死的侠士，也有为朝廷所戕害的壮士。自愿赴死的侠士自古以来数不胜数，单单是在太史公的《史记》里，典型的就有刺秦王荆轲和刺赵王的豫让。虽然这二者都是刺客出身，但是他们都是在明知自身性命不保的情况下，依然选择行刺国君，这也是侠义的一种表现。因此，二人愿意为知己者去做几乎不可能的事，继而慷慨赴死的大义凛然，也就最为太史公所钦佩。出而死的另一类代表，就显得让人忍不住扼腕叹息了。这就是《水浒传》里以宋江为代表的被朝廷招安的一众侠士。不管是被赐死还是主动自缢，这个悲壮的结局也恰恰说明了政治之于侠士，是一个不可触碰的禁地，至于原因，笔者随后也会说到。
在笔者看来，侠义之士最好的归宿莫过于隐逸了。因为正如前文所说，选择出仕的侠士们，不管是生是死，最终都是与侠的本意相背离并且渐行渐远的。而说到侠士之隐，就不得不追溯到春秋战国时期墨家巨子墨子。虽然墨家思想与儒家思想一样，在主流上都属于入世思想。但是由墨子所开创的墨家学派，也对隐逸文化有着深远的影响。墨家人物任侠使气，仗义执言，因此“墨子之门多勇士”，注定了墨家门人的崇侠尚武。而“墨子服役百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不旋踵” ，则注明了墨家幻想人格的侠肝义胆。墨家思想直接影响并形成了后世的侠士与侠文化，并进而影响到隐士文化，形成了许多亦侠亦隐者。作为墨家的首任“巨子”，墨子在后人心目中是一个具有大侠风范的人物。但是，在诸侯纷争的乱世，他“兼爱”“非攻”的社会理想是几乎不可能实现的，因此，在为那个时代付出了自己的所能之后，墨子最终选择了隐退。墨子，既是一个兴利除害的有着仁爱之心的侠士，又是一个淡泊名利、不求闻达的隐者，堪称侠隐之祖。思之至今，我们不难发现，金庸小说里的侠士，更多的也是选择隐退为自己的最终归宿，如《倚天屠龙记》里，把明教拱手让给朱元璋的张无忌，《笑傲江湖》里，手握众生性命却甘愿居陋巷鼓瑟弹琴平淡生活的任盈盈令狐冲。
不管侠士是出还是隐，同样都是有原因的，尤其是隐。研究者们普遍认为，侠士隐退的原因是源自道家淡泊名利逍遥于天地之外的隐逸思想，“金玉满堂，莫之能守。富贵而骄，自遗其咎。功成身退，天之道。”（《老子·第九章》）。而事实上，关于隐逸的原因，如果深究起来，我们就会发现不止是侠士们一心向道这么简单。我们甚至可以认为，侠士这一特殊群体，他们的隐退，正是在社会外力的作用下，自我选择的归宿。在笔者看来，使得侠士功成身退从而隐逸江湖的原因主要由三个。
其一，侠士是与正统政治格格不入的一类人。从有记载可追溯的春秋战国可是，侠士与政治似乎就是一对相反相生的词——涉足政治的侠士们，下场多半落魄，更有不少人做了政治的牺牲品，如荆轲豫让。那些全身而退的侠士，多半也是远离政治纷争的。其实这一点并不难理解，我们称之为侠士的那一类人，他们有着与正统政治完全不同的行事方式。他们惩奸除恶不是为了哪个君主、政权或政治集团尽忠，而是出于侠的正义准则。这一点，在春秋战国时期的墨家那里，体现的淋漓尽致。墨家在战国时期是以非政府性武装集团的形式存在的，因此，墨家团体的行事准则不是出于政治考量，而是出于义。巨子孟胜为阳城君镇守城池，只为一句许诺，就出现了“孟胜死，弟子死之者百八十”的壮烈场面。另一个代表性事件就是之前所说的，梁山泊诸英雄已经同意了朝廷的招安，却依然被朝廷戕害的事件。古代的君王宁愿宠信狡诈的奸佞小人，也不愿意重用这些侠士，李逵动不动就大吼的那句：“真不痛快， 还不如回梁山去造他娘的反， 或者夺了皇帝老儿的座位。”，这正是身居高位的封建皇帝最见不得的一种人，他们有能力制造动乱，却又不服从政治规则。本就与全天下为敌的君王，怎么能容忍侠士这类人涉足政治呢！所以，被朝廷招安的梁山好汉们落得如此下场，也就不足为奇了。不得不承认的一点就是，侠士们的坦荡和自由，是不能适应官场的尔虞我诈和黑暗的。一旦侠士们涉足政治，要么以身殉道义，要么就变得平庸从而失去侠义之气。因此，侠士们的内在特质是与正统政治格格不入的。
其二，侠士的个人力量有限。依然要从墨子说起。身处战乱频繁的时代，墨子纵有“兼相爱、交相利”的崇高社会理想，也无法在乱世之中凭借一己之力改变现状。其实不止是侠士如此，古代那些隐退的士人们多半都是由于这个原因才选择出世的。侠士们可以拯救一个人、十个人、百十人的性命，却无法拯救苍生。因此，在古代，侠士边游边隐也是一种常态。他们往往在惩奸除恶之后，出于种种原因考虑，会离开这个地方前往下一个地方，然后继续锄强扶弱，继续前行。改变社会现状的都是擅长政治游戏的人，侠士们只是去帮助弱者。
最后，侠士不愿意受名利的羁绊。更准确地说，应该是侠士们不愿意成为政治的牺牲品，因此才选择隐退。《倚天屠龙记》里，张无忌把明教交给了朱元璋，自己功成身退。这何尝不是一个大侠最好的归宿呢？张无忌深知朱元璋的政治才能，更是明白自己的处境，名利于自己而言更像是一个万劫不复的深渊，何况伴君如伴虎，最好的结局便是在最巅峰功成身退。
以上三个关于侠士隐退的原因，归根结底其实只有一个：真正的大侠是与政治保持距离的人。侠士本身就是讲求勇、信、义的人，与虚伪狡诈的政治不能共生。因此，功成身退也就成了侠士们最好的归宿了。
参考文献：
[1] 刘帅池. 儒侠文化——儒学文化与侠文化的结合[J]. 吉林省教育学院学报（下旬），2013，29（01）：151-152.
[2] 王学振. “武”的退隐和“侠”的张扬：论老舍与侠文化[J]. 西南大学学报（社会科学版），2009，35（06）：33-37.
[3] 赵言领. 从侠文化到类型小说——武侠小说研究[D].南京师范大学，2004.
[4] 杨经建. 侠文化探微[J]. 中华文化论坛，2003，（02）：73-78.
作者简介：程固，西南民族大学，文学与新闻传播学院2016级美学专业研究生。
（西南民族大学 四川 成都 610041）
关键词：侠文化；墨家思想；隐逸
“邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。”孔子感慨于蘧伯玉的理智果敢，并认为这才是君子所应有的模样——这其实也是儒家思想里的待时之隐，个人的或仕或隐，是与国家政治命运息息相关的。或者可以这样说，儒生们的隐，是身不由己的。而与儒生们的身不由己不同，另一类人的隐则是遵从自己内心真实意愿的，这就是侠士。
事实上，侠士的归宿也无非只有两种：出或隐。而侠士的出，则又有生或死两种结局。侠士出而生的典型代表，应该算是金庸武侠小说《射雕英雄传》里的郭靖黄蓉夫妇了。他们的侠义是大家公认的，是称为“大侠”的典型，是以诚信、责任、民族大义为基础的，是能为国、为民、为正义而舍身成仁的大侠，是宽容、憨厚、尊重人的生命的大英雄。文中的郭靖生性单纯刚直、重孝义、爱国。黄蓉冰雪聪明、多才多艺、博古通今，处处保护郭靖，两人都心甘情愿为抵抗大金而同生共死。金庸先生的“侠之大者为国为民”，恐怕更多的说的是这二人了吧。但是，郭靖黄蓉二人在出仕之后的變化，也是不容忽视的。尤其是黄蓉，在与郭靖结为夫妇共同为朝廷效力之前，古灵精怪冰雪聪明的侠女形象深入人心，但是在此之后，整个人变得比老实木讷的郭靖还要保守甚至有些愚蠢。而且，郭黄二人在为朝廷效力之后，就连行侠仗义都要有所顾忌，实在与当初行走江湖之时的洒脱有着天壤之别。从某些方面来说，我们甚至可以认为，正是郭黄二人的出仕，导致了他们自身侠义之气的消磨乃至丧失。
侠士出而死，则应该分开来看。有自愿赴死的侠士，也有为朝廷所戕害的壮士。自愿赴死的侠士自古以来数不胜数，单单是在太史公的《史记》里，典型的就有刺秦王荆轲和刺赵王的豫让。虽然这二者都是刺客出身，但是他们都是在明知自身性命不保的情况下，依然选择行刺国君，这也是侠义的一种表现。因此，二人愿意为知己者去做几乎不可能的事，继而慷慨赴死的大义凛然，也就最为太史公所钦佩。出而死的另一类代表，就显得让人忍不住扼腕叹息了。这就是《水浒传》里以宋江为代表的被朝廷招安的一众侠士。不管是被赐死还是主动自缢，这个悲壮的结局也恰恰说明了政治之于侠士，是一个不可触碰的禁地，至于原因，笔者随后也会说到。
在笔者看来，侠义之士最好的归宿莫过于隐逸了。因为正如前文所说，选择出仕的侠士们，不管是生是死，最终都是与侠的本意相背离并且渐行渐远的。而说到侠士之隐，就不得不追溯到春秋战国时期墨家巨子墨子。虽然墨家思想与儒家思想一样，在主流上都属于入世思想。但是由墨子所开创的墨家学派，也对隐逸文化有着深远的影响。墨家人物任侠使气，仗义执言，因此“墨子之门多勇士”，注定了墨家门人的崇侠尚武。而“墨子服役百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不旋踵” ，则注明了墨家幻想人格的侠肝义胆。墨家思想直接影响并形成了后世的侠士与侠文化，并进而影响到隐士文化，形成了许多亦侠亦隐者。作为墨家的首任“巨子”，墨子在后人心目中是一个具有大侠风范的人物。但是，在诸侯纷争的乱世，他“兼爱”“非攻”的社会理想是几乎不可能实现的，因此，在为那个时代付出了自己的所能之后，墨子最终选择了隐退。墨子，既是一个兴利除害的有着仁爱之心的侠士，又是一个淡泊名利、不求闻达的隐者，堪称侠隐之祖。思之至今，我们不难发现，金庸小说里的侠士，更多的也是选择隐退为自己的最终归宿，如《倚天屠龙记》里，把明教拱手让给朱元璋的张无忌，《笑傲江湖》里，手握众生性命却甘愿居陋巷鼓瑟弹琴平淡生活的任盈盈令狐冲。
不管侠士是出还是隐，同样都是有原因的，尤其是隐。研究者们普遍认为，侠士隐退的原因是源自道家淡泊名利逍遥于天地之外的隐逸思想，“金玉满堂，莫之能守。富贵而骄，自遗其咎。功成身退，天之道。”（《老子·第九章》）。而事实上，关于隐逸的原因，如果深究起来，我们就会发现不止是侠士们一心向道这么简单。我们甚至可以认为，侠士这一特殊群体，他们的隐退，正是在社会外力的作用下，自我选择的归宿。在笔者看来，使得侠士功成身退从而隐逸江湖的原因主要由三个。
其一，侠士是与正统政治格格不入的一类人。从有记载可追溯的春秋战国可是，侠士与政治似乎就是一对相反相生的词——涉足政治的侠士们，下场多半落魄，更有不少人做了政治的牺牲品，如荆轲豫让。那些全身而退的侠士，多半也是远离政治纷争的。其实这一点并不难理解，我们称之为侠士的那一类人，他们有着与正统政治完全不同的行事方式。他们惩奸除恶不是为了哪个君主、政权或政治集团尽忠，而是出于侠的正义准则。这一点，在春秋战国时期的墨家那里，体现的淋漓尽致。墨家在战国时期是以非政府性武装集团的形式存在的，因此，墨家团体的行事准则不是出于政治考量，而是出于义。巨子孟胜为阳城君镇守城池，只为一句许诺，就出现了“孟胜死，弟子死之者百八十”的壮烈场面。另一个代表性事件就是之前所说的，梁山泊诸英雄已经同意了朝廷的招安，却依然被朝廷戕害的事件。古代的君王宁愿宠信狡诈的奸佞小人，也不愿意重用这些侠士，李逵动不动就大吼的那句：“真不痛快， 还不如回梁山去造他娘的反， 或者夺了皇帝老儿的座位。”，这正是身居高位的封建皇帝最见不得的一种人，他们有能力制造动乱，却又不服从政治规则。本就与全天下为敌的君王，怎么能容忍侠士这类人涉足政治呢！所以，被朝廷招安的梁山好汉们落得如此下场，也就不足为奇了。不得不承认的一点就是，侠士们的坦荡和自由，是不能适应官场的尔虞我诈和黑暗的。一旦侠士们涉足政治，要么以身殉道义，要么就变得平庸从而失去侠义之气。因此，侠士们的内在特质是与正统政治格格不入的。
其二，侠士的个人力量有限。依然要从墨子说起。身处战乱频繁的时代，墨子纵有“兼相爱、交相利”的崇高社会理想，也无法在乱世之中凭借一己之力改变现状。其实不止是侠士如此，古代那些隐退的士人们多半都是由于这个原因才选择出世的。侠士们可以拯救一个人、十个人、百十人的性命，却无法拯救苍生。因此，在古代，侠士边游边隐也是一种常态。他们往往在惩奸除恶之后，出于种种原因考虑，会离开这个地方前往下一个地方，然后继续锄强扶弱，继续前行。改变社会现状的都是擅长政治游戏的人，侠士们只是去帮助弱者。
最后，侠士不愿意受名利的羁绊。更准确地说，应该是侠士们不愿意成为政治的牺牲品，因此才选择隐退。《倚天屠龙记》里，张无忌把明教交给了朱元璋，自己功成身退。这何尝不是一个大侠最好的归宿呢？张无忌深知朱元璋的政治才能，更是明白自己的处境，名利于自己而言更像是一个万劫不复的深渊，何况伴君如伴虎，最好的结局便是在最巅峰功成身退。
以上三个关于侠士隐退的原因，归根结底其实只有一个：真正的大侠是与政治保持距离的人。侠士本身就是讲求勇、信、义的人，与虚伪狡诈的政治不能共生。因此，功成身退也就成了侠士们最好的归宿了。
参考文献：
[1] 刘帅池. 儒侠文化——儒学文化与侠文化的结合[J]. 吉林省教育学院学报（下旬），2013，29（01）：151-152.
[2] 王学振. “武”的退隐和“侠”的张扬：论老舍与侠文化[J]. 西南大学学报（社会科学版），2009，35（06）：33-37.
[3] 赵言领. 从侠文化到类型小说——武侠小说研究[D].南京师范大学，2004.
[4] 杨经建. 侠文化探微[J]. 中华文化论坛，2003，（02）：73-78.
作者简介：程固，西南民族大学，文学与新闻传播学院2016级美学专业研究生。
（西南民族大学 四川 成都 610041）