论文部分内容阅读
摘要：本文以一种新的思维方式，时图书馆图书馆学及图书馆分类法进行了阐述，希望能因此改变大家原有的观念，廓清人们头脑中存在的某些困惑。
关键词：图书馆：图书馆学：图书馆分类法
1、图书馆定义的新思考
给一个概念下定义，在逻辑上有多种方法，而最常用的则是属概念加种差的方法，用公式表示即为：被定义概念＝种差＋邻近的属概念。用列宁的话说就是“把某一概念放在另一个更广泛的概念里”。例如在由北京图书馆出版社出版的图书馆岗位培训教材之《图书馆工作概论》中关于“图书馆是对文献信息进行收集、整理、存贮、传递和开发，并为社会提供利用的科学文化教育和信息服务机构”这个定义里，“图书馆”是“机构”，对文献信息进行收集、整理、存贮、传递和开发，并为社会提供利用的科学文化教育和信息服务f方面的机构)则是种差，即图书馆与其他机构的特点的差别。这样通过定义不仅揭示了图书馆的工作对象、工作程序和工作目的，也揭示了图书馆的性质，并把这一机构与其机构区别开来。单从这一方面来说，我认为这个定义还是比较确切的。虽然它在对概念本质属性的揭示方面存在着一些不足，在文字表述上也显得不够精炼，但相比有关图书馆的其他定义，也算是比较好的了。笔者：在此列举了几个有代表性的关于图书馆的定义，大家不妨对比一下。
在对比之前，我认为我们有必要先了解一下逻辑学上关于给一个概念下定义的要求和规则，因为在实际工作和理论研究中，许多人不太注意这方面的学习而影响了自己理论水平的提高。逻辑学认为，要给某一个概念下定义，必须熟悉该概念所反映的对象，否则就不能把握该概念的属概念与种差，另外，还要遵循以下四条规则，第一，定义必须相应、相称；第二，定义不应当同语反复；第三，定义一般不用否定的：第四，定义必须明确清楚，不能用隐喻之词。根据下定义的要求和规则，结合不同时期不同专家对图书馆的不同解释，我们就会发现一些存在的问题。
(1)图书馆是收藏图书的场所(《简明不列颠百科全书》)。
(2)图书馆是组织社会利用出版物的文化教育和科学辅助机关(《苏联大百科全书》)。
(3)图书馆是收集、整理和保存文献资料，并向读者提供利用的科学、文化、教育机构(《中国大百科全书》)。
(4)图书馆是对信息、知识的物质载体进行收集、加工、整理、积聚、存贮、选择、控制、转化和传递、提供给一定社会读者使用的信启、系统(黄宗忠)。
(5)图书馆是将人类记忆传递于现今人们意识中的一个社会装置(巴特勒)。
(6)图书馆是获取信息及交流思想的场所(国际图联)。
大家不难看出，上面关于图书馆的六种表述在逻辑上似乎都符合要求，但对于从事或熟悉图书馆的人来说，这六个定义包括前面那个都觉着不太完善。首先对“属概念”的确定就不统一，七个定义用了场所、机关、系统、机构、装置五个不同的词语(另外还有诸如中心什么的，本文没有列人)，虽然从本质上来说这些词语有共同之处，都表示了一个意思，确实也想着表示一个意思，但用词的不统一，不确定，不适当，就必然给人们造成了一种不必要的混乱，我想这也就是很长时间以来人们对图书馆到底是什么，是场所还是机构?是单位抑或部门?闹不清而争论不休的一个主要原因。其实，场所也好，机构也罢，这都是一个名称、一个符号而己，不在于叫什么，关键在于你怎样理解，图书馆也是如此，不要总是停留在把图书馆简单地理解为一座建筑物、一个机构或者一个其他的什么实体的水平上，要有发展的眼光。
其次，从“种差”的表述来看，存在的差别就更明显了，这就体现了定义人对图书馆所反映的对象的认识和对其本质属性地把握水平了，比如前面例子中《图书馆工作概论》里对什么是图书馆的表述就相对全面、确切一些，因为它是在总结以前所有定义基础上做出的，你可以在前人的基础上总结，他人也可以在你的基础上总结，这符合事物发展的规律。在古代，图书馆就是藏书楼，就是收藏图书的场所，而随着社会的发展，图书馆的功能、作用也必然会随之发展，人们对它的认识也自然会更详细，更准确，图书馆是发展变化的，对其所下的定义也只能是有条件的、相对的，正如列宁所说，如果要给一个对象下一个完整的定义，必须把人类的全部实践包括进去，这当然是不可能的。所以说，对于图书馆的定义我们没有必要苛求什么，也不要在表述图书馆定义的“种差”时，试图罗列尽一切，更不要以为自己的就比别人的好。
2、对图书馆学的新思考
图书馆学发展到今天，我们应该毫无疑问地确定，图书馆学是一门科学。图书馆学是一门社会科学，它有自己确定的研究对象，也亦形成了一套比较完整的理论体系。至于为什么会出现目前这种地位不高没有统一的权威理论，体系不完整，尚处在一盘散沙之中的情况，我认为主要原因还在于我们图书馆自身，我们现在并不缺乏研究，也不是没有理论，而是缺乏一个规则，缺乏一种工作的默契。
从施莱廷格提出图书馆学那一天起，有关它的理论观点就层出不穷，要素说、规律说、矛盾说、交流说、知识说、文献信息资源说等等，一个接一个，每一个学说的出现，都自以为是图书馆学的一次革命，是图书馆学理论研究的一个统一，其实说起来，每一种理论都只不过是一个观点而已，只能算是图书馆学这个理论大厦的一部分。不可否认，这些学说都对推动图书馆学理论的发展起到了很大的作用，但并不能就此认为自己的理论就代表了整个图书馆学说，而否定其他的理论。
图书馆学是一门有着自身完整发展体系的、内容丰富的科学，从宏观上来说，它主要包括理论图书馆学和具体图书馆学两部分，理论图书馆学是对各种具体图书馆学的总结和发展，它把所有的具体图书馆学作为自己的研究基础，而具体图书馆学则是从图书馆的具体实践中总结出来的理论成果，二者有着密切地联系，但又有一定的区别。根据马克思主义的认识论，每一种理论的发展都不会停留在一个水平上，都要经过一个实践、认识，再实践、再认识，一个循环往复的过程绝对的真理是不存在的。
图书馆学是研究图书馆的产生、发展、灭亡的规律及其内在本质的联系的科学，图书馆学理论的研究是丰富多彩的，每个研究者的精力是有限的，要清楚自己研究的方向和重点，要明白自己所处的位置和担当的角色，要想构建图书馆学这个理论大厦，需要我们许多人，几代人地不懈努力。
3、图书馆分类法：一種类分图书的方法
美国著名的图书馆学家杜威先生在他的《十进分类法》第一版导言里这样声称，他不追求什么理论上的完整体系，而只是从实用的观点出发来设法解决一个实际问题，就是能轻而易举的分类排列并指出架上的图书、小册子、目录里的卡片、剪贴的零星资料和札记，并及时对这些文献进行标引。我想从以上这段文字中大家可以清楚地看到，杜威先生从事这项工作的出发点和目的，他只是为了给大家提供一 种方便地、快捷地也可以说是科学地类分和排列图书文献资料的方法，在当时的杜威先生看来，为大家提供这种方法和技术，要比去追求一个所谓完整的理论体系要重要的多。对于理论研究，杜威先生应该是非不能也，实不为也，我想这种选择是非常明智她也正因为有了这个选择，他就把自己的主要精力放在了对“十进分类法”的改进和完善上，也把自己写进了图书馆发展的历史上，我想也是因为这个而被戴上了技术派代表的大帽子，冤不冤呢?据悉，《杜威十进分类法》截止到目前，已修订出至第二十一版，成了一部流行最广、影响最大的分类法，被美国及世界许多国家的图书馆所采用。
对于这种方法的追求除了杜威以外，世界上还有许许多多的人也并设有放弃对它的研究，俗话说得好，“条条大道通罗马”，对图书文献资料进行类分，方法不应该是单元一的，应该有多种多样，正如除了《杜威十进分类法》外，还有《美国国会图书馆图书分类法》、《冒号分类法》、《中国图书馆分类法》、《中国科学院图书馆分类法》等等分类法一样。每一种方法都有自己的依据，都有自己的优点。都有其存在的必然，从某一角度来说，很难说哪个好，哪个不好，关键要看在实际工作中的运用。只要觉得顺手、方便、能很快地达到目的，就应该认为是一种好方法，对于一个小型的家庭图书馆，面对几十册或几百册图书，您完全可以自己制定一个方法，完全没有必要用《杜威法》或《中图法》，用，反而更麻烦。
当然，分类法有的较科学一些，有的也比较容易普及和推广，不过也就是仅此而已，作为一种技术和方法，谁也不敢保证自己的最好，要不为什么它们都一直在忙着一版一版地修订呢。
在图书馆的图书分编工作中，对于有些书，该归于哪一类，不该归于哪一类：这本书该怎样分，不该怎样分，一些类目应如何设置等一些问题，大家可以争论，可以研究，也可以写成文章，有关杂志也可以开设专栏讨论，但没必要搞得太轰轰烈烈，理论界应该有一个正确的导向，毕竟这一类的文章没有多少学术含量和价值。
随着科学技术的发展和人们文化水平的提高，特别是图书馆经过这几年的快速发展以后，无论是理论上还是实践上都积累了丰富的财富，尤其是通过这几年，许多年轻有为，受过高等教育，有较高理论素养的青年学者，加入到图书馆工作的队伍中来，他们不受原有图书馆理论的束缚，在经过一番努力后，很可能使图书馆学理论来一个质的飞跃。不过，也应该注意到，他们中的一些人，由于受一些新理论、新技术的吸引和一些功利思想的影响，而热衷于一些新概念、新技术之中，不能靜下心来，踏踏实实地做一些基础理论研究，虽然不能说他们这样做是错误的，但如果不注意，往往也会误入歧途，难成大气。图书馆和图书馆事业的发展任重而道远。
关键词：图书馆：图书馆学：图书馆分类法
1、图书馆定义的新思考
给一个概念下定义，在逻辑上有多种方法，而最常用的则是属概念加种差的方法，用公式表示即为：被定义概念＝种差＋邻近的属概念。用列宁的话说就是“把某一概念放在另一个更广泛的概念里”。例如在由北京图书馆出版社出版的图书馆岗位培训教材之《图书馆工作概论》中关于“图书馆是对文献信息进行收集、整理、存贮、传递和开发，并为社会提供利用的科学文化教育和信息服务机构”这个定义里，“图书馆”是“机构”，对文献信息进行收集、整理、存贮、传递和开发，并为社会提供利用的科学文化教育和信息服务f方面的机构)则是种差，即图书馆与其他机构的特点的差别。这样通过定义不仅揭示了图书馆的工作对象、工作程序和工作目的，也揭示了图书馆的性质，并把这一机构与其机构区别开来。单从这一方面来说，我认为这个定义还是比较确切的。虽然它在对概念本质属性的揭示方面存在着一些不足，在文字表述上也显得不够精炼，但相比有关图书馆的其他定义，也算是比较好的了。笔者：在此列举了几个有代表性的关于图书馆的定义，大家不妨对比一下。
在对比之前，我认为我们有必要先了解一下逻辑学上关于给一个概念下定义的要求和规则，因为在实际工作和理论研究中，许多人不太注意这方面的学习而影响了自己理论水平的提高。逻辑学认为，要给某一个概念下定义，必须熟悉该概念所反映的对象，否则就不能把握该概念的属概念与种差，另外，还要遵循以下四条规则，第一，定义必须相应、相称；第二，定义不应当同语反复；第三，定义一般不用否定的：第四，定义必须明确清楚，不能用隐喻之词。根据下定义的要求和规则，结合不同时期不同专家对图书馆的不同解释，我们就会发现一些存在的问题。
(1)图书馆是收藏图书的场所(《简明不列颠百科全书》)。
(2)图书馆是组织社会利用出版物的文化教育和科学辅助机关(《苏联大百科全书》)。
(3)图书馆是收集、整理和保存文献资料，并向读者提供利用的科学、文化、教育机构(《中国大百科全书》)。
(4)图书馆是对信息、知识的物质载体进行收集、加工、整理、积聚、存贮、选择、控制、转化和传递、提供给一定社会读者使用的信启、系统(黄宗忠)。
(5)图书馆是将人类记忆传递于现今人们意识中的一个社会装置(巴特勒)。
(6)图书馆是获取信息及交流思想的场所(国际图联)。
大家不难看出，上面关于图书馆的六种表述在逻辑上似乎都符合要求，但对于从事或熟悉图书馆的人来说，这六个定义包括前面那个都觉着不太完善。首先对“属概念”的确定就不统一，七个定义用了场所、机关、系统、机构、装置五个不同的词语(另外还有诸如中心什么的，本文没有列人)，虽然从本质上来说这些词语有共同之处，都表示了一个意思，确实也想着表示一个意思，但用词的不统一，不确定，不适当，就必然给人们造成了一种不必要的混乱，我想这也就是很长时间以来人们对图书馆到底是什么，是场所还是机构?是单位抑或部门?闹不清而争论不休的一个主要原因。其实，场所也好，机构也罢，这都是一个名称、一个符号而己，不在于叫什么，关键在于你怎样理解，图书馆也是如此，不要总是停留在把图书馆简单地理解为一座建筑物、一个机构或者一个其他的什么实体的水平上，要有发展的眼光。
其次，从“种差”的表述来看，存在的差别就更明显了，这就体现了定义人对图书馆所反映的对象的认识和对其本质属性地把握水平了，比如前面例子中《图书馆工作概论》里对什么是图书馆的表述就相对全面、确切一些，因为它是在总结以前所有定义基础上做出的，你可以在前人的基础上总结，他人也可以在你的基础上总结，这符合事物发展的规律。在古代，图书馆就是藏书楼，就是收藏图书的场所，而随着社会的发展，图书馆的功能、作用也必然会随之发展，人们对它的认识也自然会更详细，更准确，图书馆是发展变化的，对其所下的定义也只能是有条件的、相对的，正如列宁所说，如果要给一个对象下一个完整的定义，必须把人类的全部实践包括进去，这当然是不可能的。所以说，对于图书馆的定义我们没有必要苛求什么，也不要在表述图书馆定义的“种差”时，试图罗列尽一切，更不要以为自己的就比别人的好。
2、对图书馆学的新思考
图书馆学发展到今天，我们应该毫无疑问地确定，图书馆学是一门科学。图书馆学是一门社会科学，它有自己确定的研究对象，也亦形成了一套比较完整的理论体系。至于为什么会出现目前这种地位不高没有统一的权威理论，体系不完整，尚处在一盘散沙之中的情况，我认为主要原因还在于我们图书馆自身，我们现在并不缺乏研究，也不是没有理论，而是缺乏一个规则，缺乏一种工作的默契。
从施莱廷格提出图书馆学那一天起，有关它的理论观点就层出不穷，要素说、规律说、矛盾说、交流说、知识说、文献信息资源说等等，一个接一个，每一个学说的出现，都自以为是图书馆学的一次革命，是图书馆学理论研究的一个统一，其实说起来，每一种理论都只不过是一个观点而已，只能算是图书馆学这个理论大厦的一部分。不可否认，这些学说都对推动图书馆学理论的发展起到了很大的作用，但并不能就此认为自己的理论就代表了整个图书馆学说，而否定其他的理论。
图书馆学是一门有着自身完整发展体系的、内容丰富的科学，从宏观上来说，它主要包括理论图书馆学和具体图书馆学两部分，理论图书馆学是对各种具体图书馆学的总结和发展，它把所有的具体图书馆学作为自己的研究基础，而具体图书馆学则是从图书馆的具体实践中总结出来的理论成果，二者有着密切地联系，但又有一定的区别。根据马克思主义的认识论，每一种理论的发展都不会停留在一个水平上，都要经过一个实践、认识，再实践、再认识，一个循环往复的过程绝对的真理是不存在的。
图书馆学是研究图书馆的产生、发展、灭亡的规律及其内在本质的联系的科学，图书馆学理论的研究是丰富多彩的，每个研究者的精力是有限的，要清楚自己研究的方向和重点，要明白自己所处的位置和担当的角色，要想构建图书馆学这个理论大厦，需要我们许多人，几代人地不懈努力。
3、图书馆分类法：一種类分图书的方法
美国著名的图书馆学家杜威先生在他的《十进分类法》第一版导言里这样声称，他不追求什么理论上的完整体系，而只是从实用的观点出发来设法解决一个实际问题，就是能轻而易举的分类排列并指出架上的图书、小册子、目录里的卡片、剪贴的零星资料和札记，并及时对这些文献进行标引。我想从以上这段文字中大家可以清楚地看到，杜威先生从事这项工作的出发点和目的，他只是为了给大家提供一 种方便地、快捷地也可以说是科学地类分和排列图书文献资料的方法，在当时的杜威先生看来，为大家提供这种方法和技术，要比去追求一个所谓完整的理论体系要重要的多。对于理论研究，杜威先生应该是非不能也，实不为也，我想这种选择是非常明智她也正因为有了这个选择，他就把自己的主要精力放在了对“十进分类法”的改进和完善上，也把自己写进了图书馆发展的历史上，我想也是因为这个而被戴上了技术派代表的大帽子，冤不冤呢?据悉，《杜威十进分类法》截止到目前，已修订出至第二十一版，成了一部流行最广、影响最大的分类法，被美国及世界许多国家的图书馆所采用。
对于这种方法的追求除了杜威以外，世界上还有许许多多的人也并设有放弃对它的研究，俗话说得好，“条条大道通罗马”，对图书文献资料进行类分，方法不应该是单元一的，应该有多种多样，正如除了《杜威十进分类法》外，还有《美国国会图书馆图书分类法》、《冒号分类法》、《中国图书馆分类法》、《中国科学院图书馆分类法》等等分类法一样。每一种方法都有自己的依据，都有自己的优点。都有其存在的必然，从某一角度来说，很难说哪个好，哪个不好，关键要看在实际工作中的运用。只要觉得顺手、方便、能很快地达到目的，就应该认为是一种好方法，对于一个小型的家庭图书馆，面对几十册或几百册图书，您完全可以自己制定一个方法，完全没有必要用《杜威法》或《中图法》，用，反而更麻烦。
当然，分类法有的较科学一些，有的也比较容易普及和推广，不过也就是仅此而已，作为一种技术和方法，谁也不敢保证自己的最好，要不为什么它们都一直在忙着一版一版地修订呢。
在图书馆的图书分编工作中，对于有些书，该归于哪一类，不该归于哪一类：这本书该怎样分，不该怎样分，一些类目应如何设置等一些问题，大家可以争论，可以研究，也可以写成文章，有关杂志也可以开设专栏讨论，但没必要搞得太轰轰烈烈，理论界应该有一个正确的导向，毕竟这一类的文章没有多少学术含量和价值。
随着科学技术的发展和人们文化水平的提高，特别是图书馆经过这几年的快速发展以后，无论是理论上还是实践上都积累了丰富的财富，尤其是通过这几年，许多年轻有为，受过高等教育，有较高理论素养的青年学者，加入到图书馆工作的队伍中来，他们不受原有图书馆理论的束缚，在经过一番努力后，很可能使图书馆学理论来一个质的飞跃。不过，也应该注意到，他们中的一些人，由于受一些新理论、新技术的吸引和一些功利思想的影响，而热衷于一些新概念、新技术之中，不能靜下心来，踏踏实实地做一些基础理论研究，虽然不能说他们这样做是错误的，但如果不注意，往往也会误入歧途，难成大气。图书馆和图书馆事业的发展任重而道远。