论文部分内容阅读
听了两节同课异构的课——《我和祖父的园子》，一节是青年教师马老师上的，一节是特级教师孙双金老师上的。孙老师的课好评如潮：大道至简，行云流水，机智幽默，真实有味，扎实高效……创设的课堂就是一个快乐、自由、智慧生长的园子。这一方面缘于他那练达的课堂驾驭能力，更重要的还在于他对“语文是什么”课程性质的准确把握。语文的“园子”里应该“种”些什么，让我们走进两人不同的课堂，去比较、品位。
【片段一】“有趣”与“自由”的PK
马老师教学片段：
马老师：在作者与祖父的诸多事中，你觉得哪个自然段写得最有趣，请说说理由。
（而后马老师的整个教学过程都是围绕着“有趣”展开的）
孙老师教学片段：
孙老师：自由读课文，会读书的孩子能把一篇文章读成一个词语，读完后你想用哪个词概括呢？写在课题边。
（交流时，学生分别说出：自由、快乐、美好、幸福、有趣、天真、平凡、童趣、多彩等。孙老师一一记在了黑板上，比较后，认为“自由”最为恰当。而后抓住“自由”展开教学，让学生找找哪个段落写了自由，带着他们充分领略了那份自由。并追问：是谁给了作者自由？最后归为一个“爱”字，是祖父的爱给了萧红一颗自由的心，有了这颗自由的心才有了快乐、美好、幸福、有趣、天真、平凡、童趣、多彩……）
【评析】很多时候，语文公开课花架子摆得太多了，秀的是老师，而不是学生。这样的课堂看起来热热闹闹，学生小手林立、小脸通红，但真正有多少收益呢？在孙老师的课堂上，我们感受到了那份大气。首先是对教材的再建构，对教材的重组，这是立足于深入钻研的基础之上的。语文教师不能把课堂变成文本的复述，把原本学生会吞咽的东西嚼烂了让他们消化，让学生因此而感到索然寡味。其次是对学生基础的研读。作为五年级的学生，已经能读懂“有趣”，但是对文中那份“自由”，即使是模仿着来写也不可能达到那样的境界，问题在于他们没有那颗自由的心，正所谓言为心声。只有解放心智，才有创新的活力。孙老师很快把课文上升到了这个层面，大胆地“舍”， 且又“舍”得其所，他的引导是如此不落痕迹，似乎无意，而又是有意之举。
【片段二】 “虚假”与“真实”的PK
马老师教学片段：
马老师：你有没有过这样快乐的童年经历呢？自己在心里组织语言，注意运用细节描写，等会老师请同学起来交流。
（交流时，一生讲了游泳时快乐的体验；第二名学生讲了捉麻雀的经历）
孙老师教学片段：
孙老师：你认为什么是你人生的幸福？可以结合你的童年生活来回答。
生：健康是幸福，因为有了健康，生活才有一切。
生：全家团聚是幸福，只要大家生活在一起平平安安就好了。
生：帮助他人是幸福，因为赠人玫瑰，手有余香。
……
孙老师：那么作家萧红认为什么是幸福呢？让我们打开课文，进行今天的学习。
【评析】每个人都有一个快乐的童年，在教学中两位教者都挖掘了这个点，而达到的效果是不一样的。马老师让学生回忆童年快乐的经历，旨在培养语言表达能力，学生仿照本课的细节描写，让练写更生动。但笔者认为，既然是细节描写，那么写作时要斟字酌句，仅凭学生脑海中的勾勒，怎么可能形成细致的细节描写呢？其次，第二个学生的叙述，显然是看过了鲁迅的《故乡》，在叙述鲁迅的经历和体验。因为生活在城里的孩子谁会有捉麻雀的体验？即使假期到乡下去住了段时日，也难有这样的体验。在课堂上，学生的真话越来越少了，值得我们深思。
孙老师把这一教学环节安排在导入部分，既是让学生感悟幸福的含义，也是激发他们阅读探究文本的兴趣。在孙老师的课堂上，学生是敢讲真话的。尤其是课结束之前孙老师追问：“是谁让你的心不自由的？”一学生大胆地说：“是应试教育。”别看人小，心可不小。这样的话连听课的教师都不敢相信是出自孩子之口，这也道出了学生的心声。
【片段三】“漠视”与“倾听”的PK
马老师教学片段：
马老师：第13自然段，作者仅仅是在写景物吗？这样的写法叫什么？
生：不是，是在写自己的淘气，这样的写法叫托物言志。
马老师：还有谁有不同的看法？
生：不是，是在写自己高兴的心情，这样的写法叫点明中心。
马老师：老师告诉大家，这段文字是在借物抒情。
孙老师教学片段：
孙老师：为什么这些鸟、虫、花等都是自由的呢？
生：因为作者的心是自由的，所以在她眼里的这些景物也是自由的。
孙老师：是啊，借周围景物的自由来写自己内心的自由，这种写法叫——？
生：借物抒情。
【评析】同样是让学生领悟作者借物抒情的写作方法，马老师不断地“逼问”，学生似乎在猜谜，不知道老师心中要的答案究竟是什么，始终答不出来。马老师缺失的是倾听，他的每一次问都是一个新的开始，而不是立足于学生的回答再问。且对学生的回答没有作评价，当第一个学生回答“托物言志”显然是错误的答案时，教师应明确指出。教学是一个对话的过程，对话始于倾听。倾听是生命全方位的敞开，要为理解去倾听，而不是为评价去倾听。为了理解去倾听，把倾听和理解融合在一起，对话才有可能真正发生，精彩才有可能真正纷呈。这既是一种能力，更是一种智慧。从两位教师的课堂对比中，我感受到了倾听的重要，因为孙老师懂得倾听，所以课堂上不断生成新的智慧；因为马老师不懂得倾听，因而错失了很多可以引导的机会。那么为何会有这样的差距呢？一是与语文底蕴有关，正所谓厚积才能薄发；二是与教育观念有关，孙老师立足学生，而马老师立足教案。很多青年教师在公开课上都是这样，课堂跟着教案走，对学生的回答听而不闻。虽然这样的课堂是顺利的，但总觉得缺点什么，就像一个缺钙的人一样，不够硬朗。
【片段四】“要我读”与“我要读”的PK
马老师教学片段：
马老师：这篇课文选自萧红的《呼兰河传》，茅盾对此书作了高度的评价：一篇叙事诗，一幅多彩的风土画，一串凄婉的歌谣。课后同学们可以读一读，弄清为什么茅盾会说这本书是“一串凄婉的歌谣”。
孙老师教学片段：
孙老师：课文学完了，你还有什么不明白的？
生：萧红是怎么死的？
孙老师：不告诉你，自己看她写的这本《呼兰河传》。还有谁有疑问吗？
生：茅盾评价这本书时说是“一篇叙事诗，一幅多彩的风土画”，读了本文后我们理解了确实是这样的，那为什么还要说是“一串凄婉的歌谣”呢？明明是快乐的。
孙老师：不告诉你，还是自己去看她写的这本《呼兰河传》吧。
【评析】试想，教师用告知与命令的口吻，布置学生课后去阅读，那么，又有多少学生会去主动阅读呢？这样做只是把大语文的教学观形式化了，而没有真正落到实处。孙老师明白，激发学生阅读的兴趣是何其重要啊，有了兴趣学生即使没有条件，也会创造条件去阅读。因此，孙老师对这一环节的处理既是立足于学生的学，也是在解放学生的大脑，培养质疑问难的能力，更是在调动他们课外阅读的兴趣。
语文的“园子”里应该种些什么？让我们如孙老师那样，种上“自由、真实、倾听、我要读”，那么学生就一定会在语文的百花园里收获智慧与乐趣。
（作者单位：江苏省宜兴市城东小学）
责任编辑 徐纯军
E-mail:[email protected]
【片段一】“有趣”与“自由”的PK
马老师教学片段：
马老师：在作者与祖父的诸多事中，你觉得哪个自然段写得最有趣，请说说理由。
（而后马老师的整个教学过程都是围绕着“有趣”展开的）
孙老师教学片段：
孙老师：自由读课文，会读书的孩子能把一篇文章读成一个词语，读完后你想用哪个词概括呢？写在课题边。
（交流时，学生分别说出：自由、快乐、美好、幸福、有趣、天真、平凡、童趣、多彩等。孙老师一一记在了黑板上，比较后，认为“自由”最为恰当。而后抓住“自由”展开教学，让学生找找哪个段落写了自由，带着他们充分领略了那份自由。并追问：是谁给了作者自由？最后归为一个“爱”字，是祖父的爱给了萧红一颗自由的心，有了这颗自由的心才有了快乐、美好、幸福、有趣、天真、平凡、童趣、多彩……）
【评析】很多时候，语文公开课花架子摆得太多了，秀的是老师，而不是学生。这样的课堂看起来热热闹闹，学生小手林立、小脸通红，但真正有多少收益呢？在孙老师的课堂上，我们感受到了那份大气。首先是对教材的再建构，对教材的重组，这是立足于深入钻研的基础之上的。语文教师不能把课堂变成文本的复述，把原本学生会吞咽的东西嚼烂了让他们消化，让学生因此而感到索然寡味。其次是对学生基础的研读。作为五年级的学生，已经能读懂“有趣”，但是对文中那份“自由”，即使是模仿着来写也不可能达到那样的境界，问题在于他们没有那颗自由的心，正所谓言为心声。只有解放心智，才有创新的活力。孙老师很快把课文上升到了这个层面，大胆地“舍”， 且又“舍”得其所，他的引导是如此不落痕迹，似乎无意，而又是有意之举。
【片段二】 “虚假”与“真实”的PK
马老师教学片段：
马老师：你有没有过这样快乐的童年经历呢？自己在心里组织语言，注意运用细节描写，等会老师请同学起来交流。
（交流时，一生讲了游泳时快乐的体验；第二名学生讲了捉麻雀的经历）
孙老师教学片段：
孙老师：你认为什么是你人生的幸福？可以结合你的童年生活来回答。
生：健康是幸福，因为有了健康，生活才有一切。
生：全家团聚是幸福，只要大家生活在一起平平安安就好了。
生：帮助他人是幸福，因为赠人玫瑰，手有余香。
……
孙老师：那么作家萧红认为什么是幸福呢？让我们打开课文，进行今天的学习。
【评析】每个人都有一个快乐的童年，在教学中两位教者都挖掘了这个点，而达到的效果是不一样的。马老师让学生回忆童年快乐的经历，旨在培养语言表达能力，学生仿照本课的细节描写，让练写更生动。但笔者认为，既然是细节描写，那么写作时要斟字酌句，仅凭学生脑海中的勾勒，怎么可能形成细致的细节描写呢？其次，第二个学生的叙述，显然是看过了鲁迅的《故乡》，在叙述鲁迅的经历和体验。因为生活在城里的孩子谁会有捉麻雀的体验？即使假期到乡下去住了段时日，也难有这样的体验。在课堂上，学生的真话越来越少了，值得我们深思。
孙老师把这一教学环节安排在导入部分，既是让学生感悟幸福的含义，也是激发他们阅读探究文本的兴趣。在孙老师的课堂上，学生是敢讲真话的。尤其是课结束之前孙老师追问：“是谁让你的心不自由的？”一学生大胆地说：“是应试教育。”别看人小，心可不小。这样的话连听课的教师都不敢相信是出自孩子之口，这也道出了学生的心声。
【片段三】“漠视”与“倾听”的PK
马老师教学片段：
马老师：第13自然段，作者仅仅是在写景物吗？这样的写法叫什么？
生：不是，是在写自己的淘气，这样的写法叫托物言志。
马老师：还有谁有不同的看法？
生：不是，是在写自己高兴的心情，这样的写法叫点明中心。
马老师：老师告诉大家，这段文字是在借物抒情。
孙老师教学片段：
孙老师：为什么这些鸟、虫、花等都是自由的呢？
生：因为作者的心是自由的，所以在她眼里的这些景物也是自由的。
孙老师：是啊，借周围景物的自由来写自己内心的自由，这种写法叫——？
生：借物抒情。
【评析】同样是让学生领悟作者借物抒情的写作方法，马老师不断地“逼问”，学生似乎在猜谜，不知道老师心中要的答案究竟是什么，始终答不出来。马老师缺失的是倾听，他的每一次问都是一个新的开始，而不是立足于学生的回答再问。且对学生的回答没有作评价，当第一个学生回答“托物言志”显然是错误的答案时，教师应明确指出。教学是一个对话的过程，对话始于倾听。倾听是生命全方位的敞开，要为理解去倾听，而不是为评价去倾听。为了理解去倾听，把倾听和理解融合在一起，对话才有可能真正发生，精彩才有可能真正纷呈。这既是一种能力，更是一种智慧。从两位教师的课堂对比中，我感受到了倾听的重要，因为孙老师懂得倾听，所以课堂上不断生成新的智慧；因为马老师不懂得倾听，因而错失了很多可以引导的机会。那么为何会有这样的差距呢？一是与语文底蕴有关，正所谓厚积才能薄发；二是与教育观念有关，孙老师立足学生，而马老师立足教案。很多青年教师在公开课上都是这样，课堂跟着教案走，对学生的回答听而不闻。虽然这样的课堂是顺利的，但总觉得缺点什么，就像一个缺钙的人一样，不够硬朗。
【片段四】“要我读”与“我要读”的PK
马老师教学片段：
马老师：这篇课文选自萧红的《呼兰河传》，茅盾对此书作了高度的评价：一篇叙事诗，一幅多彩的风土画，一串凄婉的歌谣。课后同学们可以读一读，弄清为什么茅盾会说这本书是“一串凄婉的歌谣”。
孙老师教学片段：
孙老师：课文学完了，你还有什么不明白的？
生：萧红是怎么死的？
孙老师：不告诉你，自己看她写的这本《呼兰河传》。还有谁有疑问吗？
生：茅盾评价这本书时说是“一篇叙事诗，一幅多彩的风土画”，读了本文后我们理解了确实是这样的，那为什么还要说是“一串凄婉的歌谣”呢？明明是快乐的。
孙老师：不告诉你，还是自己去看她写的这本《呼兰河传》吧。
【评析】试想，教师用告知与命令的口吻，布置学生课后去阅读，那么，又有多少学生会去主动阅读呢？这样做只是把大语文的教学观形式化了，而没有真正落到实处。孙老师明白，激发学生阅读的兴趣是何其重要啊，有了兴趣学生即使没有条件，也会创造条件去阅读。因此，孙老师对这一环节的处理既是立足于学生的学，也是在解放学生的大脑，培养质疑问难的能力，更是在调动他们课外阅读的兴趣。
语文的“园子”里应该种些什么？让我们如孙老师那样，种上“自由、真实、倾听、我要读”，那么学生就一定会在语文的百花园里收获智慧与乐趣。
（作者单位：江苏省宜兴市城东小学）
责任编辑 徐纯军
E-mail:[email protected]