熊丙奇，
　　上海，
　　教育工作者
　　韩亚航空客机失事，让海外游学夏令营再次成为舆论关注的焦点。舆论普遍批评，公益性的夏令营变味为商业活动，海外游学夏令营乱象纷呈。
　　其实，海外游学夏令营的乱象，根源就在于对其定位很模糊，究竟是公益，还是商业，大家莫衷一是。这导致其处于监管的灰色地带，而受教育者（消费者）对其也不明就里。
　　夏令营应根据其组织机构的不同，分为公益性质的夏令营和商业性质的夏令营。有关部门应根据组织机构的不同，对夏令营活动进行分类管理，而受教育者和消费者在选择时，也要根据不同的性质做评判。
　　由学校出面组织的夏令营活动，从本质上说，属于学校的教学实践活动；因此，应该属于公益范畴，其收费应该实行按成本收费，即不能从中获得利润。对于这类夏令营活动，监管部门为学校的主管部门——教育行政部门，要了解学校的活动安排、收费标准和安全保障。而在制定收费标准时，需要召开家长听证会，听取家长的意见，向家长公示收支的明晰情况。
　　由中介机构（包括教育培训机构、出国留学中介）组织的夏令营活动，则属于商业活动，应该由工商部门监管。消费者在选择这类夏令营时，应了解收费情况、活动组织情况，签订有关合同。如果定价过高，消费者完全可以不选择；另外，如果活动组织方，虚假宣传，或者在实施过程中，不提供事先承诺的服务，消费者完全可以投诉，以维护自身的合法权益。
　　舆论纷纷指责现在的海外夏令营是“天价”夏令营。这需要根据活动组织者的性质来分析判断。如果活动的组织者是学校，那么，“天价”夏令营，有违公益属性。教育主管部门应该追究学校乱收费的责任，包括是否存在强制学生参加夏令营的行为，是否就夏令营的收费听取过家长和学生的意见，并将收费标准报批等等，司法机关也有必要介入调查其中可能出现的贪腐行为。
　　如果是校方出面召集，却实质是由中介机构（或旅游公司）运作，这就是打着公益的旗号，行商业之实。这是目前夏令营出问题最多的运作模式。一方面，由于学校、老师实际上拥有对家长的影响力，可以为夏令营招募到营员，这带有利用职务之便为商业机构谋取利益的色彩；另一方面，中介机构与学校、老师间，可能存在利益输送，包括给学校提供几个免费的出国旅游名额，或者一定的回扣。按照我国《刑法》，这类行为是触犯刑法的，当以商业贿赂问罪。但现实中，这类夏令营活动以学校与中介合作的方式出现，既有公益色彩，又是商业活动，因此，教育部门可以监管、工商部门亦可监管，实际上往往是两者都不管。
　　如果是中介机构组织的夏令营，这就完全是商业活动了——按照国家《教育规划纲要》的精神，民办教育培训机构，属于营利性的民办教育，实行工商注册、工商监管，其提供的教育培训服务，就是教育商品——对于这些机构的定价，主要靠市场调节（由于不属于公共产品和准公共产品，教育培训收费不在政府制定指导价格或限价范畴之类）。换言之，如果这些机构开出的价格很高，属于“天价”，消费者完全可以不选择。当没有消费者选择时，这一商业项目自然也就难以生存。从媒体的报道看，之所以一些中介组织的游学夏令营被认为是“天价”，主要在于其收取的是游学的费用，但却没有提供游学的服务，游而不学。这是典型的商业欺诈，侵犯消费者的权益。消费者完全可以拿起法律的武器维护自身的权利。
　　概而言之，对于学校和中介合作的夏令营模式，有必要理清：要么回归学校组织，要么变为商业活动，不能处于公益和商业的灰色地带。从让更多的学生能获得夏令营机会看，应大力倡导公益的夏令营活动，而不是把这类活动都交给商业机构。
　　而受教育者和社會舆论，也应该从公益和商业不同的角度来审视夏令营的问题。公益的归公益，商业的归商业。如果“天价”夏令营发生在学校组织的活动中，这是教育乱收费，要追究校方的责任；而如果发生在中介机构组织的活动中，这主要靠消费者的理性和维权意识加以规范。作为市场经营活动，如果消费者不理性，盲目，就可能导致市场不规范，侵权事件频发。相对而言，目前由中介机构组织的夏令营活动更多，对于这类夏令营的收费、活动安排、安全保障，更需要消费者睁大双眼，要用消费者的成熟和理性，淘汰那些价高质低的游学活动项目，让游学市场规范有序。