曾几何时，语文教学呈现出思想百家争鸣，教法百花齐放的格局，这对于学术语文来说未尝不是一件好事，但是对于基础学科的教学和中学课程目标来说，却未必不是一件坏事。正所谓褪尽繁华，沉淀精华。当语文人重新理性、冷静地审视语文学科的性质和课程教学的目标后，我才发觉诸如赖瑞云教授在《文本解读与语文教学新论》中提出的语文教学的突破口是“文本解读”，恰是抓住了语文学科的命脉，使语文学科重拾“文脉”，回归“正道”，走向“人文”。
　　赖教授经典语录：
　　“文本解读首先涉及文本阅读，在教科书中就是课文阅读”。
　　“文艺作品的首要功能——审美功能。首先人们必须感受到美，并被美深深地吸引后，在愉快地享受了美之后，才能认识社会和接受教导。”
　　“审美自失是优秀读物的最基本的真实阅读状态。无害快感、有益快感、高尚快感都属于审美快感，审美自失是审美快感的极致状态。”
　　“审美自失的深层原因——人人心中有，个个笔下无之秘妙。犹如叔本华之自失于对象之中。”
　　“心中有包括：表层共鸣，深层共鸣；笔下无包括：不朽文字，唯作者捕捉到的须臾之物。”
　　“人人心中有，个个笔下无之秘妙的三组关系：熟悉感与陌生感，内容与形式，感性与理性（浅层直觉与深层直觉）”
　　赖教授在书中对“文本解读”的概念和特性做了详细的阐述，同时选取了诸如：老舍的《想北平》、朱自清的《荷塘月色》、鲁迅的《社戏》《祝福》等经典名著进行了具体细致的“文本解读”示范。例如对“大家仍然叫她祥林嫂”一句中“仍然”一词的解读，就很有意味。按道理说，祥林嫂改嫁给贺老六之后，应该改名叫“贺老六嫂”，为什么还叫“祥林嫂”呢？其实，这是对封建礼教的隐秘批判，第一任丈夫便有女人的终身命名权，只有第一任丈夫才算数，所谓“好马不配二鞍，烈女不事二夫”。孙绍振先生一针见血地指出：“鲁迅之所以不让祥林嫂想改嫁的原因就很清楚了，就是要通过她的处境来显示三个不讲理：夫权是不讲理的，族权是不讲理的，神权是不讲理的。要寡妇守节这一套完全是野蛮而又荒谬的！”这就是文本的细节处。文本解读至此，至少已回归语文的本位，体现了语言的本色。欣喜之余，疑惑又生：赖先生提出的“文本解读”似乎是为语文教学设定了一个美丽的起点，然而它的终点通向何处，起点与终点之间又会生发怎样的生命之花却未尝可知。于是便试做揣测：
　　一、主体细读
　　《文本解读与语文教学新论》中对多篇名著进行了细致入微地解读，从语言的角度看，几乎已達“细”之极致，然而体现的不外乎是解读主体“师”之细读，学生大多数时间仍是被动地接受这样的“细读”。因此能否激发学生的“细心而读，细致而思”仍是“文本解读”之中的一处空白，当然这与学生的基础、心智、阅历有一定关系，但是却不能成为我们忽视它的借口。例如在教授《雷雨》一文时，我设计了一个问题：周朴园对鲁侍萍到底是真情还是假意。学生对文中三十年前的那段记述产生了两种针锋相对的看法。双方各持己见，认为自己很有道理，这时，我适时地提醒，在你们各自的依据中有没有忽视的反常举动。认为“假意”的学生很快地在文中找到了“年三十晚”“第二个儿子”“才三天”“大雪”等细节，他们提出了新的依据——一个正常的人怎么可能做出在年三十的下着大雪的晚上，儿子出生才三天，就将自己心爱的女人赶出家门的事情呢？你们难道做的出来吗？请你们回答。这时对方学生哑口无言。于是他得出了一个新的结论——唯有泯灭人性的人才能做出非人的行为。因此，周朴园的人性中唯有利而没有情（爱），所以他所做的一切都是自欺欺人、掩人耳目的卑劣行为。因此，我觉得“文本细读”更准确地讲应该是如何激发学生细致地发现这些值得玩味的“细节”，这样的解读，才更能彰显“以人为本”的学科旨趣。
　　二、文本深读
　　文本解读自然离不开“细节”与“深度”，“细”更多的是生活细节，“深”则指向思想精神。如果细读仅仅停留在面上的广度，而忽视了思想的深度，那么，无论怎么解读都很难触及文本的精髓和人物的心灵。而这也往往是考验教师素养和教学能力的关键。有些文本看似细节很多，但是滥读细节往往得不偿失；如能其一处，深读细品，便能一窥究竟。例如在教授《雨霖铃》一词时，学生围绕词中“多情”一词展开了深入的解读：离别情、离愁情、离恨情、失意情、失志情等等，从眼前到过去到未来，从生活困境到生存困境，从人生理想到人格精神，学生由一个“多情”引发的深入解读姑且不论是否恰当，但不可否认的是学生的思维完全打开了，学生的思想已不满足于表象的感受而更愿意深入文本和作者的心灵，这难度不是语文教改的目标吗？
　　“文本解读”已非新词，但却新意不断，只要我们真正潜心文本，参悟语文教学之道，虽非名家之言，却有名家之风，何乐而不为？
　　文本解读，怎一个“细”字了得！
　　★作者通联：浙江临海市台州初级中学。