案 情
　　
　　王某与李某合伙收购酒瓶。双方约定，王某在本地收购，李某在外地销售。酒瓶主要销往外地某酒厂。1997年，李某与酒厂结算，酒厂欠下酒瓶款3万元。因酒厂拖欠酒瓶款，李某以自己的名义在外地法院起诉，获得胜诉。后因酒厂不履行，李某又向法院申请执行。申请之后，王某作为代理人到外地法院催办执行，历经10年这一案件终于得到执行，王某取回执行款3.5万元。李某要求王某将3.5万元全部交给自己，王某不同意，认为这是合伙收入，应当予以分割。王李之间的合伙经营活动已经停止多年，对于投资比例和双方的算账结果原被告在庭审时说法不一。双方协商不成，李某向本地法院起诉，法院认为3.5万元属于合伙财产，在双方账目没算清的情况下，清楚的财产可以先分割，遂判决双方各分得3.5万元的一半，即1.75万元。判决后双方均未上诉。
　　
　　分 歧
　　
　　本案在判决时有不同的意见。第一种意见认为，李某的起诉应当驳回。理由是，王某与李某之间属于合伙关系，合伙人基于相互信任结合在一起，合伙账目没有算清法院也不能查清时，法院只能驳回原告的起诉，待双方算清账目之后再予受理。第二种意见认为，王某在李某申请执行一案中属于代理人，王某从法院领取的执行款3.5万元应当全部返还给委托人李某。第三种意见认为，双方属于合伙关系，账目算清与否，不影响3.5万元财产的性质，可以先行分割。
　　
　　评 析
　　
　　笔者同意第三种意见，理由如下：
　　首先，酒瓶款3.5万元的性质已经转化。针对李某起诉的酒瓶款案件，酒瓶款是李某的“个人货款”，执行款交由王某领取时，执行案终结。由于王某既是代理人更是合伙人，所以在王某接收执行款之后，基于合伙人的身份保存该款，将该款的性质转化为合伙财产，这是合伙人行使合伙管理权的行为，不应该受到非难。当然，不管是由王某还是由李某持有，都不违法，3.5万元财产的性质都不会改变；任何一方将合伙财产侵吞都是不能支持的。合伙人在合伙基础丧失或有重大理由的情况下，任何一方请求分割合伙财产都是于法有据的。
　　其次，合伙财产的分配原则。合伙财产属于合伙人共有，按照共有理论的通说，在对共有的财产没有约定是按份共有还是共同共有时，应视为按份共有。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条的规定，“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的按等分原则处理。”由此可见，法院按照等分原则分割3.5万元是符合法律规定的。
　　第三，及时分割已经查清的财产有利于化解纠纷，防止矛盾激化。长期以来，部分法官存在一个认识误区，遇到合伙纠纷案件，总是先要求双方去审计账目，审计不清就按事实不清驳回起诉或驳回诉讼请求，把矛盾踢给当事人。殊不知，这样不但不能达到案结事了的目的，而且还会造成一些当事人上访，甚至激化矛盾，增加了社会的不安定因素。国家设立民事诉讼公力救济的根本目的是为了化解纠纷，维护稳定，实现公平正义，促进社会和谐。如果我们就案办案，简单驳回，必然有违民事诉讼设立的目的。《民事诉讼法》第139条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案就是据此判决的典型范例，不仅化解了当事人急于解决的矛盾，从社会稳定的角度，也收到了良好的效果。
　　（责任编辑 卓然）