人们常说英国和美国除了语言相同之外，根本就是不同的两个国家。
　　对于华盛顿和硅谷来说，这种说法同样适用。前些天，我采访了网络专家艾伦·科恩。在访谈中，科恩谈到了硅谷公司内部及公司之间“协作”的重要性。停顿了一下后，他接着谈起了“协作”（collaboration）这个词的意义。他发现了一个有趣的现象：在硅谷，“协作”可以定义为你与同事或者与另一个企业之间通过合作来创造成功，是值得赞扬的行为，如“他们合作开发了那款精良的软件”。但是在国会，“协作”的意思却与今天常用的大不相同，指的是你越过本党派，投票给对方党派的提案，这是一种背叛性行为。
　　科恩指出，在硅谷，“协作者”就是同事，人们鼓励优秀的“协作者”；而在华盛顿，这些人却等同于“叛徒”，要遭到最严厉地谴责。
　　虽然不是唯一因素，但这种对“协作”的不同理解，是硅谷之所以能够比以往任何时候都更加蓬勃发展、更高效地解决复杂问题的原因，而华盛顿只能匆忙拼凑出一个未经调查而荒谬的财政妥协，草草应付我们所面临的最大问题。
　　在今天的华盛顿，协作只是为了转嫁危机或安抚民众，而并不是为了共同的宏伟理想奋斗。因此，如果美国国会是一个初创企业的话，早期的投资者早就撤资了，公司也早就倒闭了，死因就是合伙人缺乏合作能 力。
　　科恩指出：“华盛顿的政客们完全忘了他们‘软件开发商’的身份。他们应该意识到，‘我是这个委员会的成员，应该编程解决这个问题。’而这需要协作完成。他们完全忘记了本职工作和消费者的需求。”
　　硅谷是世界上竞争最激烈的创新中心，每个人都想着：如果你想侵犯我的知识产权，我肯定去法院起诉。在这个意义上，硅谷就像政治一样，充满了观点的交锋。但在硅谷存在的不仅仅是竞争与交锋。
　　尽管硅谷中竞争激烈，但还是存在很多合作，主要原因是大家有共同的目的，就是为消费者提供最好的产品和服务。实现这一目标的一种方法是建立新型开放资源的创新平台，如GitHub就是一个“程序员的维基百科”，在这里，编程爱好者、初创公司和大企业分享观点，从而争取更多人的帮助，提高他们的软件产品及网站（包括受限制的公司内部渠道和全开放的对外渠道）质量。
　　另一种方式是“合作竞争”（co-opetition）。为了更好地服务消费者，硅谷的公司之间在一个市场上厮杀角逐，却在另一个市场上相互合作。在这一点上有很多例子，在消费者的要求下，微软公司的Windows系统可以在苹果笔记本电脑上运行；由于自身开发的地图应用不成功，苹果公司允许消费者们下载谷歌地图。最重要的是，在公司内部，大家都明白，要想在今天的市场上繁荣发展、解决最棘手的问题并服务消费者，就需要将世界上最优秀的人才集中起来。
　　燃料电池公司Bloom Energy的创始人K·R·斯里达尔指出：“当你全心关注消费者需求的时候，击败竞争对手只是这个过程中的副产品。但是如果你只关注在竞争中取胜，最后只能自取灭亡，因为你没有关心消费 者。”
　　奥巴马总统医保计划的原型其实就是罗姆尼在马萨诸塞州运行的医保体系。但为了在竞选中战胜奥巴马，罗姆尼太专注于迎合支持者。对于奥巴马在他推行的政策基础上提出的方案，他本应提出改进意见以更好地让民众受益，但他却否认了自己的政策。试问有哪个公司会这样做吗？
　　“当然，硅谷的竞争非常激烈，没有人可以仅凭一己之力成功。”LinkedIn的创始人之一雷德·霍夫曼指出，“要想有所作为，就必须与他人合作。”