道略演艺产业研究中心《2014-2015演出剧场发展报告》指出，大陆剧场发展有五个现象，第一眼看过去，这五点简直是全中国缩影，何止单单表演艺术界有这些问题。第二念是：台湾除了第一个现象不存在之外，其他好像也都需要担心。
　　现象一：演出剧场建设火热。在演场馆从2013年的1317间，到2014年1706间，成长22.8%，但专业剧场仅868间，占比51%。剩下一半包括旅游演出13%、live house13%、体育场馆10%、娱乐演出9%等。
　　大陆什么都在建设，影院多，剧院也多。2013年和2014年新增剧场的数量都在三十间以上，预估未来三年仍有近五十间剧场可建成开幕，总投资逾一百八十亿人民币。反观台湾，要盖个场馆难如登天，整体不火也不热。位于台北信义区精华地带，表演艺术界殷切请命的新舞台要拆不拆尚未决定，众所瞩目的BOT大巨蛋园区，又面临台北市政府官商摊牌时刻，不管留不留，都可能两败俱伤。两年内能看到开幕的是台北艺术中心、台中“国家歌剧院”和高雄卫武营艺术中心，都是大型公共建设，尾随其后的还有台北流行音乐中心和台北市音乐厅。民间投资剧场极为罕见。
　　现象二：剧场规模结构失衡。若以三等分，100座以下的仅占3.5%，101～500座38.1%，501座以上的占58.4%，研究者认为真正培育原创生态的小剧场缺乏，在建多属大型剧场。大陆什么都求大，很多剧场又是因应“地产文创化”的概念才得以出世，所以先盖再说，既然是为装点门面，是否符合经济效益根本不在考虑之列，跟近年沿海大城大张旗鼓盖美术馆、博物馆极类似。如果连挣钱与否都不在优先考虑范围，“培育原创”的目标恐怕排名更次。
　　现象三：剧场演出活力不足。77%的剧场商业演出场次不足五十场，绝大多数城市剧场低于全国平均的四十六场。事实上超过平均值的只有北京、上海、深圳、天津。
　　全年不足五十场的意思就是连每个周六日都不一定有演出，若以一个商业剧目至少演三至五场来计，等于每个月只有一档售票演出。相比之下，台湾因为标准演出场地少，戏剧、舞蹈、音乐等节目常苦于争夺档期，属于通路为大而产品过于壅塞的局面。
　　现象四：剧场观众培育不力。报告称：“受制于演出类型和消费市场不成熟，剧场上座率依然不理想。”话剧拔得头筹，传统戏曲上座率殿后。
　　台湾除热门大型乐团、舞团之外，话剧也比一般音乐、舞蹈、音乐剧等较易经营。演出类型台湾相当多样化，但很多类型分众极小，表演团队永远只能伺候那极少数，从商业角度看，多数非热门节目，永远有“市场不成熟”的事实。
　　现象五：剧场经营模式被动。报告称：“大多数演出剧场尚未摆脱被动的租场经营模式，演出营销等服务功能缺失。”大陆因为演出通路闲置，所以论者认为该努力为自身作价，最好采用“剧场+剧团”合体模式。这概念极像视频网站为做出区隔，先抢购独家内容，既之投资自有剧目创造IP。
　　但真正强势的通路如电影院，光选强片上演就轻松写意了，未必需要急着去建立“戏院+电影公司”的自有内容模式。说穿了，表演艺术通路是否需要“为喝牛奶就去养头牛”，完全非教科书规定，而在于市场环境是否有诱因或威胁。
　　台湾的剧场，大到如两厅院，当然会有一定比例自（委）制节目，但多数剧场，的确停留在被动的房东模式，所谓营销服务，也未必都能和节目供货商分享营业信息，反而多将客户数据应用在促进周边消费的提升，谈不上可以产生巨大的平台光晕效应（Halo Effect），或“凡上得了我剧场演出必有若干佳绩保障”的溢出效应（Spillover Effect）。
　　通路与内容，何者为大，何者为生存必须比较长进，是个永远没有单一答案的考题。台湾羡慕大陆的硬件建设一日千里，嫌弃现有场地不足设施老旧档期难乔，但偶有公共建设，却又痛恨当局花预算盖房子，常讥评盖“蚊子馆”不如把钱拿出来分给表演团队或者扶植地方小型原生内容。最振振有词的就是：没有愿意付费的观众和优良的艺术家，剧院盖好给谁用呢？
　　事实上，团队要养，场地也要养，否则哪有天上掉下来的满座？成熟（或自认成熟）的团队若没有现代化优质剧场可经常操兵，又该如何更上层楼、深耕客层？先硬再软还是先软再硬，本就难定论，所谓“软硬适中”应该是永不可及的漂亮话吧？