论文部分内容阅读
刘熙载（1813～1881年），字伯简，号融斋，晚号寤崖子，江苏兴化人。道光进士，官至左春坊、左中允、广东学政。后主讲上海龙门书院多年。
照今日之言，刘熙载即为“著名文艺理论家”。颇似王国维，其名著不在其“旧学”，而在文艺理论。《艺概》于近世的影响足可与《人间词话》相当。我对刘熙载的关注不止于他的《艺概》，其号融斋，恰与我旧时书斋同名。《艺概》含六篇，惟《书概》读之最久，实与我的兴趣有关。可以说，《书概》之批评方式是我涉及书学研究的启蒙。谭献《复堂日记》：“阅刘融斋《艺概》七卷，朴至深远，得未曾有。”亦极言《艺概》之高度；沈曾植《菌阁琐谈·融斋论词较止庵精当》里称：“止庵而后，论词精当，莫若融斋。涉览既多，会心特远，非情深意超者，固不能契其渊旨。而得宋人词心处，融斋较止庵真际尤多。”寐叟“涉览既多，会心特远”之论，正《艺概》学术价值，所谓“多”者，乃“观其全”，书画文字融汇贯通，《文心雕龙》所云：“百家腾跃，终入环中”者也。可见刘熙载之博综邃于艺。所谓“会心特远”是其立论之高、识见之新，如冯煦《蒿庵论词》所称其“多洞微之言”也。或如中华书局出版的袁津琥《艺概注稿》前言里谓：《艺概》为文艺理论研究之“集大成”者，又说“此后，虽然仍有个别的学者如王国维、钱锺书等仍然继续采取传统文艺理论写作方式进行文艺批评，并在某一领域的研究深度或广度上有所扩展，对当时的学界产生了更为深远的影响，但他们的著作中，已经更多地体现了西方文艺理论的影响，属于‘旧瓶装新酒’，不像刘氏那么植根于传统文化的土壤，原汁原味了。”《艺概》立论既高，涉及亦广，更能‘通道必简’，绝非后世文艺批评云山雾罩，故作高深。举以《书概》，近世惟黄宾虹之《画学篇》及“五笔七墨法”诸论述可与相得益彰，并有所发展。黄宾虹的意义在于他可以居画史之高度综观流派名家，更能着眼不被以往画史所关注的“小名头”、“金石家”之画作，从书法用笔之法寻绎画法之流变。昔读《书概》曾于隙处作笔记，管陈此间之思考。
融斋论草书：“空白少而神远，空白多而神密。”又言草书尤重用笔，“盖草势尚险，凡物险者易颠，非具有大力，奚以固之。”一语道破草书雅俗之命门。又言：“草书之笔划，要无一可以移入他书，而他书之笔意，草书却要无所不悟。”草书之妙，在意，在神采，亦在用笔之内涵；如黄宾虹论画，求其“内美”。
又：“昔人言为书之体，须入其形。以若坐若行、若飞若动、若往若来、若卧若起、若愁若喜”状之，取不齐也。然不齐之中，流通照应，必有大齐者存。故辨草者，尤以书脉为要焉。
1948年，黄宾虹在杭州作题为《国画之民学》讲演，有专论三角不齐之美：“天生的东西绝不会都是整齐的，所以要不齐，要不齐之齐，齐而不齐，才是美。”整齐变化之法则是美的形式之法则，融斋与黄宾虹都不约而同地洞察其“内美”。
关于用笔，融斋言：“孙过庭《书谱》云‘篆尚婉而通’。余谓此须婉而愈劲，通而愈节，乃可。不然，恐涉于描字也。”
此亦想到黄宾虹所云“柔内含刚”、“虚中运实”之言。融斋亦有言：“用笔破而愈完，纷而愈治，飘逸愈沈著，婀娜愈刚健。”昔东坡《和子由论书》云：“端庄杂流丽，刚健含婀娜。”二人皆以此论及书画，亦见高妙。
黄宾虹尝论“五笔法”，是其对笔性的毕生体悟，朱砚因记录的《虹庐画谈》里谈到：“一曰平，如锥画沙；二曰圆，如折钗股；三曰留，如屋漏痕；四曰重，如高山坠石；五曰变，参差离合，大小斜正，肥瘦短长，俯仰断续，齐而不齐，是为内美。”所谓“平”需笔笔送到，平中见波折，做到平，笔意则要“圆”、“留”，平需圆转，留乃是重，故出入逆势，锋藏得住，积点成线，太快则流于薄。再看融斋言：“要笔锋无处不到，须是用逆字诀。勒则锋右管左，努则锋下管上，皆是也。然亦只暗中机括如此，著相便非。”
所指皆笔性而非所谓“方法”。
融斋与虹庐之论书画，皆能出言平实，而见地极高，故将前人学说综而升华。如融斋言“张长史书悲喜双用，怀素书悲喜双遣。”其《游艺约言》亦有云：“怀素书，笔笔现清凉世界。”读书如见其人，情性发于笔墨之间。虹庐亦尝以“风神气象”论画，在其《国画非无益》里谈到“自有一种静穆之致，扑人眉宇，能令睹者矜平躁释，意气全消。”夏敬观论刘熙载《艺概》认为：他从不作“形象生动”、“富有诗意”之类平庸空谈，直指内心体验，与融斋所论皆可“透彻明晓”。
《书概》论书之流变，亦颇精确，其论王右军书，以二语评之，曰：“力屈万夫，韵高千古。”“力”与“韵”兼备，后世习右军者总难梦见。又云：“唐太宗著《王羲之传论》，谓萧子云无丈夫气，以明逸少之‘尽善尽美’。故后来名为似逸少者，其无丈夫之气甚于子云。遂致昌黎有‘羲之俗书趁姿媚’之句，然逸少不任咎也。”
右军被尊为“草圣”，千百年来笼罩书坛，膜拜者代不乏人，以致“泛滥成灾”，诚如融斋所言“逸少不任咎也”。此或可以今之所谓“黄学热”比之，今世画山水者十九有染黄宾虹，非真知虹庐，且“力”“气”差之千里，遂亦致“黄祸”泛滥，套用融斋语亦可言“然虹庐不任咎也。”
刘熙载书法不多见，前岁海上有一联，虽品相不佳，却亦让我心动。尤署款“融斋”二字倍感亲切，及至拍卖，却为豪客斩获，怅然之馀，王金声兄赠我融斋致强汝询一札，亦可疗饥也。释文如下：
赓廷仁弟大人阁下：前已接到足下回里后手书，藉知一切。古人居家读礼，大抵至性自笃，而有节不过，此或即所谓礼者乎。兄近况一切如常，而所学绝无所益，未知足下何以教我也。叔起住会馆，常往共谈，但迫于馆事，未有谈至终日者，此一切之不能暇裕可知矣。叔起固多抑塞之感，兄亦同之，此惟足下可想见也。足下肫诚明敏，实所罕觏，得天既厚而善心承之，将来学行，当为世范，非一二人之资也。勤勤汲汲，此自足下所能，而鄙意则转愿宽以居之，不至过苦其神，则其所益当不止于学之有得矣。足下前言朱君学法，笃于行谊，能自读书有得，此诚近道之资，前圣之所许也。大抵学之不明也，皆由为声名利禄之所昏，而不求既乎其实，今如足下所言朱君之修于一己，尽于友朋者，庶几为得之者。与欲遽见其人，当无由缘，此后谅有书以贻足下，足下当无惜为我转述也。叔起场中首艺，兄已见之，力量甚足而措语具有斟酌，当获赏音，未知时命之何如也。兄往年犹写小楷，近则无是矣，此于他事宜有进而实未然也。顺此布候，即请刻安。诸惟心照。愚兄刘熙载顿首。三月十七日。
强汝询（1824～1894年）字荛士，号赓廷，江苏溧阳人。咸丰举人。授赣榆教谕，不赴。著有《求益斋全集》。
信无系年，所云“迫于馆事”，似在道光二十四年（1844年）后其为翰林院庶士后。《刘君墓碑》云：“二十四年成进士，改翰林院庶吉士。”三年后，散馆，改授编修。刘熙载在京供职约十年，直到咸丰六年（1856年），不欲为官，此后以授徒为活。《清代七百名人传》有“大计群吏，君在一等。记名以道府用。不乐为吏，请假客山东，授徒自给。”其《京寓秋日寄友》诗云：“幽居门巷拟山阿，一径清风动薜萝。谢病且求逢客少，避名还恐著书多。”正道出在京的生活状态，其心境堪与是札相契也。所云：“勤勤汲汲，此自足下所能，而鄙意则转愿宽以居之，不至过苦其神，则所益当不止于学之有得矣。”拳拳友爱，令人感切也。■
责任编辑：吕欢呼
照今日之言，刘熙载即为“著名文艺理论家”。颇似王国维，其名著不在其“旧学”，而在文艺理论。《艺概》于近世的影响足可与《人间词话》相当。我对刘熙载的关注不止于他的《艺概》，其号融斋，恰与我旧时书斋同名。《艺概》含六篇，惟《书概》读之最久，实与我的兴趣有关。可以说，《书概》之批评方式是我涉及书学研究的启蒙。谭献《复堂日记》：“阅刘融斋《艺概》七卷，朴至深远，得未曾有。”亦极言《艺概》之高度；沈曾植《菌阁琐谈·融斋论词较止庵精当》里称：“止庵而后，论词精当，莫若融斋。涉览既多，会心特远，非情深意超者，固不能契其渊旨。而得宋人词心处，融斋较止庵真际尤多。”寐叟“涉览既多，会心特远”之论，正《艺概》学术价值，所谓“多”者，乃“观其全”，书画文字融汇贯通，《文心雕龙》所云：“百家腾跃，终入环中”者也。可见刘熙载之博综邃于艺。所谓“会心特远”是其立论之高、识见之新，如冯煦《蒿庵论词》所称其“多洞微之言”也。或如中华书局出版的袁津琥《艺概注稿》前言里谓：《艺概》为文艺理论研究之“集大成”者，又说“此后，虽然仍有个别的学者如王国维、钱锺书等仍然继续采取传统文艺理论写作方式进行文艺批评，并在某一领域的研究深度或广度上有所扩展，对当时的学界产生了更为深远的影响，但他们的著作中，已经更多地体现了西方文艺理论的影响，属于‘旧瓶装新酒’，不像刘氏那么植根于传统文化的土壤，原汁原味了。”《艺概》立论既高，涉及亦广，更能‘通道必简’，绝非后世文艺批评云山雾罩，故作高深。举以《书概》，近世惟黄宾虹之《画学篇》及“五笔七墨法”诸论述可与相得益彰，并有所发展。黄宾虹的意义在于他可以居画史之高度综观流派名家，更能着眼不被以往画史所关注的“小名头”、“金石家”之画作，从书法用笔之法寻绎画法之流变。昔读《书概》曾于隙处作笔记，管陈此间之思考。
融斋论草书：“空白少而神远，空白多而神密。”又言草书尤重用笔，“盖草势尚险，凡物险者易颠，非具有大力，奚以固之。”一语道破草书雅俗之命门。又言：“草书之笔划，要无一可以移入他书，而他书之笔意，草书却要无所不悟。”草书之妙，在意，在神采，亦在用笔之内涵；如黄宾虹论画，求其“内美”。
又：“昔人言为书之体，须入其形。以若坐若行、若飞若动、若往若来、若卧若起、若愁若喜”状之，取不齐也。然不齐之中，流通照应，必有大齐者存。故辨草者，尤以书脉为要焉。
1948年，黄宾虹在杭州作题为《国画之民学》讲演，有专论三角不齐之美：“天生的东西绝不会都是整齐的，所以要不齐，要不齐之齐，齐而不齐，才是美。”整齐变化之法则是美的形式之法则，融斋与黄宾虹都不约而同地洞察其“内美”。
关于用笔，融斋言：“孙过庭《书谱》云‘篆尚婉而通’。余谓此须婉而愈劲，通而愈节，乃可。不然，恐涉于描字也。”
此亦想到黄宾虹所云“柔内含刚”、“虚中运实”之言。融斋亦有言：“用笔破而愈完，纷而愈治，飘逸愈沈著，婀娜愈刚健。”昔东坡《和子由论书》云：“端庄杂流丽，刚健含婀娜。”二人皆以此论及书画，亦见高妙。
黄宾虹尝论“五笔法”，是其对笔性的毕生体悟，朱砚因记录的《虹庐画谈》里谈到：“一曰平，如锥画沙；二曰圆，如折钗股；三曰留，如屋漏痕；四曰重，如高山坠石；五曰变，参差离合，大小斜正，肥瘦短长，俯仰断续，齐而不齐，是为内美。”所谓“平”需笔笔送到，平中见波折，做到平，笔意则要“圆”、“留”，平需圆转，留乃是重，故出入逆势，锋藏得住，积点成线，太快则流于薄。再看融斋言：“要笔锋无处不到，须是用逆字诀。勒则锋右管左，努则锋下管上，皆是也。然亦只暗中机括如此，著相便非。”
所指皆笔性而非所谓“方法”。
融斋与虹庐之论书画，皆能出言平实，而见地极高，故将前人学说综而升华。如融斋言“张长史书悲喜双用，怀素书悲喜双遣。”其《游艺约言》亦有云：“怀素书，笔笔现清凉世界。”读书如见其人，情性发于笔墨之间。虹庐亦尝以“风神气象”论画，在其《国画非无益》里谈到“自有一种静穆之致，扑人眉宇，能令睹者矜平躁释，意气全消。”夏敬观论刘熙载《艺概》认为：他从不作“形象生动”、“富有诗意”之类平庸空谈，直指内心体验，与融斋所论皆可“透彻明晓”。
《书概》论书之流变，亦颇精确，其论王右军书，以二语评之，曰：“力屈万夫，韵高千古。”“力”与“韵”兼备，后世习右军者总难梦见。又云：“唐太宗著《王羲之传论》，谓萧子云无丈夫气，以明逸少之‘尽善尽美’。故后来名为似逸少者，其无丈夫之气甚于子云。遂致昌黎有‘羲之俗书趁姿媚’之句，然逸少不任咎也。”
右军被尊为“草圣”，千百年来笼罩书坛，膜拜者代不乏人，以致“泛滥成灾”，诚如融斋所言“逸少不任咎也”。此或可以今之所谓“黄学热”比之，今世画山水者十九有染黄宾虹，非真知虹庐，且“力”“气”差之千里，遂亦致“黄祸”泛滥，套用融斋语亦可言“然虹庐不任咎也。”
刘熙载书法不多见，前岁海上有一联，虽品相不佳，却亦让我心动。尤署款“融斋”二字倍感亲切，及至拍卖，却为豪客斩获，怅然之馀，王金声兄赠我融斋致强汝询一札，亦可疗饥也。释文如下：
赓廷仁弟大人阁下：前已接到足下回里后手书，藉知一切。古人居家读礼，大抵至性自笃，而有节不过，此或即所谓礼者乎。兄近况一切如常，而所学绝无所益，未知足下何以教我也。叔起住会馆，常往共谈，但迫于馆事，未有谈至终日者，此一切之不能暇裕可知矣。叔起固多抑塞之感，兄亦同之，此惟足下可想见也。足下肫诚明敏，实所罕觏，得天既厚而善心承之，将来学行，当为世范，非一二人之资也。勤勤汲汲，此自足下所能，而鄙意则转愿宽以居之，不至过苦其神，则其所益当不止于学之有得矣。足下前言朱君学法，笃于行谊，能自读书有得，此诚近道之资，前圣之所许也。大抵学之不明也，皆由为声名利禄之所昏，而不求既乎其实，今如足下所言朱君之修于一己，尽于友朋者，庶几为得之者。与欲遽见其人，当无由缘，此后谅有书以贻足下，足下当无惜为我转述也。叔起场中首艺，兄已见之，力量甚足而措语具有斟酌，当获赏音，未知时命之何如也。兄往年犹写小楷，近则无是矣，此于他事宜有进而实未然也。顺此布候，即请刻安。诸惟心照。愚兄刘熙载顿首。三月十七日。
强汝询（1824～1894年）字荛士，号赓廷，江苏溧阳人。咸丰举人。授赣榆教谕，不赴。著有《求益斋全集》。
信无系年，所云“迫于馆事”，似在道光二十四年（1844年）后其为翰林院庶士后。《刘君墓碑》云：“二十四年成进士，改翰林院庶吉士。”三年后，散馆，改授编修。刘熙载在京供职约十年，直到咸丰六年（1856年），不欲为官，此后以授徒为活。《清代七百名人传》有“大计群吏，君在一等。记名以道府用。不乐为吏，请假客山东，授徒自给。”其《京寓秋日寄友》诗云：“幽居门巷拟山阿，一径清风动薜萝。谢病且求逢客少，避名还恐著书多。”正道出在京的生活状态，其心境堪与是札相契也。所云：“勤勤汲汲，此自足下所能，而鄙意则转愿宽以居之，不至过苦其神，则所益当不止于学之有得矣。”拳拳友爱，令人感切也。■
责任编辑：吕欢呼