叶晓华
　　中国上市公司法律风险实证研究课题组组长，北京中银律师事务所高级合伙人
　　成本控制是企业家最热衷的活动之一。不论企业是大还是小，利润率是高还是低，无一例外，都有强烈的成本控制的冲动。
　　成本竞争和差异化竞争是现代企业的两大基本竞争策略。差异化竞争策略并非每个企业都有能力和条件实施，所以成本控制成为企业占据竞争优势的最简单直接的方法。何况，成本的减少意味着利润的增加，因此，即便是选择差异化竞争的公司同样会在成本控制上不遗余力。正是成本控制成就了一批又一批著名的企业。
　　随着企业规模化、多元化和国际化的发展，社会分工的细化以及科学技术等的发展，现代企业开始进入风险时代，企业面临的法律风险数量、种类大大增加，法律风险引起的后果也开始变得越来越致命；不合理的成本控制不仅不能节省成本，反而会增加成本。这是因为，企业虽然节省了生产成本，但却增加了法律风险成本。这时，成本控制已经悄然变成了一把双刃剑：合理的成本控制是企业开源节流占据竞争优势的利器，不合理的成本控制则可能变成企业意外自戕的工具。
　　在今天这样一个风险的时代，企业成本控制有点像是误入雷区觅食，稍有不慎，就有可能在错愕之间粉身碎骨。然而，我们的企业家们依然保持着传统时代成本控制的惯性思维，这种惯性思维已经在不经意间制造了大量商业界忽视法律风险成本的经典案例。
　　2012年4月毒胶囊案爆发，涉案的几十家药企为了节省成本，使用工业明胶代替药用明胶制作胶囊，导致胶囊含铬严重超标，酿成严重后果。毒胶囊案中，节省的微小的原材料成本与增加的巨额法律风险成本明显不对称，为什么精明的企业家会犯这样的低级错误？应该承认这其中有具体采购人员为了一己之私，欺瞒企业、铤而走险的因素，部分涉案企业使用毒胶囊并不是由于成本控制本身带来的问题，但是如此众多的药企同时涉案其中，我们很难想象这些精明的企业家都毫不知情。答案只能是他们只看到了节省的原材料成本，却没有看到由此带来的法律风险成本的存在，或是没有认真估算过法律风险成本的大小。因此他们才会在成本控制的惯性思维下，主动选择或是放任具体采购人员使用工业明胶。一旦他们看到了这种法律风险成本的存在并且知道这一成本的大小，任何一个企业家都不会做这样愚蠢的决定。
　　2014年2月，英国豪华车制造商阿斯顿？马丁因油门踏板臂故障宣布召回17590辆跑车，这次大规模召回事件预计导致的直接经济损失约1500万元人民币，这还不包括转移油门踏板臂生产等间接经济损失。这次大规模召回的罪魁祸首同样是成本控制。当初为了节省成本，阿斯顿？马丁将零部件生产转移到了中国，而一家中国零部件供应商为了降低成本却使用假冒塑料材料，造成车辆油门踏板臂可能断裂，增加车祸风险。如今，阿斯顿？马丁只能决定将油门踏板臂生产从中国转移至英国。
　　成本控制引发法律风险而导致巨额损失的类似案例可以说比比皆是。因此，企业在采取任何成本控制的措施之前都应该对可能引发的法律风险做一个系统的、详尽的分析，例如系统分析企业成本控制的对象、使用的方法和手段是否会引起法律风险？都会引起哪些法律风险？每一种法律风险导致的损失有多大，发生概率有多大，是否能够避免？如果能够避免，具体方案是什么？比较企业实施成本控制方案节省的成本与增加的法律风险成本的大小，同时应该对特别对象或环节的成本控制进行压力测试，确定成本控制的合理范围，从而做到科学合理地控制企业成本，用好这把双刃剑，帮助企业在竞争中取得长期的真正的竞争优势。