论文部分内容阅读
摘 要：自2009年，微博在我国迅速普及。众多名人也纷纷注册微博，吸引了大量粉丝关注。而眼下名人微博频频掀起骂战风波。本文通过分析名人微博骂战现象的特征，总结带来的负面影响如对话语权的滥用，占据公共视线，挥霍微博这一新型公共发声平台等，以此提出减少该现象的建议。
关键词：微博；名人；话语权
中图分类号：G211 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2012）09-0059-02
2012年1月，据中国互联网络信息中心（CNNIC）报告显示，截至2011年12月底，我国微博用户数达到2.5亿，较上一年底增长了296.0%，网民使用率为48.7%[1]。众多名人也纷纷注册微博，由于“名人效应”，他们拥有较高的影响力和关注度，网民及传统媒体都会聚焦名人微博动态。最近，名人微博频频掀起骂战之潮。从2011年7月周立波用“海派粗口”回应同济大学教授的批评，到演员李念与地产商任志强的隔空对话，再到今年的韩寒和方舟子之争等，名人微博骂战一度成为热点话题。本文着重分析名人微博骂战现象的特征和带来的影响，并针对如何减少这一现象提出建议。
一、名人微博骂战现象的特征
《中国青年报》4月19日社会调查中心通过搜狐网和民意中国网，对1612人进行的在线调查显示，66.7%的受访者坦言，眼下公众人物微博骂战现象严重。笔者认为，名人微博骂战是名人身为公众人物不负责任的行为，将这一现象的特征归纳如下：
（一）从形式上看，宣泄情绪言辞欠妥
基于种种原因发生的微博骂战，就其本身而言，其实是名人宣泄情绪的一种途径。骂战的内容，大多言辞欠妥、有伤大雅，更不乏恶语中伤他人的。名人不注重自己的言行，将不冷静、不理性的话发到微博上，易引起网友的关注评议。继而引发下一轮的争议，产生更大规模的骂战。例如周立波发表的“网络公厕论”就遭到网友的回攻。另外由于微博是一个公共透明的空间，粉丝可以关注任何感兴趣的人，通过网页、手机网络就可浏览别人的微博，发表评论。还可以@他人，使对方直接看到言论并能回复。而在骂战中，这种评论加@功能也为口水战推波助澜。人们在微博这一公共空间宣泄私人情绪，不应触及公序良俗的底线。微博有快速传播的特点，拥有众多粉丝的名人进行微博骂战就显得更不理性。总之，名人微博骂战是名人在不适当的场合宣泄情绪的行为。
（二）从范围上看，涉及名人多，社会影响大
名人微博骂战不仅波及“交战”几方的名人，还有不少看似不相干的名人主动或被动地牵扯进事件。他们发表对争议点的看法，评论转发微博，这种发声是正常的。但由于身份的特殊性，拥有较高的关注度、影响力甚至是公信力，在一些情况下还可发挥意见领袖的作用。更多名人的参与也将本来就已进入媒体、公众视线的骂战推上舆论的尖端。以韩寒与方舟子“代笔门”之争为例，事情源起于方舟子质疑韩寒博客、出版的书有枪手代笔。战火烧开，越闹越大，出版人路金波、微博女王姚晨、作家宁财神、石康等人也纷纷在微博上对此事发表看法。微博公共知识分子纷纷参战，百万粉丝也紧跟着围观呐喊，“挺韩派”和“倒韩派”各执一词。而电视、报纸等媒体也竞相报道，吸引了更多公众视线。
微博具有传播快、高参与、及时、互动性强等特性。名人的影响力加上在微博上的出位言论及媒体介入报道放大，微博骂战就会产生较大的社会影响。也正因如此，名人每次在微博上的口舌之争，都伴随着大量网友的非理性声音甚至谩骂攻击。这不仅造成了公共表达空间的无秩序杂乱，还会影响他人的正常生活。如“甄赵事件”中因发微博力挺甄子丹，演员舒淇陈年艳照被翻出，最终她删除了之前支持甄的微博并宣称以后再不上微博。在各种“混战”中，即使有为数不多的理性声音也被迅速湮没在各种情绪化表达之中。
（三）从性质来看，多为个人恩怨争吵和隐私披露的失控言论
不论是因为质疑有枪手代笔引发争执的韩寒和方舟子，还是由拍片纠纷开始骂战的甄子丹和赵文卓，这些事件最终都逐渐发展成为个人恩怨的争吵。如“方寒之争”，面对质疑，韩寒公布小说《三重门》的全部手稿并将其出版成书，后来韩寒及其父起诉方舟子，告其侵犯名誉权。近日，方舟子质疑韩寒的身高。事件至此，已无意义，而长期占据公共视线，使大众产生疲惫感。起因于某个争执点的微博骂战，由于其过程被炒得沸沸扬扬，最后的结果及真相反而离人们的注意视线越来越远。还有一些名人在微博上口无遮拦，多为其失控、不理智的微博言论，如演员郝蕾发微博大骂河南人，冯小刚在微博上炮轰金马奖，任志强披露演员李念隐私等。普通民众可借助微博来接近名人，他们关注了解其动态，满足了对名人的了解需求。不论起因为何，骂战多发展为无理取闹、哗众取宠、或仅仅是个人隐私生活的披露的失控言论。
二、名人微博骂战的负面影响
微博为言论表达自由提供了更为广阔的空间。在这样一个公共平台上，名人微博骂战必然带来负面影响。分析如下：
（一）造成话语权的滥用
在传播学研究中，话语权更多强调的是表达权利本身。赵云泽等（2010）认为，话语权，即为了表达思想、进行言语交际而拥有说话机会的权利，各个社会阶层为了维护其利益在社会资源分配中争取主动权，也在通过自己的方式行使话语权。通俗地讲，话语权即人们自由发表言论的“权利”和借此影响他人乃至舆论的“权力”[2]。“世界总是被划分为两个部分：一部分比重很小，但是影响力巨大，另一部分比重很大，但无关紧要。[3]”笔者认为，在传统媒体长期垄断话语权的情况下，微博促进了言论的自由化、多元化，借助微博，人们获得了平等发声和平衡话语权的新途径，但这并不意味着每个人都掌握了话语权。与普通微博用户相比，名人作为精英阶层，他们发微博往往能获得更多的关注。粉丝数、转发量和评论量与话语权呈正相关。而名人由于其社会经济地位和个人名望，拥有的话语权势必会大于普通人。享受到优势话语权的名人，应担起社会责任，积极推动社会进步。而一些名人不负责任地在微博上骂战，“霸占”话语权，做了一些意义不大甚至毫无意义的事，无益于良好道德风尚的塑造，实属对话语权的滥用。 （二）不利于网络文化的建设，易产生错误的示范效应
微博本身就是一个众声喧哗的公共网络平台。名人微博骂战，或言语偏激、口无遮拦，或激化矛盾、混淆视听、使公众难辨真假。为原本就不尽成熟的网络文化增添了浮躁、焦虑的情绪性成分。即使有理性的声音，也会被迅速淹没在各种情绪化表达之中。例如“甄赵之战”中的狂热粉丝，以及方寒论战中的“挺韩派”与“倒韩派”之争，更添加了网络喧嚣的气氛。微博的交互性让受众可以及时自由地表达对媒介信息的反馈，直接发表批评或其他见解。而在群体情绪的裹挟下，人们容易偏离理性思考的轨道，发布微博发泄私人情绪，真相也就不能“越辨越明”了。名人微博骂战，会引起一些粉丝的效仿和追随，产生错误的示范效应，继而激起不理智的情绪化的言论遍布微博，恶化网络言论环境。这并非理性的讨论，而是不成熟网民的言论交锋和情绪化表达，为网络文化增添混乱、喧嚣和浮躁。
（三）占据公共视线，挥霍公共发声平台
名人微博骂战往往发展成为个人恩怨争吵等，事件本身并无大的社会意义。由于名人身份的特殊性，媒体也往往竞相报道事件。有些骂战持续时间长，长期占据公共视线，影响了同期的新闻事件或弱势群体的发声。例如与方韩之争同时期的“吴英案”等其他也应获得公众关注的事件，因为方韩之争的热度，反而削减了其他事件的被报道量和关注度。这与媒体的议程设置和普通公众的对名人信息的需求分不开。但作为社会意义不大的事件，一度占据公共视线甚至长期占据，显然是对微博和传统媒体这些公共发声平台的一种挥霍和浪费。微博门槛低，传播速度快，互动性强，日益成为承载民意表达和网络舆论的大平台。而名人在这个平台上骂战，或粉丝盲目地参与名人的口舌之争，显然未能好好利用这一公共平台及自身的表达权利。
三、抑制微博骂的一些建议
1.名人加强自律。在微博这一传播工具中，“把关人”的角色弱，很大程度依靠的是微博用户的自律。名人应加强自律和自身修养，注意自己的言语，避免口无遮拦、失控地宣泄私人情绪，应体现公众人物的责任感。微博一步步前进，规避了传统的新闻传播媒介“你传我受”的单向传播模式，又以其更加碎片化、便捷性的特色优胜于其他网络媒体，成为引导公共舆论的新阵地[4]。因此，开通了微博的名人，应加强自律，承担社会责任，发挥“意见领袖”的作用，正确引导舆论并推动良好网络文化的构建。
2.网民应提高自身素质。“从传播的角度讲，Web2.0 的最大意义是为互联网用户搭建话语平台，使互联网用户从信息接受转变为信息制造者和传播者，从受众转向信息传播主体。[5]”普通的微博用户，可以通过转发、评论与名人进行互动。普通公众应该冷静、理性地对待名人骂战，增强是非辨别能力，不被他人观点左右，也不因无价值的个人恩怨和隐私而分散自己的注意力。多关注关系国计民生的有社会意义的公共议题上，提高自身素质，做成熟、理性的网民、公民，合理利用自己的权利，更好地利用微博这一公共发声平台。
3.完善技术，控制微博的发表内容。“把关人”理论认为，媒体在传播信息的过程中具有“过滤”的作用，它们会从政治、经济、文化、道德等各个方面对发布的信息进行筛选。对于不符合道德标准的信息它们有权终止传播，否则健康使用微博的“规矩”就无从谈起[6]。笔者认为，在保证网民言论自由和自主的同时，微博也建立管理员或关键词把关技术，利用技术手段直接删除或屏蔽不符合规定的微博内容。
总之，名人微博骂战现象是微博出现后的一种乱象。人们理应自觉按照法律和道德约束自己的微博言论。名人作为公众人物要明确自己的社会责任，对自己的言论负责任。社会大众也应理性看待名人微博骂战现象，充分利用微博这一新型的公共发声平台，推动网络文化和社会的进步。
参考文献：
[1] 中国互联网络信息中心(CNNIC).第29次中国互联网络发展状况统计报告[OL].腾讯科技,http://tech.qq.com/zt2012/CNNIC29/.
[2] 张国航.微博的话语权差异:扩大还是消弭?[EB/OL].人民网,http://media.people.com.cn/GB/22114/150608/150615/17215021.html.
[3] (英)科克.80/20定律[M].北京:中国社会科学出版社,2005.
[4] 叶红,宋倩倩.微博:影响舆论的新力量[J].青年记者,2012(3).
[5] 黄桂萍,吴文虎.播客的社会文本意义解读[J].国际新闻界,2006(8).
[6] 蒋熙.微博传播中的话语权使用界限[J].青年记者,2010(32).
关键词：微博；名人；话语权
中图分类号：G211 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2012）09-0059-02
2012年1月，据中国互联网络信息中心（CNNIC）报告显示，截至2011年12月底，我国微博用户数达到2.5亿，较上一年底增长了296.0%，网民使用率为48.7%[1]。众多名人也纷纷注册微博，由于“名人效应”，他们拥有较高的影响力和关注度，网民及传统媒体都会聚焦名人微博动态。最近，名人微博频频掀起骂战之潮。从2011年7月周立波用“海派粗口”回应同济大学教授的批评，到演员李念与地产商任志强的隔空对话，再到今年的韩寒和方舟子之争等，名人微博骂战一度成为热点话题。本文着重分析名人微博骂战现象的特征和带来的影响，并针对如何减少这一现象提出建议。
一、名人微博骂战现象的特征
《中国青年报》4月19日社会调查中心通过搜狐网和民意中国网，对1612人进行的在线调查显示，66.7%的受访者坦言，眼下公众人物微博骂战现象严重。笔者认为，名人微博骂战是名人身为公众人物不负责任的行为，将这一现象的特征归纳如下：
（一）从形式上看，宣泄情绪言辞欠妥
基于种种原因发生的微博骂战，就其本身而言，其实是名人宣泄情绪的一种途径。骂战的内容，大多言辞欠妥、有伤大雅，更不乏恶语中伤他人的。名人不注重自己的言行，将不冷静、不理性的话发到微博上，易引起网友的关注评议。继而引发下一轮的争议，产生更大规模的骂战。例如周立波发表的“网络公厕论”就遭到网友的回攻。另外由于微博是一个公共透明的空间，粉丝可以关注任何感兴趣的人，通过网页、手机网络就可浏览别人的微博，发表评论。还可以@他人，使对方直接看到言论并能回复。而在骂战中，这种评论加@功能也为口水战推波助澜。人们在微博这一公共空间宣泄私人情绪，不应触及公序良俗的底线。微博有快速传播的特点，拥有众多粉丝的名人进行微博骂战就显得更不理性。总之，名人微博骂战是名人在不适当的场合宣泄情绪的行为。
（二）从范围上看，涉及名人多，社会影响大
名人微博骂战不仅波及“交战”几方的名人，还有不少看似不相干的名人主动或被动地牵扯进事件。他们发表对争议点的看法，评论转发微博，这种发声是正常的。但由于身份的特殊性，拥有较高的关注度、影响力甚至是公信力，在一些情况下还可发挥意见领袖的作用。更多名人的参与也将本来就已进入媒体、公众视线的骂战推上舆论的尖端。以韩寒与方舟子“代笔门”之争为例，事情源起于方舟子质疑韩寒博客、出版的书有枪手代笔。战火烧开，越闹越大，出版人路金波、微博女王姚晨、作家宁财神、石康等人也纷纷在微博上对此事发表看法。微博公共知识分子纷纷参战，百万粉丝也紧跟着围观呐喊，“挺韩派”和“倒韩派”各执一词。而电视、报纸等媒体也竞相报道，吸引了更多公众视线。
微博具有传播快、高参与、及时、互动性强等特性。名人的影响力加上在微博上的出位言论及媒体介入报道放大，微博骂战就会产生较大的社会影响。也正因如此，名人每次在微博上的口舌之争，都伴随着大量网友的非理性声音甚至谩骂攻击。这不仅造成了公共表达空间的无秩序杂乱，还会影响他人的正常生活。如“甄赵事件”中因发微博力挺甄子丹，演员舒淇陈年艳照被翻出，最终她删除了之前支持甄的微博并宣称以后再不上微博。在各种“混战”中，即使有为数不多的理性声音也被迅速湮没在各种情绪化表达之中。
（三）从性质来看，多为个人恩怨争吵和隐私披露的失控言论
不论是因为质疑有枪手代笔引发争执的韩寒和方舟子，还是由拍片纠纷开始骂战的甄子丹和赵文卓，这些事件最终都逐渐发展成为个人恩怨的争吵。如“方寒之争”，面对质疑，韩寒公布小说《三重门》的全部手稿并将其出版成书，后来韩寒及其父起诉方舟子，告其侵犯名誉权。近日，方舟子质疑韩寒的身高。事件至此，已无意义，而长期占据公共视线，使大众产生疲惫感。起因于某个争执点的微博骂战，由于其过程被炒得沸沸扬扬，最后的结果及真相反而离人们的注意视线越来越远。还有一些名人在微博上口无遮拦，多为其失控、不理智的微博言论，如演员郝蕾发微博大骂河南人，冯小刚在微博上炮轰金马奖，任志强披露演员李念隐私等。普通民众可借助微博来接近名人，他们关注了解其动态，满足了对名人的了解需求。不论起因为何，骂战多发展为无理取闹、哗众取宠、或仅仅是个人隐私生活的披露的失控言论。
二、名人微博骂战的负面影响
微博为言论表达自由提供了更为广阔的空间。在这样一个公共平台上，名人微博骂战必然带来负面影响。分析如下：
（一）造成话语权的滥用
在传播学研究中，话语权更多强调的是表达权利本身。赵云泽等（2010）认为，话语权，即为了表达思想、进行言语交际而拥有说话机会的权利，各个社会阶层为了维护其利益在社会资源分配中争取主动权，也在通过自己的方式行使话语权。通俗地讲，话语权即人们自由发表言论的“权利”和借此影响他人乃至舆论的“权力”[2]。“世界总是被划分为两个部分：一部分比重很小，但是影响力巨大，另一部分比重很大，但无关紧要。[3]”笔者认为，在传统媒体长期垄断话语权的情况下，微博促进了言论的自由化、多元化，借助微博，人们获得了平等发声和平衡话语权的新途径，但这并不意味着每个人都掌握了话语权。与普通微博用户相比，名人作为精英阶层，他们发微博往往能获得更多的关注。粉丝数、转发量和评论量与话语权呈正相关。而名人由于其社会经济地位和个人名望，拥有的话语权势必会大于普通人。享受到优势话语权的名人，应担起社会责任，积极推动社会进步。而一些名人不负责任地在微博上骂战，“霸占”话语权，做了一些意义不大甚至毫无意义的事，无益于良好道德风尚的塑造，实属对话语权的滥用。 （二）不利于网络文化的建设，易产生错误的示范效应
微博本身就是一个众声喧哗的公共网络平台。名人微博骂战，或言语偏激、口无遮拦，或激化矛盾、混淆视听、使公众难辨真假。为原本就不尽成熟的网络文化增添了浮躁、焦虑的情绪性成分。即使有理性的声音，也会被迅速淹没在各种情绪化表达之中。例如“甄赵之战”中的狂热粉丝，以及方寒论战中的“挺韩派”与“倒韩派”之争，更添加了网络喧嚣的气氛。微博的交互性让受众可以及时自由地表达对媒介信息的反馈，直接发表批评或其他见解。而在群体情绪的裹挟下，人们容易偏离理性思考的轨道，发布微博发泄私人情绪，真相也就不能“越辨越明”了。名人微博骂战，会引起一些粉丝的效仿和追随，产生错误的示范效应，继而激起不理智的情绪化的言论遍布微博，恶化网络言论环境。这并非理性的讨论，而是不成熟网民的言论交锋和情绪化表达，为网络文化增添混乱、喧嚣和浮躁。
（三）占据公共视线，挥霍公共发声平台
名人微博骂战往往发展成为个人恩怨争吵等，事件本身并无大的社会意义。由于名人身份的特殊性，媒体也往往竞相报道事件。有些骂战持续时间长，长期占据公共视线，影响了同期的新闻事件或弱势群体的发声。例如与方韩之争同时期的“吴英案”等其他也应获得公众关注的事件，因为方韩之争的热度，反而削减了其他事件的被报道量和关注度。这与媒体的议程设置和普通公众的对名人信息的需求分不开。但作为社会意义不大的事件，一度占据公共视线甚至长期占据，显然是对微博和传统媒体这些公共发声平台的一种挥霍和浪费。微博门槛低，传播速度快，互动性强，日益成为承载民意表达和网络舆论的大平台。而名人在这个平台上骂战，或粉丝盲目地参与名人的口舌之争，显然未能好好利用这一公共平台及自身的表达权利。
三、抑制微博骂的一些建议
1.名人加强自律。在微博这一传播工具中，“把关人”的角色弱，很大程度依靠的是微博用户的自律。名人应加强自律和自身修养，注意自己的言语，避免口无遮拦、失控地宣泄私人情绪，应体现公众人物的责任感。微博一步步前进，规避了传统的新闻传播媒介“你传我受”的单向传播模式，又以其更加碎片化、便捷性的特色优胜于其他网络媒体，成为引导公共舆论的新阵地[4]。因此，开通了微博的名人，应加强自律，承担社会责任，发挥“意见领袖”的作用，正确引导舆论并推动良好网络文化的构建。
2.网民应提高自身素质。“从传播的角度讲，Web2.0 的最大意义是为互联网用户搭建话语平台，使互联网用户从信息接受转变为信息制造者和传播者，从受众转向信息传播主体。[5]”普通的微博用户，可以通过转发、评论与名人进行互动。普通公众应该冷静、理性地对待名人骂战，增强是非辨别能力，不被他人观点左右，也不因无价值的个人恩怨和隐私而分散自己的注意力。多关注关系国计民生的有社会意义的公共议题上，提高自身素质，做成熟、理性的网民、公民，合理利用自己的权利，更好地利用微博这一公共发声平台。
3.完善技术，控制微博的发表内容。“把关人”理论认为，媒体在传播信息的过程中具有“过滤”的作用，它们会从政治、经济、文化、道德等各个方面对发布的信息进行筛选。对于不符合道德标准的信息它们有权终止传播，否则健康使用微博的“规矩”就无从谈起[6]。笔者认为，在保证网民言论自由和自主的同时，微博也建立管理员或关键词把关技术，利用技术手段直接删除或屏蔽不符合规定的微博内容。
总之，名人微博骂战现象是微博出现后的一种乱象。人们理应自觉按照法律和道德约束自己的微博言论。名人作为公众人物要明确自己的社会责任，对自己的言论负责任。社会大众也应理性看待名人微博骂战现象，充分利用微博这一新型的公共发声平台，推动网络文化和社会的进步。
参考文献：
[1] 中国互联网络信息中心(CNNIC).第29次中国互联网络发展状况统计报告[OL].腾讯科技,http://tech.qq.com/zt2012/CNNIC29/.
[2] 张国航.微博的话语权差异:扩大还是消弭?[EB/OL].人民网,http://media.people.com.cn/GB/22114/150608/150615/17215021.html.
[3] (英)科克.80/20定律[M].北京:中国社会科学出版社,2005.
[4] 叶红,宋倩倩.微博:影响舆论的新力量[J].青年记者,2012(3).
[5] 黄桂萍,吴文虎.播客的社会文本意义解读[J].国际新闻界,2006(8).
[6] 蒋熙.微博传播中的话语权使用界限[J].青年记者,2010(32).