论文部分内容阅读
摘要：目的 探究腰间盘突出症治疗中比较单纯减压手术、减压并植骨融合手术的临床疗效。方法 随机于我院2019年1月-2021年1月间接诊的腰间盘突出症患者中选取92例为研究对象，依据数字单双法划入两组，即融合组（n=46）与单纯组（n=46）。单纯组予以单纯减压手术医治，融合组采用减压并植骨融合手术医治。比较两组医治后的JOA评分与手术、住院时间。结果 较之于对照组，融合组医治后的手术、住院时间均明显更长（P<0.05）;且JOA评分要明显更大（P<0.05）。结论 医治腰间盘突出症病人时，单纯减压手术的操作、住院时间略短。减压并植骨融合手术的腰椎功能改善效果更强，两者各具优势。患者需结合自身情况选择适宜手术，以便及时控制病情。
关键词：减压并植骨融合;腰间盘突出症;单纯减压手术;临床效果
【中图分类号】R816.8 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2021）11-01
腰间盘突出症，是骨科常见疾病之一，致病原因多为：纤维环受损、髓核突出、椎间盘劳损变性等。因脊神经、脊髓受到刺激、压迫，引起了一系列症状，降低患者生活质量[1]。在医治本病时，手术是最有效的方法，可以有效缓解患者的临床症状，减轻腰背部疼痛。一般来说，单纯减压手术、减压并植骨融合手术均是常用术式，效果更具特色。本文旨在探究腰间盘突出症治疗中比较单纯减压手术、减压并植骨融合术的临床疗效，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
随机于我院2019年1月-2021年1月间接诊的腰间盘突出症患者中选取92例为研究对象，依据数字单双法划入两组，即融合组（n=46）与单纯组（n=46）。单纯组中，年龄：29-75岁，均值（42.54±5.29）岁。男性24例、22例女性。融合组中，男性25例、21例女性。年龄：27-74岁，均值（42.88±5.34）岁。92例病人均已签署知情同意书。对比两组病人的基线资料，数值无意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
单纯组予以单纯减压手术医治，方法：根据患者的病情完成减压术，作全身麻醉，取俯卧位。于腰椎后正中入路，以病变节段视为中心。充分显露病变节段上下椎棘突、椎板、关节突，开展双侧椎板间开窗减压手术。结合病人椎间盘突出情况，切除部分关节突，清除椎管侧方、硬膜囊后方、椎板间肥厚的黄韧带，再祛除“责任”椎间盘。对神经根管、狭窄侧隐窝进行减压，松弛硬膜囊。融合组采用减压并植骨融合手术医治，方法：麻醉、体位、入路方式与单纯组一致。待病变节段上下椎棘突等关节显露后，沿病变椎间隙上下位椎体两侧椎弓根方向，置入椎弓根螺钉，在X光机下确定位置。咬除部分关节突关节、两侧椎板与增生骨赘组织、软组织，消除硬膜囊压迫。取出髓核，刮除软骨终板，冲洗椎间隙。安装椎弓根棒，在椎间隙前方植入修剪完毕的碎骨块，斜形植入1枚 Cage，确保植骨融合。检查，确保椎间隙高度恢复理想，椎体固定理想，引流，缝合。
1.3观察指标
（1）比较两组医治后的JOA（日本骨科学会下腰痛评分标准）评分与手术、住院时间，JOA评分越低，患者病情越严重。
1.4统计学方法
采用SPSS19.0对比、分析数据，表示计量资料，用t检验。%表示计数资料，用X2检验。P<0.05表示结果对比差异明显。
2.结果
2.1比较两组医治后的JOA评分与手术、住院时间
较之于对照组，融合组医治后的手术、住院时间均明显更长（P<0.05）;且JOA评分要明显更大（P<0.05）。详细数据见表1。
3.讨论
腰间盘突出症，是临床常见病、高发病，是一种严重影响人类健康的骨科疾病[2]。临床上，医生多建议患者采用手术治疗，手术方法种类丰富。目前，减压治疗被视为医治腰间盘突出症的有效疗法。减压手术，包含2类，即：管饭椎板切除、有限性减压手术[3]。减压治疗期间，融合单侧椎弓根螺钉、1枚Cage，具有较高的植骨融合度，对提高临床疗效有积极意义。此外，也降低了相关并发症的发生风险，安全性较高。有报道指出[4]，在直视下微创减压，对医治腰间盘突出症有理想效果，可以很好地恢复腰椎的稳定性。就当前研究现状而言，关于内固定、减压合并植骨融合等术式，仍是备受争议。患者自身需在医生的指导下，结合实际情况选择适宜手术，改善预后情况。
本次研究显示，较之于对照组，融合组医治后的手术、住院时间均明显更长（P<0.05）;且JOA评分要明显更大（P<0.05）。结果提示，两组患者的治疗情况各具优势。开展单纯减压手术，缩减了手术、住院时间，减压并植骨融合手术则有效恢复了腰椎的稳定性，改善腰椎功能。患者若合并骨质疏松症，选用减压并植骨融合手术，能取得更理想的疗效。但此术式的费用较高，患者需视自身经济、病情状况来合理选择具体方案。
综上所述，医治腰间盘突出症病人时，单纯减压手术、减压并植骨融合手术具有各自优势。前者的手术、住院时间略短，后者更利于病人腰椎功能的改善。患者需结合自身情况选择适宜手术，及时解除神经根压迫，缓解不适感。
参考文献：
[1]杨刚，田雅峰，于健，等.经皮椎间孔镜与腰椎融合手术治疗巨大型腰椎间盘突出症的疗效比较[J].河北医药，2020，42（05）：685-689.
[2]薛祖军，黄鑫，王扬生，等.椎间孔镜神经根减压松解术与椎板间开窗髓核摘除术治疗单节段单侧腰椎间盘突出症的临床疗效比较[J].中国内镜杂志，2020，26（05）：61-67.
[3]谭健，刘海波，李集丞.减压微动棒非融合技术与减压cage融合技術治疗单节段腰椎管狭窄症的比较研究[J].颈腰痛杂志，2020，41（06）：96-98.
[4]肖棋，林达生，刘晖，等.椎间盘切除植骨融合内固定术治疗腰椎间盘突出症伴ModicⅠ型改变疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2020，14（09）：909-912.
关键词：减压并植骨融合;腰间盘突出症;单纯减压手术;临床效果
【中图分类号】R816.8 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2021）11-01
腰间盘突出症，是骨科常见疾病之一，致病原因多为：纤维环受损、髓核突出、椎间盘劳损变性等。因脊神经、脊髓受到刺激、压迫，引起了一系列症状，降低患者生活质量[1]。在医治本病时，手术是最有效的方法，可以有效缓解患者的临床症状，减轻腰背部疼痛。一般来说，单纯减压手术、减压并植骨融合手术均是常用术式，效果更具特色。本文旨在探究腰间盘突出症治疗中比较单纯减压手术、减压并植骨融合术的临床疗效，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
随机于我院2019年1月-2021年1月间接诊的腰间盘突出症患者中选取92例为研究对象，依据数字单双法划入两组，即融合组（n=46）与单纯组（n=46）。单纯组中，年龄：29-75岁，均值（42.54±5.29）岁。男性24例、22例女性。融合组中，男性25例、21例女性。年龄：27-74岁，均值（42.88±5.34）岁。92例病人均已签署知情同意书。对比两组病人的基线资料，数值无意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
单纯组予以单纯减压手术医治，方法：根据患者的病情完成减压术，作全身麻醉，取俯卧位。于腰椎后正中入路，以病变节段视为中心。充分显露病变节段上下椎棘突、椎板、关节突，开展双侧椎板间开窗减压手术。结合病人椎间盘突出情况，切除部分关节突，清除椎管侧方、硬膜囊后方、椎板间肥厚的黄韧带，再祛除“责任”椎间盘。对神经根管、狭窄侧隐窝进行减压，松弛硬膜囊。融合组采用减压并植骨融合手术医治，方法：麻醉、体位、入路方式与单纯组一致。待病变节段上下椎棘突等关节显露后，沿病变椎间隙上下位椎体两侧椎弓根方向，置入椎弓根螺钉，在X光机下确定位置。咬除部分关节突关节、两侧椎板与增生骨赘组织、软组织，消除硬膜囊压迫。取出髓核，刮除软骨终板，冲洗椎间隙。安装椎弓根棒，在椎间隙前方植入修剪完毕的碎骨块，斜形植入1枚 Cage，确保植骨融合。检查，确保椎间隙高度恢复理想，椎体固定理想，引流，缝合。
1.3观察指标
（1）比较两组医治后的JOA（日本骨科学会下腰痛评分标准）评分与手术、住院时间，JOA评分越低，患者病情越严重。
1.4统计学方法
采用SPSS19.0对比、分析数据，表示计量资料，用t检验。%表示计数资料，用X2检验。P<0.05表示结果对比差异明显。
2.结果
2.1比较两组医治后的JOA评分与手术、住院时间
较之于对照组，融合组医治后的手术、住院时间均明显更长（P<0.05）;且JOA评分要明显更大（P<0.05）。详细数据见表1。
3.讨论
腰间盘突出症，是临床常见病、高发病，是一种严重影响人类健康的骨科疾病[2]。临床上，医生多建议患者采用手术治疗，手术方法种类丰富。目前，减压治疗被视为医治腰间盘突出症的有效疗法。减压手术，包含2类，即：管饭椎板切除、有限性减压手术[3]。减压治疗期间，融合单侧椎弓根螺钉、1枚Cage，具有较高的植骨融合度，对提高临床疗效有积极意义。此外，也降低了相关并发症的发生风险，安全性较高。有报道指出[4]，在直视下微创减压，对医治腰间盘突出症有理想效果，可以很好地恢复腰椎的稳定性。就当前研究现状而言，关于内固定、减压合并植骨融合等术式，仍是备受争议。患者自身需在医生的指导下，结合实际情况选择适宜手术，改善预后情况。
本次研究显示，较之于对照组，融合组医治后的手术、住院时间均明显更长（P<0.05）;且JOA评分要明显更大（P<0.05）。结果提示，两组患者的治疗情况各具优势。开展单纯减压手术，缩减了手术、住院时间，减压并植骨融合手术则有效恢复了腰椎的稳定性，改善腰椎功能。患者若合并骨质疏松症，选用减压并植骨融合手术，能取得更理想的疗效。但此术式的费用较高，患者需视自身经济、病情状况来合理选择具体方案。
综上所述，医治腰间盘突出症病人时，单纯减压手术、减压并植骨融合手术具有各自优势。前者的手术、住院时间略短，后者更利于病人腰椎功能的改善。患者需结合自身情况选择适宜手术，及时解除神经根压迫，缓解不适感。
参考文献：
[1]杨刚，田雅峰，于健，等.经皮椎间孔镜与腰椎融合手术治疗巨大型腰椎间盘突出症的疗效比较[J].河北医药，2020，42（05）：685-689.
[2]薛祖军，黄鑫，王扬生，等.椎间孔镜神经根减压松解术与椎板间开窗髓核摘除术治疗单节段单侧腰椎间盘突出症的临床疗效比较[J].中国内镜杂志，2020，26（05）：61-67.
[3]谭健，刘海波，李集丞.减压微动棒非融合技术与减压cage融合技術治疗单节段腰椎管狭窄症的比较研究[J].颈腰痛杂志，2020，41（06）：96-98.
[4]肖棋，林达生，刘晖，等.椎间盘切除植骨融合内固定术治疗腰椎间盘突出症伴ModicⅠ型改变疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2020，14（09）：909-912.