论文部分内容阅读
摘 要：随着中国旅游业的不断发展，旅游目的地游客安全问题成为关注的焦点。本论文采用文献搜集，网络案例及专题访谈的方式，探索旅游目的地游客安全感的相关因素，在此基础上，设计问卷并进行调查，运用聚类方法、SPSS19.0软件对游客安全感的动机细分，并针对游客安全感的形成机制进行讨论。
关键词：旅游目的地；安全感；聚类；推—拉理论
中图分类号：F592 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2017）01 — 0085 — 03
随着中国旅游业的不断发展，旅游目的地游客安全问题成为关注的焦点。旅游安全问题不仅直接影响旅游目的地的健康发展，影响旅游目的地对游客的吸引力，导致区域经济发展能力降低。旅游目的地游客安全感是指游客在旅游过程中，在特定的时空条件下，没有受到外界因素干扰，不必承受身心压力、伤害或财务损失等状况，是旅游者对旅游目的地安全客观状况的主观感受，是主观诉诸于客观的行为过程〔1〕。目前来看，旅游目的地的安全问题仍然不容乐观，自然灾害、偷盗、抢劫、讹诈等现象屡屡出现，导致游客对旅游目的地产生不信任感。2014年12月31日上海外滩踩踏事件，2015年6月1日“东方之星”沉船事件，2015年国庆期间青岛“天价虾”宰客事件的发生，2015年10月19日香港强制购物游客致死事件，导致游客对旅游目的地的安全感产生质疑，以致取消旅游行程。旅游安全对目的地的旅游业日益重要，没有安全就没有旅游的存在〔2〕。
1研究区域与因素选择
1.1研究区域概况
齐齐哈尔，又名鹤城，是黑龙江省第二大城市。“齐齐哈尔”源于达斡尔语，意思是“边疆”或“天然牧场”。齐齐哈尔拥有中国最大、世界闻名的湿地保护区—扎龙自然保护区，是一座历史底蕴深厚、地域文化纷呈的北疆边陲重镇。近年来，齐齐哈尔通过举办绿色食品博览会、观鹤节、冰雪大世界、登山节、运动赛事等文化旅游项目，吸引大批游客前来旅游，促进了齐齐哈尔市旅游经济的发展。随着齐齐哈尔市经济的好转，齐齐哈尔市民的出游热情也日渐高涨，部分市民选择短途旅游，乡村旅游，城市周边旅游，部分市民选择长途旅游，境外旅游等方式。据报道，2015年“十一”前夕，台湾7日游已经全部报满，日本、韩国、美国等多个境外旅游目的地也吸引大量齐齐哈尔市民前往旅游。
1.2数据收集
本文在分析相关文献的基础上设计调查问卷，调查问卷采用“滚雪球”方法，即作者在所在学院抽取51名学生进行问卷调查，要求每位学生负责在齐齐哈尔市寻找8名非在校学生完成问卷。被调查人包括齐齐哈尔本地市民和外地游客，由于齐齐哈尔本地市民的出游率日渐提升，所以市民在被访时即便不属于游客范畴，但是大部分被访市民存在曾经出游经历，或者即将有出游计划，导致市民与游客之间的差距缩小，这样调查问卷具有可行性。为了保证问卷的真实性，作者要求学生在调查过程中，要进行录音或者拍照作为依据，避免了学生“就近取材”的行为。同时要求学生进行配额抽样，调查地点包括百货超市、龙沙公园和扎龙自然保护区等旅游景区，保证调查人群的合理分布。调查时间为2015年9月25日—10月10日，充分保证了调查人群中游客的比例。问卷进行甄别问题的设定，可以考察问卷的有效性。此次调查共回收问卷408份，其中有效问卷373份，无效问卷35份，问卷有效率91.4%，符合调查要求，可以进行数据分析。
调查问卷分为两部分：（1）问卷的主体。采用李克特5级量表方式，由1-5分程度进行评价，表示非常不重要，比较不重要，一般，比较重要，非常重要，分别表示游客对旅游安全各项因素的重视程度。量表中共分为30个问题，分别从旅游地治安状况、服务质量、地域文化、管理状态、环境安全、旅游满意度等方面提出。（2）游客特征。包括游客性别、年龄、文化程度、职业和收入状况。
2.基于安全感的游客细分类型
2.1样本基本情况统计
通过对有效问卷的描述统计，男性共174人，比例为46.6%；女性共199人，比例为53.4%；18岁—25岁的年青人居多，占30.8%；26—35岁占30.8%，36—50岁占24.9%，51—65岁占10.7%，65岁以上占3.5%；学历程度高中以下的受访者占23.1%，大专学历占24.1%，本科学历占45%，研究生及以上占7.5%；企业员工占25.2%，个体工商户占35.4%，学生占25.5%，政府、事业单位员工占13.9%；月收入2000元以下占26.3%，2000—4000元占46.1%，4000-6000元占19.3%，6000—9000元占5.1%，9000元以上占3.2%。可以看出，样本分布合理，可以进行游客细分。
2.2基于安全感的游客细分
在使用因子分析前，先对问卷进行信度和效度分析。信度即可靠性分析，α信度系数法评价的是量表中各题项得分间的一致性，属于内在一致性系数。本文选择SPSS19.0中的可靠性分析，得出基于标准化的Cronbachs Alpha为0.907，信度值较大，符合可靠性分析。效度主要是测算KMO统计量分析和Bartllet球形检验，采用SPSS19.0软件对问卷进行分析，得出KMO值为0.900，大于0.9，说明因子分析的效度较好；Bartllet球形检验的值为3304.540，在自由度为210的条件下和0.000水平上达到显著，问卷效果良好。
邹永广基于旅游目的地安全感基础上，从心理学角度将游客命名为平衡型、谨慎型、冒险型三种。本文采用K-means均值快速聚类法，根据旅游目的地游客安全感的同质性动机维度，根据游客对安全感的行为动机划分为三类，包括安全关注型、安全戒备型、和安全挑战型三种类型。
（1）聚类1：安全关注型。第一类游客共包含193人，占樣本总量的51.7%。安全关注型游客的特点在旅游过程中非常关注旅游安全情况，对安全形成整体的安全感知和认知，最后形成总体评价。把第一类游客定位为安全关注型，是因为调查的25个项目平均值都在4以上，均值较大，可见游客对安全的重视程度较高。从表2可以看出，“游客的人身安全”和“旅游地的社会治安”两个因素平均值最大，分别为4.83、4.82，说明安全关注型游客最关注的为人身安全；其次，“旅游地经营者的诚信程度”，平均值为4.72，“旅游地的食品安全”，平均值为4.75，“旅游地住宿保安情况”，平均值为4.73，“旅游地交通工具安全性”，平均值为4.74，“旅游地警察对事故处理”，平均值为4.78，“旅游地自然灾害”，平均值为4.75，“旅游地旅游秩序”，平均值为4.72，“旅游地旅游设备伤害事件”，平均值为4.71，数值相差不大，可见安全关注型游客对服务质量和治安状况的关注相近。 （2）聚类2：安全戒备型。第二类游客共包含132人，占样本总量的35.4%。安全戒备型游客对旅游地安全持谨慎态度，对安全感影响因素持居中态度。这类游客对安全也比较关注，但是会有一定的选择性，从表2可以看出，安全戒备型游客的25个因素均值位居中间。其中，“游客的人身安全”均值最大，为4.67，说明安全戒备型游客最关注人身安全问题；其次，“旅游地经营者的诚信度”、“旅游地的食品安全”、“旅游地的住宿保安情况”、“旅游地的安全监控设施”均值居中，分别为4.36、4.45、4.40、4.34，可见安全戒备型游客对旅游地服务质量较为关注；“旅游地居民的热情好客程度”、“旅游地居民文明及生活习惯”、“旅游地游客与居民交流程度”、“旅游地接受外来文化”的均值分别为3.60、3.71、3.64、3.56，可见安全戒备型游客对旅游地的地域文化关注性较小。戒备型反映的是游客的一种旅游安全心态，这与实际的游客行为相符合，表明游客会持有戒备的态度。
（3）聚类3：安全挑战型。第三类游客共包含48人，占样本总量的12.9%。安全挑战型游客对旅游地安全的影响因素不是很在意，与游客出游的动机和目的相关。从表2可以看出，安全挑战型游客的25个安全因素均值小于4，说明安全挑战型游客的安全意识较低。其中，“旅游地安全事件的报导”、“旅游地游客与居民交流程度”、“旅游地的警察出现程度”、“旅游地接受外来文化”均值最小，分别为2.96、2.98、2.85、2.63，说明安全挑战型游客认为4大因素最不重要；“游客的人身安全”的均值最高，为3.96，说明也不是完全没有安全意识，而是在现有安全条件下寻求挑战、探险和自我超越。
3.旅游目的地游客安全感的形成机制
游客对旅游目的地安全感认知是通过对旅游地的实际情况实现的，不同阶段的认知不同，如图1所示。在旅游前，根据游客的背景及感官对旅游产生安全期望；在旅游过程中，根据旅游环境产生现实的安全感；旅游后，对旅游感进行评价，通过期望的安全感与现实安全感进行比较。
对于安全关注型游客来说，游客非常关注旅游目的地的安全问题。对于安全戒备型游客来说，游客对旅游安全有一种戒备的态度，因此拉力因素对这两类型游客的作用较大。从市场调查的数据可以看出，游客非常关注旅游目的地的安全问题，调查项目的均值大多在4.0以上，尤其“人身安全”达到4.83。本文的调查问卷调查了游客安全期望程度和安全感满意程度，其中，安全关注型游客安全感期望均值为4.39，安全戒备型游客安全感期望程度为3.80，显示两种类型的游客对安全的期望较高。在安全感满意程度方面，安全关注型游客的满意均值为3.82，安全戒备型游客的满意均值为3.53，说明游客在旅游前对旅游产生安全期望，通过旅游产生的体验，旅游后进行评价。从数据可以看出，期望值与满意度有一定的差距，如若要吸引游客实施旅游行为，需要旅游目的地的拉动作用，通过旅游地的设施条件、服务质量、文化引力、治安状况、管理状态提升游客的安全感认知。
对于安全挑战型游客来说，游客具有挑战和探险精神，因此推力因素对这类游客的作用较大。从市场调查的数据可以看出，这类游客的安全感期望均值为3.52，旅游满意程度为2.95，通过期望程度和满意度进行比较，可见安全挑战型游客的满意程度不高。Maslow认为极具参与性的活动可以满足旅游者彻底逃脱日常生活的需要，并使其获得“最高体验”〔3〕。这类游客在旅游过程中，不会主要考虑旅游目的地的安全问题，更多的是考虑旅游的刺激性和挑战性，实现幻想、逃避、体验、挑战、探险、超越在我。这类游客寻求一种满足自我的新奇活动，而这种活动能给游客带来兴奋感及情感的抒发〔4〕。Cater认为游客对风险的追求不是简单的冒险，而是追求恐惧感和刺激感，并转化与内在动力〔5〕。从数据来看，若吸引安全挑战型游客实施旅游行为，需要旅游目的地创造新奇、独特、刺激性的旅游项目，吸引游客自发自觉的参与。
4.结论与讨论
本论文采用文献搜集，网络案例及专题访谈的方式，探索游客安全感的相关因素，在此基础上，设计问卷并进行调查，运用聚类方法对游客安全感的动机细分，采用SPSS19.0软件划分游客的类型，并针对旅游目的地游客安全感的形成机制进行讨论。研究结果表明：
（1）根据旅游目的地游客安全感动机的差异性，游客划分为安全关注型、安全戒备型、和安全挑战型三种类型，每种类型游客都具有各自的特征。其中，安全关注型游客的特点在旅游过程中非常关注旅游安全情况，对安全形成整体的安全感知和认知，最后形成总体评价；安全戒备型游客对旅游地安全持谨慎态度，对安全感影响因素持居中态度；安全戒备型游客在现有安全条件下寻求挑战、探险和自我超越。
（2）根据推—拉理论研究三种类型游客的形成机制，可以看出，拉力因素对安全关注型和安全戒备型游客的作用较大，若要吸引游客实施旅游行为，需要旅游目的地的拉动作用，通过旅游地的设施条件、服务质量、文化引力、治安状况、管理状态提升游客的安全感认知。推力因素对安全挑战型游客的作用较大，这类游客更多的是考虑旅游的刺激性和挑战性，实现幻想、逃避、体验、挑战、探险、超越在我，并转化与内在动力，若要吸引这类游客实施旅游行为，需要旅游目的地创造新奇、独特、刺激性的旅游项目，吸引游客自发自觉的参与。研究结论对于旅游目的地的建设和营销具有重要的实践价值。
受限于研究条件论文在以下尚有不足：首先，调查样本为齐齐哈尔市民，后续研究可结合其它旅游城市开展调研，特别是旅游发达城市，以增强研究结论的实践指导性；其次，本文对旅游目的地游客安全感进行专门和机制研究，缺少营销策略的提出，這也是下一个课题继续研究的方向。
〔参 考 文 献〕
〔1〕邹永广，林炜玲，郑向敏.“驴友”旅游安全事故成因机理研究〔J〕.驴友科学，2014，（03）：77-86.
〔2〕邓梅.国内旅游者旅游安全认知状况分析〔J〕.社会科学家，2013，（05）：72-75.
〔3〕Maslow A H.The Father Reaches of Human Nature〔M〕.Penguin，1976.
〔4〕邹统钎，陈芸，等.探险旅游安全管理研究进展〔J〕.旅游学刊，2009，（01）：86-92.
〔5〕Cater C，Cater E. The Encyclopedia of Eco-tourism〔C〕.Uk，2000：265-282.
〔责任编辑：孙玉婷〕
关键词：旅游目的地；安全感；聚类；推—拉理论
中图分类号：F592 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2017）01 — 0085 — 03
随着中国旅游业的不断发展，旅游目的地游客安全问题成为关注的焦点。旅游安全问题不仅直接影响旅游目的地的健康发展，影响旅游目的地对游客的吸引力，导致区域经济发展能力降低。旅游目的地游客安全感是指游客在旅游过程中，在特定的时空条件下，没有受到外界因素干扰，不必承受身心压力、伤害或财务损失等状况，是旅游者对旅游目的地安全客观状况的主观感受，是主观诉诸于客观的行为过程〔1〕。目前来看，旅游目的地的安全问题仍然不容乐观，自然灾害、偷盗、抢劫、讹诈等现象屡屡出现，导致游客对旅游目的地产生不信任感。2014年12月31日上海外滩踩踏事件，2015年6月1日“东方之星”沉船事件，2015年国庆期间青岛“天价虾”宰客事件的发生，2015年10月19日香港强制购物游客致死事件，导致游客对旅游目的地的安全感产生质疑，以致取消旅游行程。旅游安全对目的地的旅游业日益重要，没有安全就没有旅游的存在〔2〕。
1研究区域与因素选择
1.1研究区域概况
齐齐哈尔，又名鹤城，是黑龙江省第二大城市。“齐齐哈尔”源于达斡尔语，意思是“边疆”或“天然牧场”。齐齐哈尔拥有中国最大、世界闻名的湿地保护区—扎龙自然保护区，是一座历史底蕴深厚、地域文化纷呈的北疆边陲重镇。近年来，齐齐哈尔通过举办绿色食品博览会、观鹤节、冰雪大世界、登山节、运动赛事等文化旅游项目，吸引大批游客前来旅游，促进了齐齐哈尔市旅游经济的发展。随着齐齐哈尔市经济的好转，齐齐哈尔市民的出游热情也日渐高涨，部分市民选择短途旅游，乡村旅游，城市周边旅游，部分市民选择长途旅游，境外旅游等方式。据报道，2015年“十一”前夕，台湾7日游已经全部报满，日本、韩国、美国等多个境外旅游目的地也吸引大量齐齐哈尔市民前往旅游。
1.2数据收集
本文在分析相关文献的基础上设计调查问卷，调查问卷采用“滚雪球”方法，即作者在所在学院抽取51名学生进行问卷调查，要求每位学生负责在齐齐哈尔市寻找8名非在校学生完成问卷。被调查人包括齐齐哈尔本地市民和外地游客，由于齐齐哈尔本地市民的出游率日渐提升，所以市民在被访时即便不属于游客范畴，但是大部分被访市民存在曾经出游经历，或者即将有出游计划，导致市民与游客之间的差距缩小，这样调查问卷具有可行性。为了保证问卷的真实性，作者要求学生在调查过程中，要进行录音或者拍照作为依据，避免了学生“就近取材”的行为。同时要求学生进行配额抽样，调查地点包括百货超市、龙沙公园和扎龙自然保护区等旅游景区，保证调查人群的合理分布。调查时间为2015年9月25日—10月10日，充分保证了调查人群中游客的比例。问卷进行甄别问题的设定，可以考察问卷的有效性。此次调查共回收问卷408份，其中有效问卷373份，无效问卷35份，问卷有效率91.4%，符合调查要求，可以进行数据分析。
调查问卷分为两部分：（1）问卷的主体。采用李克特5级量表方式，由1-5分程度进行评价，表示非常不重要，比较不重要，一般，比较重要，非常重要，分别表示游客对旅游安全各项因素的重视程度。量表中共分为30个问题，分别从旅游地治安状况、服务质量、地域文化、管理状态、环境安全、旅游满意度等方面提出。（2）游客特征。包括游客性别、年龄、文化程度、职业和收入状况。
2.基于安全感的游客细分类型
2.1样本基本情况统计
通过对有效问卷的描述统计，男性共174人，比例为46.6%；女性共199人，比例为53.4%；18岁—25岁的年青人居多，占30.8%；26—35岁占30.8%，36—50岁占24.9%，51—65岁占10.7%，65岁以上占3.5%；学历程度高中以下的受访者占23.1%，大专学历占24.1%，本科学历占45%，研究生及以上占7.5%；企业员工占25.2%，个体工商户占35.4%，学生占25.5%，政府、事业单位员工占13.9%；月收入2000元以下占26.3%，2000—4000元占46.1%，4000-6000元占19.3%，6000—9000元占5.1%，9000元以上占3.2%。可以看出，样本分布合理，可以进行游客细分。
2.2基于安全感的游客细分
在使用因子分析前，先对问卷进行信度和效度分析。信度即可靠性分析，α信度系数法评价的是量表中各题项得分间的一致性，属于内在一致性系数。本文选择SPSS19.0中的可靠性分析，得出基于标准化的Cronbachs Alpha为0.907，信度值较大，符合可靠性分析。效度主要是测算KMO统计量分析和Bartllet球形检验，采用SPSS19.0软件对问卷进行分析，得出KMO值为0.900，大于0.9，说明因子分析的效度较好；Bartllet球形检验的值为3304.540，在自由度为210的条件下和0.000水平上达到显著，问卷效果良好。
邹永广基于旅游目的地安全感基础上，从心理学角度将游客命名为平衡型、谨慎型、冒险型三种。本文采用K-means均值快速聚类法，根据旅游目的地游客安全感的同质性动机维度，根据游客对安全感的行为动机划分为三类，包括安全关注型、安全戒备型、和安全挑战型三种类型。
（1）聚类1：安全关注型。第一类游客共包含193人，占樣本总量的51.7%。安全关注型游客的特点在旅游过程中非常关注旅游安全情况，对安全形成整体的安全感知和认知，最后形成总体评价。把第一类游客定位为安全关注型，是因为调查的25个项目平均值都在4以上，均值较大，可见游客对安全的重视程度较高。从表2可以看出，“游客的人身安全”和“旅游地的社会治安”两个因素平均值最大，分别为4.83、4.82，说明安全关注型游客最关注的为人身安全；其次，“旅游地经营者的诚信程度”，平均值为4.72，“旅游地的食品安全”，平均值为4.75，“旅游地住宿保安情况”，平均值为4.73，“旅游地交通工具安全性”，平均值为4.74，“旅游地警察对事故处理”，平均值为4.78，“旅游地自然灾害”，平均值为4.75，“旅游地旅游秩序”，平均值为4.72，“旅游地旅游设备伤害事件”，平均值为4.71，数值相差不大，可见安全关注型游客对服务质量和治安状况的关注相近。 （2）聚类2：安全戒备型。第二类游客共包含132人，占样本总量的35.4%。安全戒备型游客对旅游地安全持谨慎态度，对安全感影响因素持居中态度。这类游客对安全也比较关注，但是会有一定的选择性，从表2可以看出，安全戒备型游客的25个因素均值位居中间。其中，“游客的人身安全”均值最大，为4.67，说明安全戒备型游客最关注人身安全问题；其次，“旅游地经营者的诚信度”、“旅游地的食品安全”、“旅游地的住宿保安情况”、“旅游地的安全监控设施”均值居中，分别为4.36、4.45、4.40、4.34，可见安全戒备型游客对旅游地服务质量较为关注；“旅游地居民的热情好客程度”、“旅游地居民文明及生活习惯”、“旅游地游客与居民交流程度”、“旅游地接受外来文化”的均值分别为3.60、3.71、3.64、3.56，可见安全戒备型游客对旅游地的地域文化关注性较小。戒备型反映的是游客的一种旅游安全心态，这与实际的游客行为相符合，表明游客会持有戒备的态度。
（3）聚类3：安全挑战型。第三类游客共包含48人，占样本总量的12.9%。安全挑战型游客对旅游地安全的影响因素不是很在意，与游客出游的动机和目的相关。从表2可以看出，安全挑战型游客的25个安全因素均值小于4，说明安全挑战型游客的安全意识较低。其中，“旅游地安全事件的报导”、“旅游地游客与居民交流程度”、“旅游地的警察出现程度”、“旅游地接受外来文化”均值最小，分别为2.96、2.98、2.85、2.63，说明安全挑战型游客认为4大因素最不重要；“游客的人身安全”的均值最高，为3.96，说明也不是完全没有安全意识，而是在现有安全条件下寻求挑战、探险和自我超越。
3.旅游目的地游客安全感的形成机制
游客对旅游目的地安全感认知是通过对旅游地的实际情况实现的，不同阶段的认知不同，如图1所示。在旅游前，根据游客的背景及感官对旅游产生安全期望；在旅游过程中，根据旅游环境产生现实的安全感；旅游后，对旅游感进行评价，通过期望的安全感与现实安全感进行比较。
对于安全关注型游客来说，游客非常关注旅游目的地的安全问题。对于安全戒备型游客来说，游客对旅游安全有一种戒备的态度，因此拉力因素对这两类型游客的作用较大。从市场调查的数据可以看出，游客非常关注旅游目的地的安全问题，调查项目的均值大多在4.0以上，尤其“人身安全”达到4.83。本文的调查问卷调查了游客安全期望程度和安全感满意程度，其中，安全关注型游客安全感期望均值为4.39，安全戒备型游客安全感期望程度为3.80，显示两种类型的游客对安全的期望较高。在安全感满意程度方面，安全关注型游客的满意均值为3.82，安全戒备型游客的满意均值为3.53，说明游客在旅游前对旅游产生安全期望，通过旅游产生的体验，旅游后进行评价。从数据可以看出，期望值与满意度有一定的差距，如若要吸引游客实施旅游行为，需要旅游目的地的拉动作用，通过旅游地的设施条件、服务质量、文化引力、治安状况、管理状态提升游客的安全感认知。
对于安全挑战型游客来说，游客具有挑战和探险精神，因此推力因素对这类游客的作用较大。从市场调查的数据可以看出，这类游客的安全感期望均值为3.52，旅游满意程度为2.95，通过期望程度和满意度进行比较，可见安全挑战型游客的满意程度不高。Maslow认为极具参与性的活动可以满足旅游者彻底逃脱日常生活的需要，并使其获得“最高体验”〔3〕。这类游客在旅游过程中，不会主要考虑旅游目的地的安全问题，更多的是考虑旅游的刺激性和挑战性，实现幻想、逃避、体验、挑战、探险、超越在我。这类游客寻求一种满足自我的新奇活动，而这种活动能给游客带来兴奋感及情感的抒发〔4〕。Cater认为游客对风险的追求不是简单的冒险，而是追求恐惧感和刺激感，并转化与内在动力〔5〕。从数据来看，若吸引安全挑战型游客实施旅游行为，需要旅游目的地创造新奇、独特、刺激性的旅游项目，吸引游客自发自觉的参与。
4.结论与讨论
本论文采用文献搜集，网络案例及专题访谈的方式，探索游客安全感的相关因素，在此基础上，设计问卷并进行调查，运用聚类方法对游客安全感的动机细分，采用SPSS19.0软件划分游客的类型，并针对旅游目的地游客安全感的形成机制进行讨论。研究结果表明：
（1）根据旅游目的地游客安全感动机的差异性，游客划分为安全关注型、安全戒备型、和安全挑战型三种类型，每种类型游客都具有各自的特征。其中，安全关注型游客的特点在旅游过程中非常关注旅游安全情况，对安全形成整体的安全感知和认知，最后形成总体评价；安全戒备型游客对旅游地安全持谨慎态度，对安全感影响因素持居中态度；安全戒备型游客在现有安全条件下寻求挑战、探险和自我超越。
（2）根据推—拉理论研究三种类型游客的形成机制，可以看出，拉力因素对安全关注型和安全戒备型游客的作用较大，若要吸引游客实施旅游行为，需要旅游目的地的拉动作用，通过旅游地的设施条件、服务质量、文化引力、治安状况、管理状态提升游客的安全感认知。推力因素对安全挑战型游客的作用较大，这类游客更多的是考虑旅游的刺激性和挑战性，实现幻想、逃避、体验、挑战、探险、超越在我，并转化与内在动力，若要吸引这类游客实施旅游行为，需要旅游目的地创造新奇、独特、刺激性的旅游项目，吸引游客自发自觉的参与。研究结论对于旅游目的地的建设和营销具有重要的实践价值。
受限于研究条件论文在以下尚有不足：首先，调查样本为齐齐哈尔市民，后续研究可结合其它旅游城市开展调研，特别是旅游发达城市，以增强研究结论的实践指导性；其次，本文对旅游目的地游客安全感进行专门和机制研究，缺少营销策略的提出，這也是下一个课题继续研究的方向。
〔参 考 文 献〕
〔1〕邹永广，林炜玲，郑向敏.“驴友”旅游安全事故成因机理研究〔J〕.驴友科学，2014，（03）：77-86.
〔2〕邓梅.国内旅游者旅游安全认知状况分析〔J〕.社会科学家，2013，（05）：72-75.
〔3〕Maslow A H.The Father Reaches of Human Nature〔M〕.Penguin，1976.
〔4〕邹统钎，陈芸，等.探险旅游安全管理研究进展〔J〕.旅游学刊，2009，（01）：86-92.
〔5〕Cater C，Cater E. The Encyclopedia of Eco-tourism〔C〕.Uk，2000：265-282.
〔责任编辑：孙玉婷〕