论文部分内容阅读
摘 要：以齐鲁工业大学的问卷调查数据为基础，通过建立logit回归模型，研究了影响大学生做出是否投资之决策的因素。研究发现：父母收入和学历、所在年级、风险偏好程度、资金来源渠道的数量等都会对大学生做出投资决策产生显著的正向影响；城镇大学生比农村大学生参与投资的可能性更大；大学生不投资理财产品的原因越多则其投资的概率就越低。最后本文给出了相应的建议。
关键词：大学生投资，影响因素，问卷调查，Logit模型
引言
大学生作为未来投资者的重要组成部分，其投资现状和投资习惯影响着他们未来的投资倾向。因此，了解当前大学生投资的影响因素，对大学生投资进行有效的教育和引导至关重要。范东平等经过调查发现，当前大学生投资具有盲目性，缺乏资金和必要的投资知识并且没有适合的投资渠道[1]。但该研究发生在2009年，时间比较久远，现在大学生的投资状况可能发生了变化。王覃刚和冷冰使用logit回归模型对武汉大学生的投资理财现状进行了分析，发现男性大学生参与投资理财的发生率是女性的1.366倍，并且经管类专业的大学生参与投资理财的比率是非经管类专业的1.422倍[2]。本文通过随机发放问卷的方式收集数据，并运用logit模型对影响大学生做出是否投资之决策的因素进行了分析。
一、问卷设计及调查情况说明
本次调查使用的问卷是由作者通过自身对大学生投资现象的观察以及对大学生消投资现状和特点的初步分析，并参考现有的关于大学生投资理财问题的文献编制[3][4][5]。问卷主要涉及以下内容：（1）学生的个人基本信息。包括性别、所在的专业班级、家庭所在地、父母的收入和学历等。（2）学生的投资收益情况。即是否参与过投资、投资收益（亏损）情况等。（3）学生的风险偏好和接触投资理财知识的途径等。题目类型方面以客观题为主，且以多项选择题为主，力图尽量多地收集与大学生投资理财有关的详细信息，为后续分析提供更准确、详实的数据支持。
本次调查历时三个月，共发放问卷2000份，收回1900份，回收率为95%；剔除显著无效问卷后，剩余1816份，有效率为90.8%，具有统计意义。其中男性1060人，占59.2%；女性732人，占40.8%。从来没有参与过投资的学生有1301人，占71.64%；参与过投资的学生中，收益超过20%的有90人，约占 4.96%；有少量收益或者盈亏平衡的有333人，约占18.34%；投资有亏损的有92人，约占5.07%。有过投资行为的大学生约占总被调查人數的30%，因此不存在小样本的问题，说明本次调查具有研究价值。
二、模型构建与变量选取
（一）模型构建
（二）变量选取
1. 被解释变量
被解释变量Inv是虚拟变量，即大学生是否进行过投资。进行过投资，不论盈亏均赋值为1，没有进行过投资则赋值为0。因为被解释变量不是连续变量，不能使用经典线性回归模型，故本文构建logit回归模型对相关数据进行分析。
2. 解释变量
通过对大学生投资现象的观察、实际操作和借鉴其他与大学生投资有关的研究，选取父母学历、父母收入、户口性质、所在班级、风险偏好、性别、被调查者获得投资知识的途径的多寡、不投资某种理财产品的原因的数量、投资资金来源的数量作为解释变量。其中，被调查者的风险偏好是根据题目“当你听到‘风险’这个词时，下列哪个选项首先出现在你的脑海中 a损失；b 不确定性；c 机会；d盈利”来衡量的。a，b，c，d选项对风险的偏好依次递增。各解释变量的具体定义如表1：
三、大学生投资影响因素的实证分析
使用Stata14.0软件对相关数据进行回归。回归结果见表3：
变量“途径”没有通过显著性检验，说明大学生获得理财知识的途径的多少并不会对大学生做出是否投资的决策产生显著影响。
变量“户口”在10%水平下显著，且系数为正，说明户口所在地对大学生做出是否投资的决策有一定影响，城镇户口学生比农村户口学生参与投资的可能性更大。原因可能是农村户口的大学生相对于城镇户的大学生来说，用于投资的资金较少。也可能是是因为农村户口的大学生受到的投资理财教育比城镇家庭大学生受到的投资理财教育要少。
变量“原因”的系数在5%水平下显著为负，说明大学生不投资某种理财产品的原因越多，则参与投资的概率越小。
其余变量在1%水平下显著，且系数为正，说明父母收入和学历越高、所在年级越高、风险偏好程度越高、资金来源的渠道越多、男性投资的概率会越大。父母收入的多少直接决定大学生可用于投资的资金的多少；父母的学历在一定程度上决定了父母的年收入，因此会对大学生做出投资决策产生正向影响；大学生所在的年级越高掌握的投资理财知识相对更多，而且随着大学生所在的年级的提高，许多大学生开始课外兼职赚钱，有了一定的投资理财资金，因此高年级的大学生更倾向于投资；风险偏好程度越高的大学生更倾向于通过投资来增加自己的财富；男大学生比女大学生更倾向于参与投资的原因可能是受“男主外，女主内”的传统家庭观念的影响，考虑到生存压力，男生可能更加倾向于参加投资理财的实践来获得额外的生存技能。
四、结论和建议
本文以齐鲁工业大学的调查数据为样本，研究了大学生投资的影响因素问题。结果表明，父母收入和学历、所在年级、风险偏好程度、资金来源渠道的数量等都会对大学生做出投资决策产生显著的正向影响；家庭所在地为城镇的大学生比家庭所在地位于农村的大学生参与投资的可能性更大；大学生不投资某种理财产品的原因越多则其投资的概率就越低。
根据本文的研究结论，建议如下：第一，大学生管理者应该增大对大学生进行投资理财相关知识的教育力度，在注重提高大学生的智商和情商的同时，不忘对大学生“财商”的培养，使大学生树立正确、完善的投资理财观念；第二，父母应为大学生树立良好的榜样，有条件的家庭可以为大学生提供少量投资理财专项启动资金，鼓励大学生尝试进行投资；第三，作为新时代的大学生，不仅要学习自己学科相关的专业知识，扎实自己的根基，还要学习投资理财等相关知识，丰富自己的课外生活的同时又学会了一项生存必备的本领，一举两得。
参考文献：
[1] 范东平，刘子越，钟颖，章艳. 基于logit模型的大学生投资行为倾向研究—以900名在校大学生的问卷调查为依据[J]. 西南农业大学学报（社会科学版），2011，09（4）：13-17.
[2] 王覃刚，冷冰. 武汉大学生投资理财现状分析—基于Logit模型的实证研究[J]. 经济研究导刊，2015，（6）：114-116.
[3] 郭晨，周玉斌. 大学生投资理财风险认知情况与影响因素分析—以陕西师范大学为例[J].经营与管理，2016，（5）：146-148.
[4] 郝旭光，郑丽娟，陈颖. 大学生投资行为的实证研究[J]. 国际商务——对外经济贸易大学学报，2010，（3）：95-106.
[5] 劳小燕. 广西大学生理财现状研究—来自广西财经学院的调查[J]. 财税金融，2015，（1）：48-50.
作者简介：
董林（1993-），男，汉族，山东潍坊人，齐鲁工业大学工商管理学院2016级金融与财务管理专业研究生；研究方向：公司治理与资本市场。
毛红玮（1994-），女，汉族，山东潍坊人，齐鲁工业大学金融学院2013级金融学本科生。
关键词：大学生投资，影响因素，问卷调查，Logit模型
引言
大学生作为未来投资者的重要组成部分，其投资现状和投资习惯影响着他们未来的投资倾向。因此，了解当前大学生投资的影响因素，对大学生投资进行有效的教育和引导至关重要。范东平等经过调查发现，当前大学生投资具有盲目性，缺乏资金和必要的投资知识并且没有适合的投资渠道[1]。但该研究发生在2009年，时间比较久远，现在大学生的投资状况可能发生了变化。王覃刚和冷冰使用logit回归模型对武汉大学生的投资理财现状进行了分析，发现男性大学生参与投资理财的发生率是女性的1.366倍，并且经管类专业的大学生参与投资理财的比率是非经管类专业的1.422倍[2]。本文通过随机发放问卷的方式收集数据，并运用logit模型对影响大学生做出是否投资之决策的因素进行了分析。
一、问卷设计及调查情况说明
本次调查使用的问卷是由作者通过自身对大学生投资现象的观察以及对大学生消投资现状和特点的初步分析，并参考现有的关于大学生投资理财问题的文献编制[3][4][5]。问卷主要涉及以下内容：（1）学生的个人基本信息。包括性别、所在的专业班级、家庭所在地、父母的收入和学历等。（2）学生的投资收益情况。即是否参与过投资、投资收益（亏损）情况等。（3）学生的风险偏好和接触投资理财知识的途径等。题目类型方面以客观题为主，且以多项选择题为主，力图尽量多地收集与大学生投资理财有关的详细信息，为后续分析提供更准确、详实的数据支持。
本次调查历时三个月，共发放问卷2000份，收回1900份，回收率为95%；剔除显著无效问卷后，剩余1816份，有效率为90.8%，具有统计意义。其中男性1060人，占59.2%；女性732人，占40.8%。从来没有参与过投资的学生有1301人，占71.64%；参与过投资的学生中，收益超过20%的有90人，约占 4.96%；有少量收益或者盈亏平衡的有333人，约占18.34%；投资有亏损的有92人，约占5.07%。有过投资行为的大学生约占总被调查人數的30%，因此不存在小样本的问题，说明本次调查具有研究价值。
二、模型构建与变量选取
（一）模型构建
（二）变量选取
1. 被解释变量
被解释变量Inv是虚拟变量，即大学生是否进行过投资。进行过投资，不论盈亏均赋值为1，没有进行过投资则赋值为0。因为被解释变量不是连续变量，不能使用经典线性回归模型，故本文构建logit回归模型对相关数据进行分析。
2. 解释变量
通过对大学生投资现象的观察、实际操作和借鉴其他与大学生投资有关的研究，选取父母学历、父母收入、户口性质、所在班级、风险偏好、性别、被调查者获得投资知识的途径的多寡、不投资某种理财产品的原因的数量、投资资金来源的数量作为解释变量。其中，被调查者的风险偏好是根据题目“当你听到‘风险’这个词时，下列哪个选项首先出现在你的脑海中 a损失；b 不确定性；c 机会；d盈利”来衡量的。a，b，c，d选项对风险的偏好依次递增。各解释变量的具体定义如表1：
三、大学生投资影响因素的实证分析
使用Stata14.0软件对相关数据进行回归。回归结果见表3：
变量“途径”没有通过显著性检验，说明大学生获得理财知识的途径的多少并不会对大学生做出是否投资的决策产生显著影响。
变量“户口”在10%水平下显著，且系数为正，说明户口所在地对大学生做出是否投资的决策有一定影响，城镇户口学生比农村户口学生参与投资的可能性更大。原因可能是农村户口的大学生相对于城镇户的大学生来说，用于投资的资金较少。也可能是是因为农村户口的大学生受到的投资理财教育比城镇家庭大学生受到的投资理财教育要少。
变量“原因”的系数在5%水平下显著为负，说明大学生不投资某种理财产品的原因越多，则参与投资的概率越小。
其余变量在1%水平下显著，且系数为正，说明父母收入和学历越高、所在年级越高、风险偏好程度越高、资金来源的渠道越多、男性投资的概率会越大。父母收入的多少直接决定大学生可用于投资的资金的多少；父母的学历在一定程度上决定了父母的年收入，因此会对大学生做出投资决策产生正向影响；大学生所在的年级越高掌握的投资理财知识相对更多，而且随着大学生所在的年级的提高，许多大学生开始课外兼职赚钱，有了一定的投资理财资金，因此高年级的大学生更倾向于投资；风险偏好程度越高的大学生更倾向于通过投资来增加自己的财富；男大学生比女大学生更倾向于参与投资的原因可能是受“男主外，女主内”的传统家庭观念的影响，考虑到生存压力，男生可能更加倾向于参加投资理财的实践来获得额外的生存技能。
四、结论和建议
本文以齐鲁工业大学的调查数据为样本，研究了大学生投资的影响因素问题。结果表明，父母收入和学历、所在年级、风险偏好程度、资金来源渠道的数量等都会对大学生做出投资决策产生显著的正向影响；家庭所在地为城镇的大学生比家庭所在地位于农村的大学生参与投资的可能性更大；大学生不投资某种理财产品的原因越多则其投资的概率就越低。
根据本文的研究结论，建议如下：第一，大学生管理者应该增大对大学生进行投资理财相关知识的教育力度，在注重提高大学生的智商和情商的同时，不忘对大学生“财商”的培养，使大学生树立正确、完善的投资理财观念；第二，父母应为大学生树立良好的榜样，有条件的家庭可以为大学生提供少量投资理财专项启动资金，鼓励大学生尝试进行投资；第三，作为新时代的大学生，不仅要学习自己学科相关的专业知识，扎实自己的根基，还要学习投资理财等相关知识，丰富自己的课外生活的同时又学会了一项生存必备的本领，一举两得。
参考文献：
[1] 范东平，刘子越，钟颖，章艳. 基于logit模型的大学生投资行为倾向研究—以900名在校大学生的问卷调查为依据[J]. 西南农业大学学报（社会科学版），2011，09（4）：13-17.
[2] 王覃刚，冷冰. 武汉大学生投资理财现状分析—基于Logit模型的实证研究[J]. 经济研究导刊，2015，（6）：114-116.
[3] 郭晨，周玉斌. 大学生投资理财风险认知情况与影响因素分析—以陕西师范大学为例[J].经营与管理，2016，（5）：146-148.
[4] 郝旭光，郑丽娟，陈颖. 大学生投资行为的实证研究[J]. 国际商务——对外经济贸易大学学报，2010，（3）：95-106.
[5] 劳小燕. 广西大学生理财现状研究—来自广西财经学院的调查[J]. 财税金融，2015，（1）：48-50.
作者简介：
董林（1993-），男，汉族，山东潍坊人，齐鲁工业大学工商管理学院2016级金融与财务管理专业研究生；研究方向：公司治理与资本市场。
毛红玮（1994-），女，汉族，山东潍坊人，齐鲁工业大学金融学院2013级金融学本科生。