论文部分内容阅读
“支架式教学”作为建构主义的一种基本教学理念和教学策略，于1976年由美国著名教育学家和心理学家布鲁纳（J.S.Bruner）及其同事在研究母亲如何影响幼儿语言发展的过程中提出。根据欧共体“远距离教育与训练项目”（DGXⅢ）的有关文件，支架式教学被定义为：“支架式教学应当为学习者建构对知识的理解提供一种概念框架。这种框架中的概念是为发展学习者对问题的进一步理解所需要的，为此，事先要把复杂的学习任务加以分解，以便于把学习者的理解逐步引向深入。”而支架式教学的组成环节则是由搭脚手架、进入情境、独立探索、协作学习和效果评价这5个方面组成的。
根据支架式教学的定义和组成环节，笔者将《爱之链》这篇课文以讨论型的课堂模式来进行尝试。
首先，在授课之前，让学生填写好一份导学单。导学单的填写，使学生对于这篇课文中的人物的描写有了一个初步的认识，然后在课堂上通过再一次解释，使学生更加清楚明确导学单上的“肖像描写”“神态描写”，出示两种描写的不同之处，帮学生理清楚如何填写。而在单子上的“人物形象”，则是以出示人物形象的具体概念，并以“数学公式”的形式出现，即“人物形象=人物性格特点+外在形象（肖像）+身份+职业+地位+技能+行为习惯……”让学生明确回答“人物形象”需要如何回答，区分“人物形象”和“人物性格特点”，再以《三顾茅庐》中刘备的人物形象为例子展开说明。
可以说，导学单的出示，就是给学生一个支架，而在导学单的填写以及内容解释的时候，则是让学生进入情境并进行独立思索，最终完成导学单的填写。
依据导学单的完成，再进一步提出自学要求，小组进行讨论，讨论出文中三个人物的人物形象，然后组长负责整理、串词和书写，最后依照自学要求上的汇报格式起来汇报。课堂上给予同学们30分钟进行讨论、归纳和整理，这也就和支架式教学最后的协作学习和效果评价相呼应。
最后笔者谈一下自己的感受和疑惑：
笔者的感受之一：学生在课堂上确实讨论了起来，每一个人都加入其中，甚至有几个小组的成员因为各执己见，都在那争论不休，课后还来老师那里询问这些问题。由此可见这30分钟对于绝大部分同学来说是绝对利用好了，他们能滔滔不绝地讲出自己的理由。在与组长的交流中也能发现，组长不再是自己组织，而是背后有5个同学在帮助，他们也利用起了集体的力量，进行了协作学习。
笔者的感受之二：通过5分钟的组长汇报可以发现，大部分组长的语言组织都较好，能讲出一个比较完整的语段，与他们一开始导学单上的“人物形象”相比，他们能用具体的例子、具体的语言去阐述清楚，尤其讲清楚了人物的职业和人物的肖像，这两点在整篇课文中通常容易被人遗漏，但是却被他们牢牢把握住。
笔者的感受之三：组长的汇报不再是孤军奋战。通过课上的交流和观察发现，8个组长，都不是自己埋头苦写、组员各玩各的，而是所有组员都能与组长一起磨合，将所要表达的内容写了出来，一些用词一些短语，都是通过他们反复讨论所得，有几个小组的讨论，就如上课前老师讨论课堂细节一般，十分细致，反复推敲。
笔者的疑惑是：
1.这样的方式确实促进了学生的自学，对于人物的分析也比较到位，但是对于笔者来说，如何进行评价成了最大的问题，在最后5分钟汇报的时候，笔者不知道该如何去评价每一位组长的汇报，不能随意评价，更不能随意否定，因为他们每一个汇报，都是通过5个组员一起推敲整合出来的，一旦否定一个组长，那也意味着否定了整个小组。
2.在整个讨论中，很多学生都积极参与，但是同时也有一个问题，那就是组长在拼命不断地修改，而其他组员自己的那张纸，原来是什么内容现在依旧是什么内容，很多人基本没有动过笔，只是在讨论和交流。事后想来，是否是因为事先定了组长，所以他们只需要讨论，写的事情就跟自己无关呢？如果换一种方式，随机点名的话，应该没有这样的现象发生，可是会不会加大了难度呢？毕竟不是所有同学都有这样的概括能力和临场表达的。
3.学生课堂的讨论，会不会让他们有更多的进步呢？因为事后有同学问问题的时候笔者发现，他们的问题，说着说着就会进入一个思维的定式，而一旦一个同学进入了，往往很容易整个小组都进入到他的想法了了，这样反而偏离了老师教授这篇文章的初衷。比如有同学问道：“乔依和老妇人的汽车难道在餐馆没有相遇吗？”“女店主为什么要潸然泪下？吃饭给钱不是天经地义的吗？”等等，不可否认，这些问题提的很细，细到让老师有时候也不知如何去回答。在这里笔者又想到了之前看欧美国家的课堂教学方式就是大胆质疑，上《灰姑娘》这篇文章时候，老师不是让学生简简单单去读去感悟，而是让学生找出其中的不合理的地方，比如灰姑娘变回去以后，水晶鞋怎么没有变回去之类的，最终老师告诉他们，就是大作家，写出来的文章也会有错误的地方。但是在中国，很多老师都认为这是走入了“死胡同”，其实这也是学生积极思考、热爱思考的一种表现，但是这，却偏离了整篇文章的中心，也脱离了大纲所要求的范围。
4.笔者事后一直在反思，这个学习方法，到底是为了追求一个怎样的学习效果呢？在《爱之链》这一堂课中，为了讲好“人物形象”中的具体方面，“故事情节”、“环境描写”和“人物形象”三方面被硬生生割裂成了3个课时，虽然说通过这一堂课的学习，学生在今后习作中对于人物的描写会有所进步，但是牺牲太多，与传统的“填鸭式”教育相比，这样的方式更费时费力，对于学生也要求更高，运用这样的方法，甚至可能会影响到教学进度，影响最终的教学结果，这个可能与这个模式的初衷相背离。
在支架式教学理论支撑下，讨论型的课堂是一种十分大胆的授课形式，在这个课堂上，学生才是真正的主体，因为在老师搭建的脚手架的范围内需要他们不断去思索不断去求知，找出真正的答案之时也能锻炼自己的思维能力。笔者坚信，虽然在目前这一种课堂形式只是一种初步的探究，但是在今后，这种在支架式教学支撑下的讨论型课堂的模式会越走越好！
根据支架式教学的定义和组成环节，笔者将《爱之链》这篇课文以讨论型的课堂模式来进行尝试。
首先，在授课之前，让学生填写好一份导学单。导学单的填写，使学生对于这篇课文中的人物的描写有了一个初步的认识，然后在课堂上通过再一次解释，使学生更加清楚明确导学单上的“肖像描写”“神态描写”，出示两种描写的不同之处，帮学生理清楚如何填写。而在单子上的“人物形象”，则是以出示人物形象的具体概念，并以“数学公式”的形式出现，即“人物形象=人物性格特点+外在形象（肖像）+身份+职业+地位+技能+行为习惯……”让学生明确回答“人物形象”需要如何回答，区分“人物形象”和“人物性格特点”，再以《三顾茅庐》中刘备的人物形象为例子展开说明。
可以说，导学单的出示，就是给学生一个支架，而在导学单的填写以及内容解释的时候，则是让学生进入情境并进行独立思索，最终完成导学单的填写。
依据导学单的完成，再进一步提出自学要求，小组进行讨论，讨论出文中三个人物的人物形象，然后组长负责整理、串词和书写，最后依照自学要求上的汇报格式起来汇报。课堂上给予同学们30分钟进行讨论、归纳和整理，这也就和支架式教学最后的协作学习和效果评价相呼应。
最后笔者谈一下自己的感受和疑惑：
笔者的感受之一：学生在课堂上确实讨论了起来，每一个人都加入其中，甚至有几个小组的成员因为各执己见，都在那争论不休，课后还来老师那里询问这些问题。由此可见这30分钟对于绝大部分同学来说是绝对利用好了，他们能滔滔不绝地讲出自己的理由。在与组长的交流中也能发现，组长不再是自己组织，而是背后有5个同学在帮助，他们也利用起了集体的力量，进行了协作学习。
笔者的感受之二：通过5分钟的组长汇报可以发现，大部分组长的语言组织都较好，能讲出一个比较完整的语段，与他们一开始导学单上的“人物形象”相比，他们能用具体的例子、具体的语言去阐述清楚，尤其讲清楚了人物的职业和人物的肖像，这两点在整篇课文中通常容易被人遗漏，但是却被他们牢牢把握住。
笔者的感受之三：组长的汇报不再是孤军奋战。通过课上的交流和观察发现，8个组长，都不是自己埋头苦写、组员各玩各的，而是所有组员都能与组长一起磨合，将所要表达的内容写了出来，一些用词一些短语，都是通过他们反复讨论所得，有几个小组的讨论，就如上课前老师讨论课堂细节一般，十分细致，反复推敲。
笔者的疑惑是：
1.这样的方式确实促进了学生的自学，对于人物的分析也比较到位，但是对于笔者来说，如何进行评价成了最大的问题，在最后5分钟汇报的时候，笔者不知道该如何去评价每一位组长的汇报，不能随意评价，更不能随意否定，因为他们每一个汇报，都是通过5个组员一起推敲整合出来的，一旦否定一个组长，那也意味着否定了整个小组。
2.在整个讨论中，很多学生都积极参与，但是同时也有一个问题，那就是组长在拼命不断地修改，而其他组员自己的那张纸，原来是什么内容现在依旧是什么内容，很多人基本没有动过笔，只是在讨论和交流。事后想来，是否是因为事先定了组长，所以他们只需要讨论，写的事情就跟自己无关呢？如果换一种方式，随机点名的话，应该没有这样的现象发生，可是会不会加大了难度呢？毕竟不是所有同学都有这样的概括能力和临场表达的。
3.学生课堂的讨论，会不会让他们有更多的进步呢？因为事后有同学问问题的时候笔者发现，他们的问题，说着说着就会进入一个思维的定式，而一旦一个同学进入了，往往很容易整个小组都进入到他的想法了了，这样反而偏离了老师教授这篇文章的初衷。比如有同学问道：“乔依和老妇人的汽车难道在餐馆没有相遇吗？”“女店主为什么要潸然泪下？吃饭给钱不是天经地义的吗？”等等，不可否认，这些问题提的很细，细到让老师有时候也不知如何去回答。在这里笔者又想到了之前看欧美国家的课堂教学方式就是大胆质疑，上《灰姑娘》这篇文章时候，老师不是让学生简简单单去读去感悟，而是让学生找出其中的不合理的地方，比如灰姑娘变回去以后，水晶鞋怎么没有变回去之类的，最终老师告诉他们，就是大作家，写出来的文章也会有错误的地方。但是在中国，很多老师都认为这是走入了“死胡同”，其实这也是学生积极思考、热爱思考的一种表现，但是这，却偏离了整篇文章的中心，也脱离了大纲所要求的范围。
4.笔者事后一直在反思，这个学习方法，到底是为了追求一个怎样的学习效果呢？在《爱之链》这一堂课中，为了讲好“人物形象”中的具体方面，“故事情节”、“环境描写”和“人物形象”三方面被硬生生割裂成了3个课时，虽然说通过这一堂课的学习，学生在今后习作中对于人物的描写会有所进步，但是牺牲太多，与传统的“填鸭式”教育相比，这样的方式更费时费力，对于学生也要求更高，运用这样的方法，甚至可能会影响到教学进度，影响最终的教学结果，这个可能与这个模式的初衷相背离。
在支架式教学理论支撑下，讨论型的课堂是一种十分大胆的授课形式，在这个课堂上，学生才是真正的主体，因为在老师搭建的脚手架的范围内需要他们不断去思索不断去求知，找出真正的答案之时也能锻炼自己的思维能力。笔者坚信，虽然在目前这一种课堂形式只是一种初步的探究，但是在今后，这种在支架式教学支撑下的讨论型课堂的模式会越走越好！