论文部分内容阅读
目的:系统评价依达拉奉治疗急性重型颅脑损伤的疗效及安全性。方法:计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane图书馆临床对照试验资料库、CBMdisc、CNKI和万方数据库,检索时间均从建库至2011年12月。收集依达拉奉治疗急性重型颅脑损伤的随机对照试验(RCT)。对符合纳入标准的临床研究进行质量评价和资料提取后,采用RevMan 5.0软件进行Me-ta分析。结果:共纳入24个RCT,包括1 909例患者。Meta分析结果显示:(1)对Glasgow昏迷评分(GCS)的影响:共纳入12个研究(884例患者),与常规治疗组相比,依达拉奉组能显著升高患者GCS,差异有统计学意义[MD=1.60,95%CI(1.04,2.17)]。(2)对GCS分段在不同范围内的患者数量的影响:共纳入7个研究(486例患者),与常规治疗组相比,依达拉奉组GCS<8分的患者数量少,2组差异有统计学意义[OR=0.46,95%CI(0.31,0.68)];依达拉奉组GCS为9～12分的患者与常规治疗组差异无统计学意义[OR=0.97,95%CI(0.67,1.39)];依达拉奉组GCS为13～15分的患者数量多,差异有统计学意义[OR=2.34,95%CI(1.54,3.56)]。(3)对Glasgow预后评分(GOS)的影响:纳入8个研究(608例患者),与常规治疗组比较,依达拉奉组升高患者GOS,差异有统计学意义[MD=0.80,95%CI(0.49,1.10)]。(4)GOS评分中恢复良好率:纳入9个研究(696例患者),依达拉奉组恢复良好率高于常规治疗组,差异有统计学意义[OR=3.13,95%CI(2.27,4.31)]。(5)不良反应发生率:纳入10个研究(635例患者),依达拉奉组不良反应发生率与常规治疗组差异无统计学意义[OR=1.41,95%CI(0.79,2.50)]。结论:现有的临床研究证据显示,与常规治疗组比较,依达拉奉能显著升高急性重型颅脑损伤患者的GCS、GOS、恢复良好率,不良反应发生率两组无差异,但对远期预后的影响尚需进一步的临床研究。