市场竞争以诚信为中心,经营者之间从价格竞争、质量竞争到最终的商誉竞争。商誉是企业经长期经营与诚实竞争积累而成,代表着社会公众对企业的认知与评价,能为企业带来竞争优势与交易机会。然而,市场竞争的激烈性使得商业诋毁行为频频发生,成为不正当竞争行为的典型方式。近年来,互联网逐渐普及,商业诋毁行为的表现方式也随之多样化。依托网络的商业诋毁行为,隐蔽性更高、危害程度更深、侵权成本更低而侵权收益却十分可观,这对商誉保护与竞争秩序的维护提出了新的挑战。首先,《反不正当竞争法》修订后仍然以经营者作为商业诋毁行为的主体并不恰当,仍囿于经营者之间的竞争关系是对立法目的的误读。其次,网络商业诋毁行为纠纷层出不穷的原因之一,在于该行为法律责任的设计方面存在缺陷。第一,民事责任的赔偿数额不合理,网络商业诋毁行为侵权成本低,被侵权人商誉损失往往量化困难,实践中存在着“十赔九不足”的现象。第二,行政监管部门职责交叉,行政处罚方式单一,行政罚款是最常用的手段。第三,《刑事案件立案追诉标准（二）》规定,利用互联网或者其他媒体公开损害他人商誉的行为属于损害商业信誉、商品声誉罪的严重情节,应当立案追诉。但在互联网时代,绝大多数商业诋毁行为的实施都是以网络为渠道,网络已成为信息传播不可或缺的途径。根据此追诉标准,一旦行为主体利用互联网传播诋毁信息就认定为严重情节,不考虑损害数额与具体损害后果,容易造成该罪定量标准模糊,入罪标准不统一。最后,电商平台在规制商业诋毁行为方面存在不足。电商平台为买卖双方牵线搭桥,对平台内信息具有审查与注意义务,但存在该义务履行不到位,滥用通知—移除规则逃避责任承担的情况,同时也缺少对平台内经营者信用评价制度的追踪机制。为维护竞争秩序与竞争格局,促进市场资源的优化配置,规制网络商业诋毁行为是十分必要的。本文从网络商业诋毁行为的构成要件、法律责任与电商平台的困境应对三个方面提供完善建议。第一,拓宽网络商业诋毁行为的主体范围,行业组织、新闻媒体甚至消费者都有可能成为商业诋毁的一员。判断某一行为是否构成商业诋毁,应以该行为是否损害经营者商誉与竞争秩序为标准,行为主体的身份并不是重要的考量因素。第二,明确商誉损害赔偿的具体规则,引入惩罚性赔偿充分弥补被诋毁主体的商誉损失,引导公平的竞争秩序;强化行政部门的协调配合,除了行政罚款之外,可根据情节轻重适用罚款、暂扣或吊销许可证等多种行政处罚种类;明确损害商业信誉、商品声誉罪的入罪条件,对《立案追诉标准（二）》的其他严重情节作规范化解释。第三,明确电商平台的审查与注意义务,对诋毁性信息及时删除和屏蔽;健全信用评价机制,实施动态追踪,考核平台内店铺的信用等级除了参考综合评分与好评率之外,店铺的经营时间、交易数量及交易金额也应作为店铺考核的参考因素。