除引言和结语外,本文共分为四个部分。第一部分是对正当防卫的证明责任分配理论概述。首先说明了证明责任、行为责任、结果责任的内涵,并明确了文章写作中所用概念之内涵。然后对学界就正当防卫证明责任分配的理论观点进行梳理,在论述了正当防卫证明责任分配的基本原理的基础上对三种观点进行了评价,并表明了分配正当防卫证明责任的标准。三种观点分别为,一是被告人不仅要承担结果责任,还要承担提供证据将正当防卫证明到优势证据之证明标准的行为责任;二是被告人不承担结果责任,但是要承担提供证据将自己的正当防卫辩护主张证明到合理怀疑之证明标准的行为责任;三是被告人既不承担结果责任,也不承担提供证据并证明存在正当防卫的行为责任,但是被告人为了防止承担不利后果,有证明必要。正当防卫证明责任分配的基本原理包括检察机关的控诉职能、存疑时有利被告原则和无罪推定原则。第二部分是对正当防卫证明责任分配的实践考察,并指出其中存在的问题。以终审的判决结果为标准将所考察的案件分为终审判决被告人有罪的判决和终审判决被告人无罪的判决。根据案件所体现出来的特点,又分别将两种终审判决结果下的案件作了梳理、归纳和分析。然后指出实践中存在的,在明知正当防卫存疑情况下的正当防卫证明责任分配不当问题,一是行为责任分配不当问题,具体表现为规范层面的合法性问题和实际操作层面的现实合理性问题;二是结果责任分配不当问题,具体表现为借防卫限度的名义分配正当防卫的结果责任、以定罪免刑或适用缓刑变相分配结果责任以达到息讼的目的、选择性认定案件事实以规避结果责任的分配、强行违背疑罪从无原则分配结果责任。第三部分分析了正当防卫案件证明责任分配中问题的成因。一是立法上对行为责任的规定不明确。并且,行为责任的承担会影响结果责任的承担,这在一定程度上影响了结果责任承担的确定性。二是犯罪构成理论对结果责任的分配具有一定的消极影响。正当防卫事实否定了社会危害性,但在四要件的犯罪构成理论影响之下,正当防卫案件入罪容易出罪难。三是民意和考评制度对司法的影响。非理性和不符合客观事实的民意在一定程度上会阻碍审判机关对案件作出公正的判决,专门机关部分不科学合理、不符合诉讼规律的业绩考核指标在一定程度上不利于案件的公正处理。第四部分是选择我国正当防卫证明责任的具体分配方案并提出一些保障措施。在合理吸收域外四个国家正当防卫证明责任分配之方案所提供的有益经验,充分考虑最大限度降低辩方的行为责任、激发专门机关充分发挥查明职责的基础上,选择了较为合理的分配方案:其一,被告人承担提出正当防卫事实主张的责任;其二,被告人不承担提供能证明正当防卫事实存在之证据的行为责任;其三,被告人更不承担运用证据论证正当防卫成立的行为责任;其四,由公诉机关承担正当防卫事实真伪不明时的结果责任。在论述了这种分配方案的优点以及选择的依据之后,提出从明确三机关分别为各自诉讼阶段的查证主体、专门机关不得以犯罪事实已经得到证明而拒绝正当防卫相关的查证申请、专门机关为了防止被告人缠讼可以拒绝无关的或者明显重复的查证申请这三点进一步完善分配方案中的行为责任分配。在选择并完善分配方案之后,提出了一些保障分配方案落到实处的保障措施,包括加强辩方的取证能力、强化二审监督职能、发布指导性案例并加强裁判文书对正当防卫的释法说理等。