关于抵押物转让的规定,我国在《民通意见》、《担保法》及其司法解释、《物权法》中均有涉及,直到《民法典》才全面肯定了抵押物的自由转让,确立了抵押权的追及效力。但法律也支持当事人通过特别约定排除抵押物自由转让,特别约定的法律效力需结合有关司法解释进行认定。《民法典》规定抵押人转让抵押物应尽通知义务,抵押权人在证明抵押物转让可能损害抵押权的前提下有权行使价金物上代位权。目前对抵押人通知义务的具体要求及抵押权人行使价金物上代位权的前提未做明确界定,笔者将根据《民法典》及有关司法解释的规定进行分析,提出自己的见解。承认抵押权的追及效力,是物权支配性和排他性特征的体现,回归到了担保物权的本质。在社会主义市场经济快速发展的今天,肯定抵押物自由转让、承认抵押权追及效力有利于活化资产,增强抵押人偿债能力,促进市场交易和流通,具有很强的现实必要性。但是,抵押权的追及也存在一些阻却事由,比如善意第三人制度、正常经营买受人规则、超级优先权制度等,这些阻却事由将对抵押权追及产生直接影响,为避免抵押权追及效力被弱化,阻却事由应设置严格的适用要件。本文分四章,第一章为绪论,主要介绍研究背景、国内外研究现状及研究方法。第二章介绍我国抵押物转让规则立法沿革及《民法典》抵押物转让规则的价值和意义。第三章主要论述抵押人通知义务和自由转让抵押物的例外。抵押人通知义务的具体要求目前法律并未作明确规定,笔者将从通知的时点、方式和内容三方面进行分析。抵押人的通知义务并非效力强制性规定,当事人可提前就通知义务的具体要求以及抵押人违反通知义务的法律后果等进行约定。“当事人约定”可排除抵押物自由转让,该约定是否登记将导致抵押物转让的效力有所不同。抵押权人可提前就禁止转让事宜进行约定并办理登记,并设定相应的违约责任以限制抵押人“冒险”转让。第四章主要论述抵押权人的价金物上代位权和追及权。抵押权人行使物上代位权的前提即“证明抵押财产转让可能损害抵押权”的证明标准不明确,笔者将根据有关规定分析论述,抵押权人行使价金物上代位权是否导致抵押权消灭,也需结合有关规定进行分析。抵押权的追及需满足一定条件,也存在一些阻却事由,这些阻却事由的适用条件目前规定尚不完善,笔者将分别论述分析,提出自己的建议。