股权激励作为解决上市公司所有者与代理人之间存在的代理问题的一种手段被越来越多的公司所采用,然而与股东们预期相反的是,这一制度有时却没有能真正发挥激励管理层努力工作的作用。原因在于我国上市公司在借鉴国外股权激励制度时,仅借鉴了激励形式而没有借鉴激励的实质,使得部分股权激励计划成为公司高管谋取私利的一种手段。相对业绩考核作为评价绩效的一种形式,能够剔除外部共同因素对企业业绩的影响,从而对管理层的贡献做出客观评价。此外,股权激励的行权难度增加,会激发管理层的积极性,因为管理层如果想要获取增值收益时,就必须付出更多的努力。相对业绩评价理论在国外相对成熟和完善,国内上市公司在实践中也开始了解和应用该理论,2007年我国A上市公司只有大悦城、烽火通信与海油工程三家企业在股权激励计划中采用了相对业绩评价,2021年总共有105家上市公司采用了相对业绩评价,但是国内对于上市公司股权激励选择相对业绩考核的研究相对较少,上市公司出于什么考虑选择相对业绩考核股权激励以及选择相对业绩考核会为企业带来什么后果等问题也都缺少一定的研究。基于此,本文研究了上市公司股权激励计划中设置相对业绩行权条件的动因以及效果问题。本文以我国A股上市公司股权激励方案为研究样本,首先对采用相对业绩考核与没有采用的企业特征进行统计,比较两组样本之间的差异;其次,构建了以分析为基础的回归模型,分析各因素与上市公司在股权激励方案中选择相对业绩考核之间的相关关系;最后,运用大样本回归分析法,分析上市公司在股权激励计划中选择相对业绩考核的动因。在效果方面,运用案例研究法,本文通过选择代表性企业烽火通信,研究上市公司在股权激励计划中选择相对业绩考核对企业的市场绩效、财务业绩与研发创新能力产生会产生什么样的影响。本文基于大样本对上市公司股权激励选择相对业绩考核的动因分析表明,上市公司在股权激励计划中选择相对业绩考核主要受公司股权集中度、企业规模、行业集中度与地区市场化程度的影响,具体为,股权集中度和企业规模与上市公司选择相对业绩考核呈正相关;行业集中度和地区市场化程度与选择相对业绩行权条件呈抑制关系。基于烽火通信的案例研究发现,实施相对业绩评价的股权激励的效果要优于一般股权激励的效果,上市公司在股权激励计划中选择相对业绩考核可以对企业的市场绩效、财务业绩与研发创新能力产生明显的正向促进作用。本文的研究可以为尚未实施相对业绩考核股权激励的上市公司提供参考,进一步完善股权激励的考核机制,同时也可以对政策制定与制度完善产生一定的启发意义,如公司董事会在制定股权激励方案时可以采用相对业绩行权条件,证监会、国资委等也可以出台相关规定引导上市公司采用相对业绩考核。