目的：负压封闭引流技术（vacuum sealing drainage，VSD）因为其引流效果良好已经在临床上大量推广使用，其主要方法是分别通过生物相容性、透气透水性优良的生物辅料和密封膜，采用持续负压引流的方式对创面进行立体式引流，但在实际应用过程中存在堵塞失效，价格昂贵等问题。有部分研究人员由此对传统的负压封闭引流技术进行了不同的改良并报道了不错的效果。本研究旨在对这些改良负压封闭引流技术进行研究，试图对比探索一个疗效性和经济性均相对较好的方案。方法：收集2010年3月至2011年6月间我院下肢大面积软组织创伤缺损患者27例，分别以（1）传统负压封闭引流技术（2）间歇对流冲洗+持续负压（3）单独置冲洗管持续冲洗+持续负压（4）间歇对流冲洗+间断性负压等四种传统和改良的VSD治疗技术予以治疗，术后患者均不同程度需植皮。治疗过程中采集引流液并做细菌培养计数，统计各组VSD辅料使用天数、细菌量及术后皮片成活面积比等指标结果：使用寿命及经济性：（1）传统负压封闭引流技术每块辅料平均使用寿命最短，（3）单独置冲洗管持续冲洗+持续负压平均使用寿命最长，（4）间歇对流冲洗+间断性负压与（2）间歇对流冲洗+持续负压使用天数稍差于方法（1），且两者之间对比无显著性差异（P>0.05）。疗效及植皮存活量比较：方法（1）细菌量最大，方法（3）细菌量最小，方法（2）与（4）细菌量其次且两者之间对比无显著性差异。（P>0.05）。方法（1）与（3）植皮存活率最少且两者无显著性差异（P>0.05），方法（2）与（4）植皮存活率显著高于方法（1）（2），但两者之间无显著性差异（P>0.05）。结论：传统封闭负压引流技术最容易堵塞、敷料使用时间最短、费用最高。感染风险较高。单独置冲洗管持续冲洗+持续负压最不易堵塞、辅料使用时间最长，费用最少，感染可能性也较小，但移除敷料植皮存活面积并未比传统方法有显著优势，这可能与持续冲洗导致的局部微坏境破坏有关。间歇对流冲洗+持续负压和间歇对流冲洗+间断性负压相对比传统VSD技术仍有良好的经济性和有效性，但两者无明显统计学区别但明显持续负压无需特殊设备、比间断性负压更有利于在临床方便操作。综上，间歇对流冲洗+持续负压吸引从临床技术操作方便性，经济性和疗效性相对最好，最利于推广。