随着社会主义市场经济体制改革的不断深入，财政预算管理体制改革的逐步完善，以及政府职能的转变和政府对于财政风险防范意识的确立，现有的政府会计体系在会计核算和会计信息披露方面出现严重的不适应性。现行政府会计不能全面完整的反映政府的受托责任，无法客观真实的反映政府的财务活动和绩效状况，提供的会计信息也不能充分满足政府部门及政府信息使用者的需求。加入WTO后的中国面临着同其他国家的激烈竞争，如果不尽快解决政府会计面临的问题，势必影响我国的国际竞争力。在这样的内忧外患下，政府会计改革势在必行。本文对现行政府会计面临的严重问题进行深入分析。研究发现对政府危害严重的“隐性债务”问题，是由于政府会计采用收付实现制会计核算基础造成的。收付实现制核算基础以现金的实际收付作为收入和支出确认基础，使得那些当期已经发生只是未以现金实际支付的债务不被确认为当期的预算支出，不在政府会计报表中体现，成为了政府隐性的债务。目前“隐性债务”主要表现在中央政府发行的中、长期国债带来的隐性债务，各级地方政府的隐性债务，社保基金缺口产生的隐性债务以及政府提供担保产生的隐性债务等方面。隐性债务带来的直接后果是低估财政支出，导致政府会计数据失真，影响政府部门的决策和信息使用者对政府业绩的评价。目前政府会计“实际赤字、账面结余”现象时有发生，通过分析得知这种结余并非政府的真实财政结余，只是由于收付实现制核算基础对应付未付款项不予核算和记录所带来的账面结余。这样的结余严重影响会计信息的真实性，为以后年度的财政预算资金安排带来误导。随着政府职能的转变，政府由关注投入转到关注其为社会提供的产品和服务的数量、质量<WP=45>和价格等产出，现行的收付实现制核算基础由于不将收入与费用进行配比，也不进行成本核算，因而不能满足以产出和结果为导向的政府职能的需要。我国政府会计面临的这些问题在西方国家的历史上也曾经出现过。当时在财政预算管理体制改革和以结果为导向的新公共管理改革的共同推动下，西方国家间掀起了一场政府会计和预算改革的浪潮。这些国家认为导致政府会计出现问题的根本症结在于收付实现制会计核算基础下提供的会计信息不能反映政府真实、全面的财务状况，不能满足新公共管理的需要，于是普遍采取用权责发生制代替收付实现制作为政府会计核算基础的改革思路。从1992年新西兰率先在政府会计中全面实施权责发生制至今，已有澳大利亚、英国、美国等20多个OECD成员国和马来西亚、斐济等非OECD成员国在不同层次的政府机构中运用权责发生制。这些国家的改革实践证明权责发生制能从根本上解决原有收付实现制的局限，提高政府对资源的有效管理，并提供充分、详实的会计信息作为评价政府绩效的基础。在借鉴国外权责发生制改革经验的基础上，结合我国的具体国情，指出权责发生制可以解决我国目前政府会计面临的问题。但是从现有法律法规的规范程度、会计人员的自身能力素质以及所需的技术投入等角度考虑，现阶段还不具备全面推行权责发生制的条件。通过对改革成本和改革收益进行衡量，从稳定性和可行性的角度出发，本文建议采用循序渐进的改革方式，不动摇收付实现制的核算基础地位，在局部领域先期引入权责发生制核算基础。 <WP=46>本文对先期实行权责发生制改革的具体领域提出如下的改革建议：1、对政府发行的国债及其还本付息项目和政府提供的贷款担保项目中已明确需由政府承担还款责任的项目等重大债务单独反映。采用权责发生制核算并记录债务负担，反映政府债务的真实成本, 并以会计报告附表或单设账户的形式披露。2、对中央财政总预算中跨期支付事项和政府采购中普遍出现的跨期支付事项，建议采用权责发生制核算基础，通过“暂存款”科目核算当期应当支付而由于某些原因在当期未能支付现金的款项，以真实反映各期政府负担的财政支出责任。3、采用权责发生制基础进行计量，并以适当的形式反映政府的隐性债务，将其合理量化和显性化。改革后能降低潜在的政府财政风险，准确的评价各届政府绩效。4、将容易区分的经营性支出和资本性支出进行划分，在附表中反映资本性支出的真实成本，并采用权责发生制核算基础对固定资产计提折旧和预提修理费用。这样划分期间成本，为正确评价政府绩效提供保证。